Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
2 июля 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Евенко С.П., при секретаре Ивановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкасова Константина Евгеньевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Черкасова Константина Евгеньевича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <Адрес>, <Адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, установил:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата Черкасов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Искитимский районный суд Новосибирской области Черкасов К.Е. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указав следующее.
По делу имеются нарушения при оформлении административного материала инспектором ДПС, а именно процессуальные документы составлены с нарушением требований закона. Согласно видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС где отчетливо видно, что в момент прибытия инспекторов ДПС к его автомобилю, он им не управлял. Автомобиль стоял на обочине с заглушенным двигателем и не двигался с места. Кроме этого, у него отсутствовали ключи от замка зажигания. Показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания правдивы и согласуются между собой, однако судом во внимание не приняты. Указанные нарушения являются существенными, кроме этого административное дело рассматривалось судом с явным обвинительным уклоном, письменные материалы дела судом в полном объеме не исследованы, ходатайство защитника судом во внимание не принято.
Черкасов К.Е., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Защитник Киселев И.В. в судебном заседании поддержал жалобу, указал следующее. Черкасов К.Е. выпивал у знакомого рядом с местом, где стоял автомобиль. Ключей от автомобиля у него не было, ключи остались у знакомого. Автомобиль стоял, не двигался, ключей в автомобиле не было. У мирового судьи была обвинительная позиция. Кроме того, сотрудники ГАИ были знакомы с сотрудниками аппарата суда. Факт нетрезвого состояния Черкасовым К.Е. не оспаривается, но в состоянии опьянения автомобилем он не управлял, он забуксовал и ушел к знакомому. Вина Черкасова К.Е. не доказана.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Согласно Правилам дорожного движения "водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать, в числе прочего, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в 22 час. 00 мин., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, Черкасов К.Е. управлял транспортным средством – Номер., в состоянии опьянения, вблизи <Адрес>, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении <Адрес> от Дата и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата Черкасов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Принимая решение о привлечении Черкасова К.Е. к административной ответственности мировой судья руководствовался выводами о том, что в действиях указанного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях Черкасова К.Е. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.
Вина Черкасова К.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколом об административном правонарушении <Адрес> (л.д. Номер), согласно которому Дата в 22 час. 00 мин., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, Черкасов К.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом Черкасов К.Е. подписал протокол об административном правонарушении без замечаний, собственноручно, указал: «Управлял, выпил 0,5 пива».
Указанный протокол об административном правонарушении в отношении Черкасова К.Е. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, Черкасову К.Е. разъяснены. Таким образом, мировой судья обоснованно признал данный протокол допустимым доказательством по делу.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата (л.д.Номер), согласно которому Дата в 22 час 00 минут Черкасов К.Е. в присутствии понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством по адресу: <Адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Протокол подписан Черкасовым К.Е. без замечаний.
Актом <Адрес> от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черкасова К.Е. (л.дНомер согласно которому в результате освидетельствования Черкасова К.Е., имевшего признаки алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора алкотектера: 1,133 мг/л, что соответствует состоянию опьянения. Акт подписан Черкасовым К.Е. без замечаний, в графе «с результатами освидетельствования» собственноручно указавшим о своем согласии с результатом освидетельствования.
Бумажным носителем технического средства измерения Алкотектор ЮПИТЕР Номер (л.д. Номер) с датой поверки Дата и с результатом освидетельствования от Дата в 22 час. 13 мин. 1,133 мг/л., который также подписан Черкасовым К.Е, понятыми без замечаний.
Письменными объяснениями понятых понятая, понятой, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.Номер), пояснивших, что в их присутствии Черкасову К.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и он отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами водитель согласился, медицинского освидетельствования не требовал, подписал все протоколы.
Рапортом должностного лица – ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» инспектор от Дата (л.д.Номер согласно которому в <Адрес>, задержано транспортное средство Номер. Под управлением Черкасова К.Е., имевшего признаки опьянения. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Черкасов К.Е. согласился.
Судом первой инстанции был направлен запрос в МО МВД России «Искитимский», в соответствии с ответом на который была предоставлена видеозапись с технического средства патруль-видео, за период Дата в отношении Черкасова К.Е. (л.д. Номер), из которой следует, что находясь в патрульном автомобиле Черкасов К.Е. на вопрос инспектора ДПС о том, куда он двигается, пояснил, что ехал из дома в дом, подтвердив факт управления транспортным средством.
Показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» инспектор, показавшего, что им поступило сообщение о том, что на выезде на трассу автомобиль заехал в сугроб. Когда они поворачивали на трассу, то он видел как водитель пытался выехать из сугробы, газовал. Когда они подъехали к автомобилю, то находившиеся рядом люди сообщили, что водитель находится в состоянии опьянения. Водителем был Черкасов К.Е., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых Черкасов К.Е. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У Черкасова К.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Черкасов К.Е. согласился, не отрицал факт опьянения и управления автомобилем.
Показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» инспектор, показавшего, что Дата водитель остановленного ими автомобиля сообщил, что на трассе машина въехала в сугроб. Выезжая из <Адрес> на трассу, он видел, как автомобиль двигался вперед-назад, пытаясь выехать из сугроба на обочине, газовал. В автомобиле находился один Черкасов К.Е., у которого имелись признаки опьянения. В результате освидетельствования было установлено, что Черкасов К.Е. находится в состоянии опьянения. Черкасов К.Е. не отрицал факт опьянения и управления автомобилем.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетель1 следует, что Черкасов К.Е. является ее бывшим супругом. Дата в 23 час. ей позвонил Черкасов К.Е. и попросил отогнать автомобиль, так тот выпил. Когда она пришла Черкасов К.Е. находился в патрульном автомобиле. К ней подошел сотрудник ДПС, спросил имеется ли у нее водительское удостоверение. Поскольку Черкасов К.Е. не выдал ей ключи от автомобиля, она ушла.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетель следует, что Черкасов К.Е. является его коллегой. Дата около 21 час. ему позвонил Черкасов К.Е., спросил может ли он подойти. Черкасов пришел к нему домой, попросил помощи – вытащить машину. Он ответил, что употребил алкоголь, поэтому не сможет оказать помощь. Он пригласил Черкасова К.Е. за стол, они вместе выпивали около часа. После чего Черкасов К.Е. ушел. На следующий день Черкасов К.Е. позвонил, поскольку оставил у него ключи от машины.
Вопреки доводам жалобы, приведенные выше доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, и в своей совокупности подтверждающими наличие в действиях Черкасова К.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.
Событие, состав административного правонарушения, вина Черкасова К.Е. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела.
Нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ДПС из материалов дела не усматривается.
Ставить под сомнение правомерность действий сотрудников ДПС при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективность и незаинтересованность в исходе дела оснований не имеется.
Основанием полагать, что Черкасов К.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления Черкасова К.Е. транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо нарушений при отстранении Черкасова К.Е. от управления транспортным средством, а также при проведении Черкасову К.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает.
Доводы заявителя и защитника о том, что Черкасов К.Е. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, были предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены мировым судьей в мотивированном постановлении, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Факт управления Черкасовым К.Е. транспортным средством, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а также показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» инспектор, составившего протокол об административном правонарушении инспектор, составившего рапорт, а также материалами дела, которые были предметом тщательной проверки. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспекторами ДПС, сведений оснований не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Черкасовым К.Е. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей не установлено.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, постановление мирового судьи содержит оценочные суждения сообщенных свидетелями сведений, не согласится с которым у суда оснований не имеется.
Также судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям свидетель1. и свидетель, и сделан вывод, что данные показания не подтверждают невиновность Черкасова К.Е. в административном правонарушении. Оснований для иной оценки показаний данных свидетелей не имеется.
Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Таким образом, все указанные доказательства образуют единую систему, дополняют друг друга, в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт управления в состоянии опьянения Черкасовым К.Е. транспортным средством.
Вышеперечисленные доводы жалобы судом расцениваются как избранный способ защиты Черкасова К.Е. с целью избежать негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) к Черкасову К.Е. были применены должностным лицом именно как к водителю транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении, при отстранении от управления транспортным средством Черкасов К.Е. факт управления транспортным средством не оспаривал, каких-либо письменных пояснений, указывающих на его невиновность, в процессуальных документах не указал.
Указанные доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу о том, что вина Черкасова К.Е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, нашла свое полное подтверждение.
Суд считает, что Черкасов К.Е. при составлении протоколов и актов имел возможность дать пояснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, чем он не воспользовался, что являлось его личным волеизъявлением. Более того, Черкасов К.Е. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения водителя, с чем последний был согласен. Вышеназванные протоколы и акты сотрудниками ГАИ составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Опровергающих данное обстоятельство доказательств, суду не представлено.
Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получены в соответствии с требованиями закона, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а поэтому являются допустимыми доказательствами и положены в основу постановления.
При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах дела и представленные в ходе его рассмотрения доказательства, и оценил их в совокупности и взаимосвязи, правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах видеозапись, исследованная в судебном заседании, на которой виден стоявший автомобиль Черкасова К.Е., и не зафиксировано движение автомобиля, достоверно не подтверждает факт, что Черкасов К.Е. перед этим не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и не является основанием для иной оценки вышеприведенных доказательств.
Доводы защитника об обвинительном уклоне со стороны мирового судьи, и о знакомстве сотрудников ДПС с сотрудниками аппарата суда, являются голословными и необоснованными. При рассмотрении дела об административном правонарушении отводы не заявлялись, конкретных сведений о личной или иной заинтересованности мирового судьи в исходе дела стороной обвинения не приведены. Оснований полагать, что мировым судьей дело рассмотрено не объективно, с нарушением права на защиту, не имеется.
Также необоснованны доводы жалобы и доводы защитника о том, что мировым судьей не исследованы в полном объеме доказательства по делу и не приняты во внимание ходатайства защитника. Как следует из протоколов судебного заседания мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все имеющиеся в деле и представленные стороной защиты доказательства, и все ходатайства защитника разрешены.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание Черкасову К.Е. назначено в соответствии с законом, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и основания для его снижения отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
Поскольку дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принято решение, которое соответствует требованиям закона, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата следует оставить без изменения, а жалобу Черкасова К.Е. без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, которым Черкасов Константин Евгеньевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Черкасова К.Е. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12-30.15 КоАП РФ.
Судья подпись С.П. Евенко
Подлинник решения находится в материалах дела Номер
Искитимского районного суда <Адрес>.