РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г., при секретаре Лиждвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нукенова Армана Даулетовича в интересах Бурцевой Оксаны Сергеевны к Илюшину Алексею Валерьевичу, Султоналиеву Ахроржону Ортигалиевичу о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Нукенов А.Д. в интересах Бурцевой О.С. обратился в суд с иском к Илюшину А.В., Султоналиеву А.О. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование искового требования указал, что 27.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Новосибирске с участием автомобиля Киа Рио гос. номер № под управлением Султоналиева А.О. и автомобиля Митсубиси Аутлендер гос. номер № под управлением Илюшина А.В., в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Автомобиль Киа Рио гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности. Султоналиев А.О. управлял транспортным средством на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. В соответствии с постановлением, ответчики Султоналиев А.О. и Илюшин А.В. признали вину в ДТП, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 308 900 рублей, который подлежит взысканию с причинителя вреда. За составление акта экспертного исследования истцом оплачено 8 000 рублей.
На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ представитель истца просит взыскать с ответчиков в пользу Бурцевой О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 308 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 222 руб. 50 коп., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
05.03.2026 от представителя истца Нукенова А.Д. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором представитель истца заявил отказ от иска к ответчику Илюшину А.В., а также просил взыскать с ответчика Султоналиева А.О. денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 154 450 руб., причиненный в результате ДТП, расходы на оплату госпошлины в размере 10 222 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Отказ представителя истца Нукенова А.Д. от части иска к ответчику Илюшину А.В. принят судом, о чем вынесено отдельное определение.
Истец Бурцева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Нукенов А.Д. о месте и времени судебного заседания уведомлен, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Илюшин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения.
В судебное заседание не явился ответчик Султоналиев А.Т., извещался о месте и времени его проведения по последнему известному месту регистрации, судебную корреспонденцию не получает.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебные извещения о дате судебного заседания направленны в адрес ответчика Султоналиева А.Т. заблаговременно в установленном законом порядке, последним не получены. Информация о дате и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Карасукского районного суда Новосибирской области.
При таких обстоятельствах ответчика Султоналиева А.Т. следует считать надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, обозрев материалы по факту ДТП от 27.01.2023, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 27.01.2023 в 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, рег. знак №, выезжая с прилегающей территории, совершая правый поворот на главную дорогу, Илюшин А.В. не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся задним ходом по главной дороге, в связи с чем произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, рег. знак №, под управлением водителя Султоналиева А.О.
29.01.2023 в отношении водителя Илюшина А.В. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Николаевым Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Илюшин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что водителем Илюшиным А.В. нарушен п.8.3 ПДД РФ.
В отношении водителя Султоналиева А.О. 29.01.2023 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Николаевым Е.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
При составлении материала по факту ДТП от водителей Илюшина А.В. и Султоналиева А.О. 27.01.2023 сотрудником ОГИБДД получены письменные объяснения. Илюшин А.В. пояснил, что он имеет в собственности автомобиль Мицубиси Аутлендер №. 27.01.2023 в 12-15 выезжал на Советское шоссе. Пропустив проезжающий автомобиль, убедившись, что автомобиль проехал, и больше никого нет, увидел, что автомобиль, который только что проехал, сдает с большой скоростью назад и врезается в него. Марка автомобиля Кио Рио №. Султоналиев А.О. в своем объяснении указал, что он имеет в пользовании автомобиль Киа Рио №. 27.01.2023 примерно в 12-00 он двигался по Советскому шоссе. Он проехал поворот направо, остановился, включил заднюю скорость и двигался задним ходом, чтобы повернуть направо. Проехал примерно 10 метров и почувствовал удар, вышел и увидел, что произошло ДТП с автомобилем Мицубиси №.
Расположение автомобилей на момент ДТП зафиксировано схемой осмотра места происшествия, с которой водители - участники ДТП согласились.
Судом также исследована видеозапись ДТП, из которой очевидно следует, что автомобиль Киа Рио Н 668 КН 154 двигался по проезжей части, а автомобиль Мицубиси Аутлендер №, выезжая с прилегающей территории, пропустив Киа Рио №, начал выезд на дорогу. В этот момент автомобиль Киа Рио № совершил движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер № Илюшина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах; гражданская ответственность водителя автомобиля Кио Рио № Султоналиева А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО Ингосстрах, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2023. Собственником автомобиля Кио Рио № на момент ДТП являлась Бурцева О.С., с 13.07.2023 указанное транспортное средство зарегистрировано на иное лицо, что следует из информации ГУ МВД России по Новосибирской области.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кио Рио №, были причинены повреждения: крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правая передняя дверь, скрытые повреждения.
Из акта экспертного исследования №067/23 от 23.03.2023, составленного ООО «СИБЭКОМ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, №, поврежденного в результате ДТП с учетом округления составляет без учета износа узлов и деталей 308 900 руб., с учетом износа узлов и деталей 190 600 руб.
Султоналиев А.О. управлял автомобилем Киа Рио № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №348 от 05.12.2022, заключенному с Бурцевой О.С. (арендодателем). Срок аренды автомобиля составляет один год, что отражено в приложении №1 к указанному договору. Пункт 4.3. договора аренды предусматривает обязанность арендатора в полном объеме и за своей счет возместить арендодателю любые повреждения автомобиля. Из пункта 4.5. договора также следует, что в случае причинения ущерба арендодателю повреждением его автомобиля и ущерб возник по вине арендатора (виновник ДТП, небрежная, ненадлежащая эксплуатация ТС и т.д.) и арендатором дано обязательство по возмещению ущерба или размер произведенной выплаты (компенсации ущерба) не соответствует размеру, принятому в обязательстве по возмещению ущерба, арендодатель вправе обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст.1079 Гражданского кодекса РФ на момент ДТП Султоналиев А.О. владел источником повышенной на законном основании, а именно на праве аренды.
Согласно ст.646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Статья 648 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что Султоналиев А.О. владел транспортным средством на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, на Султоналиев А.О. должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного Бурцевой О.С. ущерба. Причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями Султоналиева А.О. подтверждается исследованными доказательствами.
Как было указано ранее, инспектор вынес в отношении Султоналиева А.О. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Султоналиева А.О. состава административного правонарушения.
Степень вины участников ДТП не установлена. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
.Разрешая вопрос о виновности водителей участников ДТП Илюшина А.В. и Султоналиева А.О., суд приходит к следующему.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Как следует из материала по факту ДТП, Илюшиным А.В. был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно п.8.12 Правил движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материал, составленный по факту ДТП, суд приходит к выводу о вине в совершении ДТП водителей Илюшина А.В. и Султоналиева А.О. Степень вины Илюшина А.В. следует определить в размере 60%, поскольку он должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней независимо от способа движения такого транспортного средства; степень вины Султоналиева А.О. определить в размере 40%, так как при движении автомобиля задним ходом он должен был убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, однако этого не сделал.
В действиях водителя Илюшина А.В. усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Султоналиева А.О. п 8.12 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с происшествием.
Поскольку судом принят отказ истца от исковых требований в отношении Илюшина А.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданской правовой ответственности на Султоналиева А.О., соразмерно степени его вины в совершенном ДТП.
Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, №, составляет без учета износа узлов и деталей 308 900 руб., что установлено актом экспертного исследования №067/23 от 23.03.2023. Таким образом, 40% от суммы 308 900 руб. составит 123 560 руб. (308 900 руб. х 40%).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам,.. . расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела: расходы по оплате услуг по оценке ущерба 8 000 руб.
Поскольку исковые требования Бурцевой О.С. удовлетворяются судом частично, с ответчика Султоналиева А.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 3 200 руб. Данные расходы подтверждаются расчетом стоимости оказанных услуг, а также предоставленным истцом актом экспертного исследования №067/23 от 23.03.2023.
Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
30.06.2025 Бурцевой О.С. заключен договор на оказание юридических услуг с Нукеновым А.Д., который обязался представлять интересы заказчика в суде по взысканию ущерба, причиненного в ДТП, случившегося 27.01.2023. Исполнитель обязался оказать заказчику услуги: консультирование, написание и подача искового заявления в суд, написание иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения суда и исполнительного листа и его предъявление приставам. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. Передача денежных средств в указанной сумме исполнителю подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.06.2025.
Суд учитывает объем работы, выполненный представителем – консультирование истца, подготовка и направление в суд иска и уточнения исковых требований. Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя суд находит необходимыми, так как они понесены истцом в связи с ведением гражданского дела в суде первой инстанции. Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика Султоналиева А.О. соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 12 000 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4 089 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Нукенова А.Д. в интересах Бурцевой О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Султоналиева Ахроржона Ортигалиевича (паспорт гражданина Республики Киргизия серия РЕ №) в пользу Бурцевой Оксаны Сергеевны (паспорт № №) в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 27.01.2023, 123 560 руб., расходы на оценку ущерба – 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., возврат государственной пошлины – 4 089 руб., всего 142 849 (сто сорок две тысячи восемьсот сорок девять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова
Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2026 года.