РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием представителя истца Апреловой Ю.П., при секретаре Макаренко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалёновой Валентины Васильевны к АО «ГСК «Югория», Сизиковой Вере Николаевне о взыскании страхового возмещения, неустойки при несвоевременной выплате страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шалёнова В.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Сизиковой Вере Николаевне о взыскании страхового возмещения, неустойки при несвоевременной выплате страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 28.02.2025 произошло ДТП с участием водителей Сизиковой В.Н., застрахована по ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», полис № от ДД.ММ.ГГГГ и 10, застрахована по ОСАГО АО «ГСК «Югория», полис № от 01.11.2024. 06.03.2025 ею (Шалёновой В.В.) были поданы документы на страховую выплату, ей предложили ремонт в г.Новосибирске с доплатой с её стороны суммы, которая превысит сумму, указанную страховой компанией. Так как было очевидно, что ремонт на большую сумму, то от ремонта в г.Новосибирске Шалёнова В.В. отказалась, 25.03.2025 года ей было предложено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО на сумму 22 200 рублей, с которой она не согласилась. При этом, в проекте соглашения было указано, что она добровольно отказывается от производства восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению от 10.03.2025 года, таким образом, страховой компании было известно, что на ремонт в г.Новосибирске она не согласна. После отказа от такого ремонта, страховщик представил ей соглашение о денежном возмещении, но сумма оказалась очень маленькой, поэтому ей пришлось отказаться, неоспариваемую сумму страховщик также ей не выплатил. Никакие суммы в счет ущерба ей не были выплачены, срок на выплату истек 27.03.2025 года. Так как выплаты до настоящего времени не поступили, Шалёнова В.В. самостоятельно провела оценку ущерба от ДТП, сумма затрат на восстановительный ремонт составила 144 006 рублей без учета износа и 86 392,50 рублей с учетом износа, за оценку ущерба эксперту было уплачено 8 000 рублей. Таким образом, после данной экспертизы подтвердились её (Шалёновой В.В.) предположения, что ей придется много доплачивать за ремонт в Новосибирске, что сумма компёнсации, предложенная страховщиком явно несоразмерна причиненному ей ущербу.
Она направила страховщику претензию, где просила выплатить неустойку в размере 1%, начиная с 27.03.2025 года по день полной выплаты страхового возмещения от суммы 86 392,50 рублей. При этом, она приложила к претензии подлинное экспертное заключение и подлинник квитанции на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей. Ответа ей дали, в связи с чем она обратилась к омбудсмену, просила решить вопрос о страховой выплате, указывала что 22.07.2025 года она обратилась к страховщику с претензией произвести ей страховую выплату в сумме 86 392,50 рублей, компенсировать затраты на оценку в сумме 8 000 рублей в установленный законом срок, а также выплатить неустойку в размере 1% недоплаты, начиная с 27.03.2025 года и по день полной выплаты страхового возмещения. Данная претензия получена страховщиком 28.07.2025 и оставлена без ответа (Почтовый трек 63286803129110). Согласно ответу финансового уполномоченного, раз она отказалась от ремонта ТС в Новосибирске, то и выплата денежной компенсации ей не положена, при этом финансовый уполномоченный не учел, что после направления на ремонт и её отказа стороны – она и страховщик стали договариваться о денежной компенсации ущерба, то есть, страховщик, по сути, принял её отказ от ремонта, путем представления проекта соглашения об убытке. Сумма ущерба от ДТП, которая подлежит взысканию со страховщика, составляет 86 392,50 рублей. Неустойка за просрочку выплаты составит 86 392,50 х 1% х на 279 дней просрочки с 27.03.2025 по 01.01.2026 = 241 035 рублей. Так как выплаты не последовало вообще, то сумма штрафа составит 163 713,78 рублей. Мало того, что ей пытались навязать ремонт на СТО отдаленностью в 800 километров (в обе стороны), плюс если учитывать сумму определенную экспертом без учета износа и сумму, предложенную в соглашении, ей пришлось бы самой доплачивать еще 3 стоимости ремонта, ей еще вплоть до октября 2025 года - почти 8 месяцев незаконно отказывали в выплате, то она полагает, что ей причинен и моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. С виновника ДТП - Сизиковой В.Н. подлежит взысканию разница между оценкой ущерба с учетом и без учета износа в сумме 57 614 рублей. Из не возмещенных ей затрат почтовые расходы за претензию и обращение к финансовому уполномоченном составляют 184 рубля, также за экспертизу 8 000 рублей.
Также затраты на адвоката за претензию, обращение к финансовому уполномоченному составили 16 000 рублей, за иск 15 000 рублей по содержанию в одном иске объединены все требования как к страховщику, так и к виновнику в ДТП поэтому сумма затрат за составление иска оправдана.
На основании Закона «О защите прав потребителей», Закона «Об ОСАГО», ст.15, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» сумму ущерба от ДТП 86 392 руб. 50 коп., сумму неустойки 241 035 руб., в счет морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере от удовлетворенной суммы (исходя из расчетов на момент подачи иска данная сумма составит не менее 163 713,78 рублей), затраты на оценку 8 000 рублей, почтовые расходы 184 рубля, затраты на претензию и обращение к финансовому уполномоченному 16 000 рублей. Просит взыскать с соответчика Сизиковой Веры Николаевны в счет полного возмещения ущерба денежную сумму 57 614 рублей, в счет возмещения госпошлины 4 000 рублей.
Впоследствии истцом извенены исковые требоания, истец просила взыскать с ответчика ГСК Югория сумму ущерба от ДТП 144 006 рублей, неустойку в сумме 522 741 рубль, моральный вред в сумме 10 000 ркблей, штраф в размере ? удовлетворённой суммы, исходя из расчета на 25 марта 2026 года сумма составит не менее 333 375 рублей 50 копеек, затраты на оценку 8 000 рублей, почтовые расходы 184 рубля, затраты на претензию и обращение к финансовому уполномоченному в сумме 16 000 рублей, а также все иные расходы по делу.
В судебное заседание истец Шалёнова В.В. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца Апрелова Ю.П. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, суду пояснила, что ответчик ГСК Югория затягивает выплаты, предлагает нереальные варианты разрешения конфликта, например, отремонтировать трещину в бампере в Новосибирске или молчат по существу дела. Финансовый уполномоченный также против интересов граждан. Очевидно, что ремонт бампера не может стоить 22 000 рублей. Подлинник экспертного заключения направлен в страховую компанию. В данном случае истец сама должна была доплатить 60 000 рублей, чтобы отремонтировать бампер в Новосибирске, что нецелесообразно. Отдаленность СТО более 50 км., то есть фактически истец должна была съездить в Новосибирск за свой счет и за свой счет отремонтировать бампер, если бы согласилась на натуральный ремонт. Решение финансового уполномоченного они не оспаривают, могут обращаться к ответчику, пресекательных сроков нет. Страховая организация реальных действий не предпринимала, офиса в Карасуке нет, только переписка, сама по вопросу транспортировки к ответчику не обращалась. Вся переписка появлялась только по запросам от страховой компании.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного. В силу ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Решением от 18.09.2025 рассмотрены требования истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Решение финансового уполномоченного от 18.09.2025, которым было отказано в удовлетворении требований, вступило в законную силу 02.10.2025, следовательно, истец мог обратиться в суд по 01.11.2025 г. Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском, с пропуском срока установленного для обжалования решения финансового уполномоченного. На основании изложенного, полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. С заявленными исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» не согласен, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2025 вследствие действий Сизиковой В.Н., управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер Е316НЕ154, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер Х217ВЕ154 (далее – Транспортное средство). 06.03.2025 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 11.03.2025 АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 100 000 рублей 00 копеек) на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ПАРТНЕР», указав на готовность организовать эвакуацию транспортного средства на СТОА и обратно (РПО № 80409106032018, вручено адресату 25.03.2025). 21.07.2025 истец обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 05.09.2025 СТОА ООО «ПАРТНЕР» уведомила АО «ГСК «Югория» о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шалёновой В.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. На основании п.9.8 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление, о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта, о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, превышает установленную подп.«б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты. Выданное АО «ГСК «Югория» истцу направление на технический ремонт соответствует требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а именно: в нем указаны предельный срок восстановительного ремонта Транспортного средства, который составляет 30 рабочих дней со дня предоставления истцом транспортного средства на СТОА, адрес места нахождения СТОА, что в свою очередь позволяет определить критерий доступности для истца места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предельная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (100 000 рублей 00 копеек), сведения об Истце, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве (подлежащем ремонту). При этом в выданном направлении не предусмотрена доплата за восстановительный ремонт. Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта ТС. Доказательств того, что транспортное средство было передано на СТОА ООО «ПАРТНЕР» истцом не предоставлено, на основании изложенного, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу АО «ГСК «Югория» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» исполнено путем выдачи истцу направления на станцию технического обслуживания, извещении о способе и порядке доставки транспортного средства к месту ремонта. Между истцом и страховщиком не было достигнуто соглашения об изменения выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму; транспортное средство для осуществления ремонта предоставлено также не было, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении не имеется. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) - обязательный восстановительный ремонт. Таким образом, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания. Действующим законодательством установлен порядок действий потерпевшего и страховщика при повреждении транспортного средства и обращении за получением страхового возмещения. Согласно абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно абз.2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанностей, выдав потерпевшему направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки. Направление на ремонт соответствует требованиям законодательства и содержит обязательные сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. На основании изложенного, полагаем действия страховщика соответствующими требованиям законодательства, в связи с чем просим отказать потерпевшему в удовлетворении заявленных требований к АО «ГСК «Югория» в полном объеме. Однако, несмотря на неправомерность требований Истца, в связи с невозможностью Ответчику предопределить, какое решение будет вынесено судом по делу, АО «ГСК «Югория», АО «ГСК «Югория» вынуждено заявить о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки, считает, что, если суд согласится с заявленными исковыми требованиями, то АО «ГСК «Югория» просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов, т.к., сумма неустойки, требуемая истцом может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации, и явно несоразмерна нарушенному обязательству. Также в случае удовлетворения требований необходимо учесть, что решение Финансового уполномоченного состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» могла добросовестно заблуждаться относительно надлежащего исполнения обязательства, со своей стороны. С заявленным размером судебных расходов, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не согласно, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению. Полагает, что размер заявленных расходов в сумме 16 000,00 рублей, является чрезмерно завышенным, поскольку размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий. Юридическая помощь по спорам такой категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и содержит в себе минимальный объем доказательственной базы. Кроме того, что у представителя при составлении заявления (претензии) не было необходимости в сборе доказательств, работа представителя выражается только в подготовке заявления (претензии) и направлении его в адрес Ответчика. Учитывая изложенное, в случае удовлетворения исковых требований, АО «ГСК «Югория» просит суд снизить судебные расходы до разумных пределов. По требованию о взыскании морального вреда, действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, Истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенно судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда за причинение убытков не предусмотрена законом. Нематериальные блага, как и неимущественные права истца, ответчиком не нарушались, в связи, с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, является злоупотреблением со стороны истца. Относительно требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, в размере 8 000 рублей 00 копеек, считает, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном). Заключение, предоставленное Истцом, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства. Кроме того, заключение, на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством по делу, поскольку истцом нарушен порядок проведения повторной экспертизы, т.к. повторная экспертиза проведена по инициативе истца без уведомления ответчика, соответственно, экспертное заключение истца является недопустимым доказательством по делу. Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
Ответчик Сизикова В.Н. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители третьего лица АО «СК «Астро Волга» и АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд, выслушав представителя истца Апрелову Ю.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Постановлением, Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской. Федерации в связи с жалобами граждан 11, 12 и других» лицо, причинившее вред, обязано возместить разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией.
Досудебный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует копия претензии о выплате неустойки с квитанциями об отправке.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2025 года в 17 час. 07 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> «Функарго», г/н № под управлением 3, принадлежащего последней и Тойота «Филдер», г/н № под управлением Шалёновой В.В., принадлежащего Шалёновой В.В.
Согласно извещению о ДТП от 28.02.2025 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сизиковой В.Н., нарушившей правила дорожного движения.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформлены без участия сотрудников полиции, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано участниками дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Шалёновой В.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность Сизиковой В.В. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №
ДД.ММ.ГГГГ Шалёнова В.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также представила автомобиль для производства осмотра, что подтверждается копией заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) следует, что по результатам проведенного совместного осмотра транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, стороны достигли согласия о размере страхового возмещений 22 200 рублей, потерпевший не настаивает на организации независимой экспертизы и, при этом добровольно отказывается от производства восстановительного ремонта транспортного средства по ранее поданному страховщиком направлению №-/25-48-000556/01/08. Данное соглашение не содержит подписей сторон, является проектом.
Таким образом, соглашение о выплате сторонами не достигнуто, а, следовательно, в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно информации ООО «Партнёр» направленной в АО «ГСК»Югория», ООО «Партнёр» готово осуществить восстановительный ремонт ТС Тойота «Королла» г/н № по направлению АО «ГСК»Югория» №-/25-48-000556/01/08 от ДД.ММ.ГГГГ без доплаты со стороны клиента только, если стоимость ремонта после дефектовки транспортного средства не будет превышать лимит ответственности по ОСАГО, в данной ситуации 100 000 рублей, содержать перечень работ указанный в предварительно направленной Калькуляции №-/25-48-000556/01/05.
Согласно направлению на ремонт на СТОА по ОСАГО № от 10.03.2025 АО «ГСК «Югория», отправленному Шлёновой В.В. 11.03.2025, в соответствии с Договором об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО просит СТОА ООО «Партнер» (Новосибирский филиал) осуществить в рамках т требований закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota «Corolla» г/н №. Максимальный лимит стоимости ремонта 100 000 рублей. Направление содержит сведения о том, что до начала ремонта транспортного средств необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудниками АО «ГСК «Югория», а также, что оплата гарантируется только при согласовании предварительной калькуляции. Также из направления следует, что потерпевший обязуется в течение 5 дней передать транспортное средство на СТОА по адресу: <адрес>, корпус 23.
При этом из письма, к которому было приложено направление, следует, что страховщик готов организовать и оплатить транспортировку транспортного средства для проведения восстановительного ремонта и обратно, либо в случае получения денежной выплаты явиться для заключения соглашения. Данное письмо с направлением на ремонт получено истцом 25 марта 2025 года.
Согласно экспертному заключению, составленному на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, №013/25-0000808 от 07.03.2025 ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota «Corolla Fielder» г/н № составляет 22 179 рублей с учетом износа запасных частей. Заказчиком экспертизы является АО «ГСК «Югория».
Из экспертного заключения № ЗН-1119 ООО «ПИК- КАРАСУК» от 15.07.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota «Corolla Fielder» г/н № составляет 144 006, 00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 86 392 рублей 50 копеек.
Согласно акту выполненных работ от 02.07.2025 Шалёнова В.В. оплатила за проведение экспертизы 8 000 рублей, что подтверждается копией чека об оплате.
Службой финансового уполномоченного представлены документы по обращению Шалёновой В.В. №У-25-104946 согласно которым 02.08.2025 Шлёнова В.В. обратилась к финансовому управляющему с заявлением о решении вопроса по производству страховой выплаты по страховому случаю с АО «ГСК Югория» в её пользу 86 392, 50 руб., затраты на оценку 8 000 руб. и неустойки в размере 1% от суммы ущерба, начиная с 27.03.2025, АО «ГСК Югория» финансовому управляющему представлены возражения по обращению Шалёновой В.В. в которых АО «ГСК Югория» просит отказать Шалёновой В.В. в удовлетворении требований в связи с тем, что по мнению его представителя АО «ГСК Югория» надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства законных оснований для смены формы страхового возмещения не имеется, решение финансового управляющего об отказе в удовлетворении требований Шлёновой В.В.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В судебном заседании установлено, что действия ответчика полностью соответствуют требованиям законодательства, в установленный срок страховщиком осмотрено транспортное средство, выдано истцу направление на ремонт, которое содержало все необходимые реквизиты, а также страховщиком выражена готовность произвести оплату транспортировки автомобиля к месту ремонта и обратно. Данное направление истцом получено, однако никаких действий по согласованию даты передачи транспортного средства для доставки, либо мер по урегулированию путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении истцом принято не было.
Доводы представителя истца о том, что СТОА расположено более чем в 50 км от места жительства истца, что истцу необходимо было производить большую доплату при производстве ремонта, неосновательны, так как в данном случае ответчик взял на себя обязанность по организации за свой счет транспортировки автомобиля к месту ремонта и обратно, направление и письмо не содержат никаких сведению о необходимости истцу производить доплату за ремонт.
При этом суд учитывает, что, поскольку право истца на ремонт транспортного средства не реализовано, истец вправе обратиться к ответчику для проведения ремонта, согласовав дату транспортировки автомобиля к месту СТОА и обратно, вследствие чего, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и к ответчику Сизиковой, поскольку Сизиковой исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, вред подлежит возмещению путем организации ремонта ответчиком. Право Шаленовой на ремонт транспортного средства при отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика, на настоящее время не реализовано ввиду действий Шаленовой.
Поскольку требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в удовлетворении производных требований также следует отказать.
Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шалёновой В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 19 мая 2026 года.
СУДЬЯ: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-146/2026, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области УИД 54RS0019-01-2026-000008-12