РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Недобор С.Н.
при секретаре Макаренко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») к Берляковой (Валуйской) Наталье Владимировне о взыскании задолженности процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к Берляковой (Валуйской) Н.В. о взыскании задолженности процентов по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ООО «ХКФ Банк» и Берлякова (Валуйская) Наталья Владимировна заключили договор кредита/займа № от 18 сентября 2008 года. ООО «ХКФ Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 27140611 от 14 июня 2011 года, в соответствии с которым, право требования по договору № от 18 сентября 2008 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 32 274 руб. 14 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. 23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ»). На основании судебного постановления № 2-1482/2017 от 11 декабря 2017 г., вынесенного судебным участком № 1 Карасукского района Новосибирской области, с должника Берляковой (Валуйской) Натальи Владимировны взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате госпошлины в общем размере 32 858 руб. 25 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 10 октября 2025. Проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с 15 июня 2011г. (после уступки прав) по 10 октября 2025г., рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу, подлежат уплате в размере 121 578 руб. 11 коп. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 17 сентября 2013 г. (после уступки прав) по 10 декабря 2017 г., рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу, подлежат уплате проценты в размере 10 637 руб. 08 коп., расчет процентов за указанный период по ст.395 ГК РФ прилагается. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2017г. по 10 октября 2025г., рассчитанные исходя из взысканной судебным постановлением суммы в размере 26 128 руб. 19 коп.
Истец просит на основании ст.ст.395,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 15 июня 2011г. по 10 октября 2025г. в размере 121 578 руб. 11 коп., взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 сентября 2013 г. по 10 декабря 2017 г. в размере 10 637 руб. 08 коп., взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 декабря 2017г. по 10 октября 2025г. в размере 26 128 руб. 19 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5 751 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца издержки, а именно почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп., взыскать с ответчика в пользу истца проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по исковому заявлению. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществлять в процессе исполнения решения судебным приставом-исполнителем.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Ответчик Берлякова (Валуйская) Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, предоставила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия договорных отношений, так как она никогда не заключала договор с истцом, не подписывала никаких документов и не получала денежных средств, указанный в иске банк ей не знаком. Также указала, что истек срок исковой давности, кредитный договор, на который ссылается истец, датирован 18 сентября 2008 года, прошло более 15 лет. Истечение сроков давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п.1ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно договору № от 18.09.2008 ООО «ХКФ Банк» и Берлякова (Валуйская) Н.В. заключили договор займа.
Из представленного суду судебного приказа по гражданскому делу № 2-1482/2017-1, вынесенного 11 декабря 2017 года следует, что мировым судьей судебного участка №1 Карасукского судебного района Новосибирской области по заявлению ООО «СААБ» взыскана с должника Валуйской Н.В. задолженность по кредитному договору № в сумме 32 274 рубля 14 копеек, возврат госпошлины в сумме 584 рубля 11 копеек, а всего 32 858 рублей 25 копеек.
Из расчёта задолженности по уплате процентов за период просрочки с 15.06.2011 по 10.10.2025 размер процентов составляет 121 578 рублей 11 копеек.
Согласно расчета процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при сумме основного долга 25 701 руб. 98 коп. за период с 18.09.2013 по 10.12.2017 размер процентов составил 10 637 руб. 08 коп.
Согласно расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при сумме основного долга 32858 руб. 25 коп. за период с 11.12.2017 по 10.10.2025 размер процентов составил 26 128 руб. 19 коп.
Согласно выписке поступлений 10.10.2025 с Берляковой Н.В. взыскан долг по судебному приказу № 2-1482/2017-1 в сумме 32 858 рублей 25 копеек.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования № 2908964760 от 18.09.2008 года, на основании которого, право требования по кредитному договору № были переданы ЗАО «СААБ» в размере задолженности 25 701 руб.98 коп., что подтверждается Приложением № 1 к Договору уступки прав требования.
Приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).
Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 этого же Кодекса).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17 Постановления Пленума).
Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.13 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Как следует из условий договора, подписанного ответчиком, ответчик (заемщик) не давал согласия банку на уступку прав требования, согласование данного вопроса в договоре отсутствует. Соответственно, кредитор был вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом, ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») видами деятельности истца является деятельность в области права и иная деятельность, не связанная с банковской деятельностью, лицензии на осуществление банковской деятельности истец не имеет.
Таким образом, истец не является лицом, которому предоставлено право перехода прав кредитора по договору уступки прав требований, а, следовательно, и лицом, обладающим правами взыскания с должника, в данном случае, процентов и иных платежей, связанных с договором № от 18.09.2008.
Разрешение ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности при установленных судом обстоятельствах, является нецелесообразным. Довод ответчика о том, что она не заключала договоров с истцом, является правомерным, поскольку договор ответчиком был заключен с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2026 года.
СУДЬЯ: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-148/2026 (УИД 54RS0019-01-2026-000027-52), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.