РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года р.п. Саргатское Омская область
Судья Саргатского районного суда Омской области Фогель И.В., при секретаре Нидергвель М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес>, жалобу Бурковой Н. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе в Омской области от 04.12.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлениеммирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе в Омской области от 04.12.2025 года, поделуобадминистративномправонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, Буркова Н.И.признанавиновнойвтом, что 27 сентября 2025 года управляла транспортным средством автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, после чего в 01 час. 14 мин. по адресу <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Назначенонаказаниеввидеадминистративногоштрафасумме 45 000 рублейслишениемправауправлениятранспортнымисредстваминасрокодингод шесть месяцев.
Несогласившисьсвышеуказаннымпостановлением, Буркова Н.И. подалажалобу, вкоторойуказала, чтос вынесенным постановлением не согласна, поскольку оно необоснованно, незаконно. Просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях. Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в момент инкриминируемого деяния Буркова Н.И. находилась в состоянии, объективно исключавшем возможность прохождения процедуры медицинского освидетельствования. У Бурковой Н.И. отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Кроме того, указала, что суд первой инстанции нарушил право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления вопроса о физической возможности прохождения Бурковой Н.И. медицинского освидетельствования в состоянии гипертонического криза. Буркова Н.И. не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью сотрудников ГИБДД. Указывает на нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов должностными лицами. В жалобе приводит доводы о том, что факт управления транспортным средством Бурковой Н.И. в момент непосредственно предшествующий требованию сотрудников ГИБДД, не установлен. Сотрудники ГИБДД подъехали уже к припаркованному на обочине автомобилю с заглушенным двигателем.
Буркова Н.И. в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила отменить постановление суда по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель по устному ходатайству Бурковой Н.И. - Муканов М.К. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление суда. Указал, что мировой судья не дал полной оценки представленным доказательствам.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Инспектор ДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России Афанасьев М.А. просил отказать в удовлетворении доводов жалобы, постановление мирового суда оставить без изменений.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В п. 13 Постановления указано, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель Буркова Н.И., управляя транспортным средством Нonda Fit, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, после чего в 01 час. 14 мин. по адресу р.<адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Бурковой Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.09.2025, из которого следует, что 27 сентября 2025 года Буркова Н.И. управляла транспортным средством автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, после чего в 01 час. 14 мин. по адресу <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, Буркова Н.И. от подписи отказалась, о чем имеются соответствующие отметки должностного лица, копия протокола вручена Бурковой Н.И.. о чем также иметься отметка должностного лица;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 27.09.2025, из которого следует, что Буркова Н.И. в 00 часов 35 минут отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения. Имеется отметка о произведенной видеофиксации.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 27.09.2025 г., согласно которому имеется отметка об отказе Бурковой Н.И. пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 27.09.2025, из которого следует, что 27.09.2025 в 00 час. 40 мин. Буркова Н.И. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «согласна» и подпись Бурковой Н.И. Имеется отметка о проведении видеофиксации;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 16 от 27.09.2025 года, которым дежурным врачом 27.09.2025 года в 01 часов 14 минут зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования;
- рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, по содержанию аналогичным протоколу об административном правонарушении.
- видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение Бурковой Н.И. от управления транспортным средством, разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Бурковой Н.И было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Буркова Н.И. отказалась в медицинском учреждении. При этом поведение и действия Бурковой Н.И. правомерно расценены сотрудником ГАИ как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования.
При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бурковой Н.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Бурковой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет.
Действия Бурковой Н.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности Бурковой Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Хронология и правильность производимых процессуальных действий на видеозаписи зафиксированы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющие на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Бурковой Н.И. не имеется.
Вопреки доводам жалобы, видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является последовательной, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Оснований для признания видеозаписи недопустим доказательством не имеется.
Доводы жалобы о том, что видеоматериал не представляет собой непрерывное видео процесса проведения сотрудниками ГАИ процессуальных действий, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы о процессуальных нарушениях сотрудником ДПС, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.
Отсутствие видеозаписи момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе при наличии видеозаписи, акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергает сомнению выводы мирового судьи.
Факт управления Бурковой Н.И. транспортным средством подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями Инспектора ДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России Афанасьев М.А., данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции. Какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места совершения административного правонарушения следует, что инспектор ДПС неоднократно предлагает Бурковой Н.И. пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора на что последняя отвечает отказом от прохождения освидетельствования на месте.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись фиксирует факт отказа Бурковой Н.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что является допустимым доказательствам, подтверждающим наличие в действиях Бурковой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд также отмечает, что сама Буркова Н.И. имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, данным правом не воспользовалась, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.
Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику ГАИ определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГАИ.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям законности, предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ, не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о виновности Бурковой Н.И. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ являются последовательными и соответствующими требованиям закона.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Постановление о привлечении Бурковой Н.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановлениемирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе в Омской области от 04.12.2025 года, которым Буркова Н. И. признанавиновнойвсовершенииадминистративногоправонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, ей назначенонаказаниеввидеадминистративногоштрафавсумме 45 000 рублейслишениемправауправлениятранспортнымисредстваминасрокодингодшестьмесяцев - оставитьбезизменения, ажалобу Бурковой Н.И.- безудовлетворения.
Решениевступаетвзаконнуюсилусодняеговынесения, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья И.В. Фогель