РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Таврическое 25 февраля 2026 года
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при секретаре судебного заседания Чумичкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстых к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Таврический районный суд Омской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, получив посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, узнала о том, что в отношении нее возбуждено данное исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 06.09.2025 о взыскании с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в общем размере 135 409,57 руб. по кредитному договору № № от 19.04.2024. Однако данный кредитный договор истец с ответчиком не заключала, денежные средства не получала. Договор был заключен с использованием простой электронной подписи. Аналогичным путем от ее имени было подписано заявление о включении в число участников Программы коллективного страхования «Страхование кредитной карты» Банка ВТБ (ПАО) и заключении договора оказания услуг по организации страхования имущественных интересов физических лиц по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и АО «Согаз». Считает что фактически указанный договор был заключен посредством мошеннических действий. Просила признать недействительным Договор № от 19.04.2024, заключенный от имени Толстых и Банка ВТБ (ПАО). Отменить исполнительную надпись нотариуса №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Колосовского района Омской области Касьяненко Анной Александровной, выданную в рамках Договора от имени Толстых и Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Толстых в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 135 409,57 руб.
Протокольным определением суда от 25.12.2025 года для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Согаз».
Истец Толстых в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что договор с ПАО ВТБ не заключала, деньги от банка не получала. Номер телефона, указанный в договоре, ранее принадлежал ей, затем его она много лет не использовала.
Представитель истца по доверенности Ходак в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, указал на то, что 19.04.2024 года истец за выдачей кредита в банк не обращалась, кредитный договор не заключала. Номер телефона ранее принадлежал истцу, она договор с оператором сотовой связи не расторгала, но сим-картой не пользовалась. Считает, что банком не предпринято каких-либо мер для идентификации лица, обратившегося за выдачей кредита, потому что истец как клиент банка более 10 лет не обращалась за выдачей кредита, и банк не предпринял мер безопасности.
В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании и представленных письменных возражениях исковые требования не признала. Пояснила, что 14.10.2015 года ситец обратилась в Банк ВТБ24 с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, указав доверенный номер телефона. О смене доверенного номера телефона истец в банк не сообщала, заявление об изменении данных не предоставляла. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-то конкретными противоправными действиями банка и наступившими негативными последствиями. Полагают, что истек срок исковой давности по признанию сделки недействительной. Просила в удовлетворении исковых требований истца к Банку ВТБ (ПАО) отказать полностью, отказать в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи.
Третье лицо нотариус нотариального округа Колосовский район Омской области Касьяненко А.А. в судебном заседании не участвовала, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия. В отзыве на исковое заявление указала, что кредитором были представлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке. У нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении указанного нотариального действия. Просила в удовлетворении исковых требований Толстых отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов гражданского дела следует, что между Толстых и Банком ВТБ (ПАО) 19.04.2024 заключен кредитный договор № в виде лимита кредитования (лимита Овердрафта).
Из Индивидуальных условий договора о предоставлении и использовании банковской карты № от 19.04.2024 года следует, что размер лимита Овердрафта составляет 109 000 рублей. Срок возврата кредита 19.04.2029. Процентная ставка – 9,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора); 39,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора); 24,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операции по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров / услуг). Размер минимального платежа 3,00% от суммы задолженности. Размер минимального платежа с учетом просрочки 3,00% от суммы задолженности по Овердрафту, уменьшенной на сумму задолженности по рассрочке, сумма платежа по рассрочке и сумма начисленных банком процентов за пользование Овердрафтом.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора о предоставлении и использовании банковской карты предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в соответствии с которым за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Договор был заключен в электронной форме посредством Системы ВТБ-Онлайн с использованием простой электронной подписи клиента.
14.10.2015 года истцом было подано в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление на предоставление комплексного обслуживания, в том числе: заключить с ним договор и предоставить комплексное обслуживание в ВТБ24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг, предоставить доступ к ВТБ – Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ – Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО), предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания, направлять SMS – пакет «Базовый», SMS – коды, Пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация», выдать уникальный номер клиента (УНК) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ.
В разделе заявления на предоставление комплексного обслуживания Толстых указала в качестве доверенного номер телефона +№.
В соответствии с выпиской по счету № от 27.11.2025 года по состоянию на 19.04.2024 текущее состоянием указанного счета 109 000 рублей.
За период с 19.04.2024 года по 20.04.2024 года с указанного счета были списаны денежные средства:
- 19.04.2024 в 17:30 – 50 000,00., Назначение платежа: карта ATM RUS NOVOSIBIRSK ATM TINKOFF №; recap: предоставление кредита при отсутствии собственных средств по кредитным картам;
- 19.04.2024 в 17:31 – 55 885,00, Назначение платежа: карта ATM RUS NOVOSIBIRSK ATM TINKOFF №; recap: предоставление кредита при отсутствии собственных средств по кредитным картам.
Согласно сведений ООО «Скартел» от 23.01.2026 номер телефона № с 19.04.2024 года по 30.04.2024 принадлежал абоненту Коньков, паспорт № выдан 28.04.2009 Отделением УФМС России по Кемеровской области в гор. Югра, адрес абонента: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 420, 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Из материалов дела следует, что письменный договор, заключенный путем составления одного документа, подписанного сторонами, отсутствует. Доказательства заключения договора в электронной форме, согласия Толстых на использование простой электронной подписи не представлено.
Из выписки по счету видно, что сразу после получения кредита в непродолжительный период времени сняты через банкомат денежные средства частями на общую сумму 105 935 рублей. Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора, сняты истцом, который отрицает данный факт.
По мнению суда, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с практически одновременным их списанием со счета, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. О данном факте могут говорить запросы на восстановление пароля, запрос на выпуск цифровой кредитной карты, установку/изменения пин-кода карты с небольшим промежутком времени. Данный факт подтвержден выпиской по операциям по счету карты.
Учитывая, что совершенные операции от имени Толстых имели существенные признаки подозрительности, банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств своего клиента, что способствовало незаконному оформлению кредита и снятию неизвестным лицом денежных средств, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств. В судебном заседании установлено, что фактически Толстых денежные средства по кредитному договору от банка не получила, об условиях кредитного договора стороны не договаривались, обязательств по его исполнению не возникло. В связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитный договор № КК-№ от 19.04.2024, заключенный между Толстых и Банком ВТБ (ПАО), должен быть признан недействительным, исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование об отмене исполнительной надписи нотариуса. Рассматривая указанные заявленные требования, суд руководствуется следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, к нотариусу нотариального округа Колосовский район Омской области Касьяненко А.А. обратился представитель Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от 19.04.2024г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Толстых указав, что общая сумма подлежащая взысканию составляет 135 409,57 руб.
Банком ВТБ (ПАО) представило все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержащие информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты.
06.09.2025 г. нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № была совершена исполнительная надпись №, с Толстых взыскана кредитная задолженность по кредитным платежам на сумму 135 409,57 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей.
08.09.2025 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 06.09.2025, выданной нотариусом нотариального округа Колосовский район Омской области Касьяненко А.А., судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении Толстых возбуждено исполнительное производство №.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Тем самым суд принимает во внимание, что отмена исполнительной надписи нотариуса необходима истцу для прекращения исполнительного производства № с целью восстановления нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, учитывая признание судом недействительным договора № от 19.04.2024, на основании которого была выдана исполнительная надпись нотариуса нотариального округа Колосовский район Омской области Касьяненко А.А. № недействительным, принимая во внимание положения ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в части отмены исполнительной надписи нотариуса также подлежит удовлетворению.
Представителем ответчика в письменных возражениях было указано на то, что истцом пропущен срок давности по признанию сделки недействительной. Указанные доводы представителя ответчика судом во внимание не принимаются, так как в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно п. 2 указанной выше статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцу стало известно о заключенном кредитном договоре после возбуждения судебным приставов-исполнителем исполнительного производства в отношении Толстых, срок исковой давности истцом во всяком случае не пропущен.
При указанных обстоятельствах требования Толстых к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Толстых к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор <адрес> от 19.04.2024, заключенный от имени Толстых с Банком ВТБ (ПАО).
Отменить исполнительную надпись №, совершенную 06.09.2025 нотариусом нотариального округа Колосовского района Омской области Касьяненко Анной Александровной о взыскании с Толстых задолженности по кредитному договору № от 19.04.2024.
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026.
Судья С.А. Задорожний