РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Седельниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Вукс И.С., с участием истца Васиной С.С., рассмотрев 07.05.2026 в открытом судебном заседании в с. Седельниково Омской области гражданское дело по иску Васиной С.С. к ООО МФК «МигКредит» о взыскании судебных расходов, установил:
Васина С.С. обратилась в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» о признании недействительным договора займа № от 24.04.2025, заключенного с ООО МФК «МигКредит»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 14 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2025 года истцу стало известно об оформлении на ее имя неизвестными лицами договоров займа. В дальнейшем на основании обращений по четырем из пяти договоров займа обязательства были прекращены и сведения о кредитной истории исключены. Однако ООО МФК «МигКредит» до настоящего времени начисляется задолженность по договору займа, в отчете кредитной истории содержатся данные о просроченном обязательстве. Указала, что денежных средств у ответчика не получала и не заключала с ним каких-либо договоров, в том числе и указанный договор займа, действиями ответчика ООО МФК «МигКредит» причинен моральный вред.
Истец Васина С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что неоднократно направляла обращения в адрес ООО МФК «МигКредит» с просьбой аннулировать договор займа, поскольку спорный договор не оформляла, денежные средства не получала.
Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2025 года между ООО МФК «МигКредит» и Васиной С.С. электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа № на сумму 14 000 руб. сроком до 15.05.2025 под 292% годовых, на основании заявления о предоставлении потребительского займа (л.д. 14-16, 17).
Согласно пункту 17 названного договора заем предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №
Денежные средства в сумме 14 000 руб. были перечислены ООО МФК «МигКредит» на счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя С.К.А., **.**.**** года рождения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств по указанному счету, представленной в материалы дела АО «ТБанк» (л.д. 42).
Из содержания договора займа следует, что при указании персональных данных заемщика, адрес регистрации Васиной С.С. указан <адрес>
Вместе с тем, истец на момент заключения оспариваемого договора была зарегистрирована и проживала по иному адресу: <адрес>.
В ходе проверки страшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск установлено, что указанный Васиной С.С. адрес проживания: <адрес>, на территории города отсутствует.
Наряду с указанным, по сведениям ПТК «Розыск-Магистраль» установлено, что Васина С.С. на территорию Красноярского края не приезжала.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец Васина С.С. ссылается на то, что с заявлением о выдаче ей займа она к ответчику МФК «МигКредит» никогда не обращалась, договор займа № от 24.04.2025 на сумму 14 000 руб. не заключала и денежных средств по нему не получала.
Постановлением врио дознавателя ГД ОМВД России по Седельниковскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу приостановлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком признано, что договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, Общество признало в одностороннем порядке договор незаключенным, внесло сведения в бюро кредитных историй (л.д. 32).
Впоследствии истец Васина С.С. уточнила исковые требования, в связи с тем, что договор займа № ответчиком был признан незаключенным ввиду его оформления третьим лицом. Просила с ООО МФК «МигКредит» взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ИП Кужелеву Е.Т., что подтверждается квитанцией, кассовым чеком от 06.03.2026 и справкой от 05.05.2026.
Из квитанции следует, что консультация, подготовка искового заявления в суд о признании договора займа недействительным составляет 5 000 руб.
Соответственно, Васиной С.С. подтверждены понесенные ею расходы на оплату юридических услуг.
Принимая решение по заявлению Васиной С.С., судом учитывается, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
ООО МФК «МигКредит» будучи юридическим лицом, с достоверностью информированным о праве опровергать заявленные суммы, доказывая их чрезмерность и неразумность, соответствующего ходатайства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
По мнению суда, сумма в размере 5 000 руб. завышенной не является, отвечает критериям разумности и справедливости и соизмерима с проделанной ИП Кужелевым Е.Т. работой по составлению искового заявления.
Довод ответчика о том, что понесенные истцом судебные расходы необоснованны в виду отсутствия необходимости обращения в суд, подлежит отклонению.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком признано, что договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, Общество признало в одностороннем порядке договор незаключенным, внесло сведения в бюро кредитных историй. Соответственно, ответчик добровольно удовлетворил эти требования истца только после предъявления иска, признав их обоснованность.
При таких обстоятельствах, суд, установив, факт несения Васиной С.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Васиной С.С. к ООО МФК «МигКредит» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО МФК «МигКредит» (ИНН 7715825027) в пользу Васиной С.С., **.**.**** года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Седельниковский районный суд Омской области.
Судья Д.Е. Жаргакова
Мотивированное решение по делу принято 12.05.2026