РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Седельниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Сабаевой Н.А., с участием помощника прокурора Клок Д.С., рассмотрев 09.06.2026 в открытом судебном заседании в с. Седельниково Омской области гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Головачеву Д.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Муромцевского районного суда Омской области от 16.06.2022 Головачев Д.М. признан виновным в причинении вреда жизни и здоровью потерпевшим Б. А.А., Г. А.В. и Г. Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.12.2021 при управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Головачева Д.М. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Головачева Д.М. истцом была выплачена компенсационная выплата в связи со смертью потерпевшего Б. А.А. в сумме 475 000 руб.; в связи со смертью потерпевшей Г. А.В. в сумме 475 000 руб.; в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Г. Л.А. в сумме 97 500 руб. Просит суд взыскать с Головачева Д.М. в пользу РСА в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 1 047 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 475 руб.
Представитель истца РСА не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Головачев Д.М., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Шкандратов Д.В., Гусаков И.А., Гусаков Л.А., Гусакова А.А., Гусаков А.П. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции закона на дату ДТП) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В порядке, установленном п.п. 1, 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 названного Федерального закона.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 указанной статьи и не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 12 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, приговором Муромцевского районного суда Омской области от 16.06.2022 Головачев Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п. «а» ч. 6 ст. 264, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 161-171).
Апелляционным определением Омского областного суда от 27.10.2022 приговор Муромцевского районного суда Омской области от 16.06.2022 в отношении Головачева Д.М. изменен. Исключено из приговора указание о нарушении Головачевым Д.М. п.п. 2.1.2, 1.3, 1.4, 9.1 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 27.10.2022 (т. 1 л.д. 172-173).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Указанным приговором суда установлено, что 22.12.2021 в 03 часа 28 минут Головачев Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, в нарушение требований п.п. 2.7, 9.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по трассе «Седельниково-Муромцево-Омск» со стороны с. Седельниково в сторону г. Омска, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия в части видимости в направлении движения, неправильно оценил, складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым транспортным средством.
В результате ДТП пассажиры автомобиля Б. А.А. и Г. А.В. получили телесные повреждения. Смерть пассажира Б. А.А. наступила от травматического шока в результате <данные изъяты>. Смерть пассажира Г. А.В. наступила от травматического шока в результате <данные изъяты>. Травмы у потерпевших по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Нарушение водителем Головачевым Д.М. п.п. 2.7, 9.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, в результате которого пассажиры Г. А.В. и Б. А.А. от полученных травм скончались на месте ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность Головачева Д.М. застрахована в установленном законом порядке не была.
1 февраля 2022 года от Шкандратова Д.В., действующего в интересах Шмидт И.Н., являющейся матерью потерпевшего Бондаренко А.А. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего Бондаренко А.А. в результате ДТП от 22.12.2021.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего Бондаренко А.А. составила 475 000 руб. и была выплачена потерпевшей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 №586567 (т. 1 л.д. 10).
20 января 2023 года от Шкандратова Д.В., действующего в интересах Г. А.П. и его несовершеннолетних детей Г. Л.А., Г. И.А., Г. А.А. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей Г. А.В. в результате ДТП от 22.12.2021.
РСА не была выплачена компенсационная выплата ввиду непредставления полного пакета документов.
В связи несогласием с принятым решением РСА, Гусаков А.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 30.09.2022 по гражданскому делу № 2-4070/2022 с РСА в пользу Гусакова А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г. Л.А., Г. И.А., Г. А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2022 до дня фактического исполнения РСА обязательства, за исключением срока действия моратория по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - но не более 475 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца в размере 237 500 руб. (т. 2 л.д. 80-84).
На основании указанного решения суда с РСА взыскана компенсационная выплата в сумме 475 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей Гусаковой А.В.
23 декабря 2022 года РСА платежным поручением № 618 перечислил на банковский счет Гусакова А.П. денежные средства в размере 1 187 500 руб. с назначением платежа: «взыскано по ИД № ФС039193284 от 19.12.2022, 2-4070/2022. Центральный районный суд г. Омска» (т. 1 л.д. 31).Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 16.11.2023 по гражданскому делу № 2-4164/2023 с РСА в пользу Гусакова А.П., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Г. Л.А. взыскана компенсационная выплата в размере 97 500 руб., неустойка за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 10.02.2023 по 16.11.2023 в размере 244 675 руб., неустойка за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты с 17.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационный выплаты 97 500 руб. в день за каждый день просрочки, но в совокупности со взысканной в размере 246 675 руб. неустойкой не более 500 000 руб., штраф в размере 48 750 руб. (т. 2 л.д. 72-77).
Из заочного решения суда следует, что в результате ДТП 22.12.2021 несовершеннолетний пассажир Г. Л.А. получил травмы <данные изъяты>. С РСА взыскана компенсационная выплата в сумме 97 500 руб. в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Г. Л.А.
21 февраля 2024 года РСА платежным поручением № 2222 перечислил на банковский счет Гусакова А.П. денежные средства в размере 487 500 руб. с назначением платежа: «взыскано по ИД № ФС041690160 от 26.01.2024, 2-4164/2023. Центральный районный суд г. Омска» (т. 1 л.д. 41).
Таким образом, общая сумма компенсационной выплаты составила 1 047 500 руб. (475 000 + 475 000 + 97 500).
В адрес Головачева Д.М. была направлена претензия с предложением о возмещении убытков в порядке регресса, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
Поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены юридически значимые обстоятельства, а именно факт управления ответчиком Головачевым Д.М. в нарушение Правил дорожного движения РФ автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП; выплаты истцом потерпевшим сумм компенсационных выплат; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Головачева Д.М. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших Б. А.А., Г. А.В., которые от полученных травм скончались на месте ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшему Г. Л.А., вследствие преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в порядке регрессных требований выплаченных потерпевшим сумм компенсационных выплат в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевших в общей сумме 1 047 500 руб.
Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).
При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Бремя доказывания низкого имущественного положения в силу приведенных выше норм лежит на ответчике.
Из письменных пояснений Головачева Д.М. следует, что находясь в местах лишения свободы, он заключил контракт о прохождении военной службы. В период прохождения военной службы получил ранение, в связи с чем был помилован. Кроме того, ответчиком представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о приобретении в июне 2025 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
По сведениям ФНС России Головачев Д.М. с 15.01.2026 состоит на учете в качестве безработного. Сведений о заключении брака, о рождении детей не имеется.
Из банка данных исполнительных производств из официального сайта ФССП России следует, что в Седельниковском РОСП в отношении должника Головачева Д.М. возбуждено одно исполнительное производство по делу об административном правонарушении от 13.03.2026 с предметом исполнения штраф в размере 500 руб.
Согласно ответу ОМВД России по Седельниковскому району от 08.06.2026 № 91/2000 сведения о зарегистрированных правах Головачева Д.М. на транспортные средства отсутствуют.
Суд при оценке имущественного положения ответчика учитывает, что уменьшение размера произведенной РСА выплаты не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Несмотря на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалами дела установлено, что ответчик заведомо знал о том, что он лишен права управления транспортными средствами, находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не имел права управлять автомобилем, а приступая к управлению, он нарушает положения ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и такие действия ответчика нельзя отнести к добросовестному поведению.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что регрессные требования предъявлены в связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, был причинен вред жизни и здоровью троих потерпевших, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика Головачева Д.М. о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании компенсационной выплаты по платежному поручению от 16.05.2022 № 586567 подлежит отклонению.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3).
Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 7 п. 89 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Учитывая обращение РСА с исковыми требованиями в суд 16.05.2025 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), оснований полагать срок исковой давности пропущенным по требованиям о взыскании денежной суммы в размере 475 000 руб., выплаченной по платежному поручению от 16.05.2022 № 586567, у суда не имеется.
Довод ответчика о том, что взысканные с РСА в пользу потерпевших суммы неустоек, не относящиеся к компенсационной выплате, не подлежат взысканию, несостоятелен. РСА к взысканию заявлены лишь выплаченные суммы компенсационных выплат в размере 1 047 500 руб.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 475 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Головачеву Д.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Головачева Д.М., **.**.**** года рождения (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 1 047 500 руб.
Взыскать с Головачева Д.М., **.**.**** года рождения (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 475 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Седельниковский районный суд Омской области.
Судья Д.Е. Жаргакова
Мотивированное решение по делу принято 22.06.2026