ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Седельниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Вукс И.С., рассмотрев 18.06.2026 в открытом судебном заседании в с. Седельниково Омской области гражданское дело по иску Бердова В.И. к Дьяченко В.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Бердов В.И. обратился в суд с иском к Дьяченко В.А. о взыскании задолженности по договору займа указав, что между ним и ответчиком 09.10.2025 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., срок возврата займа был определен до 09.02.2026. Также в обеспечение исполнения указанного договора займа между сторонами был заключен договор залога имущества от 09.10.2025. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, **** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак №, кузов №. Ответчик Дьяченко В.А. в установленный договором займа срок, а именно до 09.02.2026 сумму в размере 300 000 руб. не вернул.
20 февраля 2026 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа. Однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.10.2025 в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> **** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак №, кузов №, путем реализации с публичных торгов.
Истец Бердов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дьяченко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 9 октября 2025 года между Бердовым В.И. и Дьяченко В.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Бердов В.И. предоставил Дьяченко В.А. денежные средства в размере 300 000 руб., срок возврата займа определен до 09.02.2026 (п.п. 1.1, 2.2 договора).
В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом также представлена расписка от 09.10.2025, из которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000 руб.
Кроме того, в обеспечение исполнения указанного договора займа между сторонами был заключен договор залога имущества от 09.10.2025.
Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> **** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак №, кузов №.
Согласно п. 1.6 договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 300 000 руб.
Залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, неустойку, убытки) по указанному договору займа (п. 1.4 договора залога).
Ответчик Дьяченко В.А. в установленный договором займа срок, а именно до 09.02.2026 сумму займа в размере 300 000 руб. не вернул.
20 февраля 2026 года истец Бердов В.И. направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа. Однако до настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен.
Документом, свидетельствующим об исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа, может являться любой документ, свидетельствующий о передаче денежных средств займодавцу.
Ответчиком доказательства возврата суммы займа в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 300 000 руб.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
Обращение взыскания на предмет залога проводится в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса.
Как следует из материалов дела и карточки учета транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> **** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак №, принадлежит Дьяченко В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
В договоре залога имущества от 09.10.2025 залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 300 000 руб.
Между тем доказательства рыночной стоимости названного автомобиля в материалы дела не представлены ни истцом, ни ответчиком.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества спорного транспортного средства определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займу, а именно нарушил сроки возврата займа, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доказательства несения расходов на оплату государственной пошлины истцом представлены. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд заочно решил:
исковые требования Бердова В.И. к Дьяченко В.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Дьяченко В.А. (<данные изъяты>) в пользу Бердова В.И. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 09.10.2025 в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дьяченко В.А., - транспортное средство марки <данные изъяты> **** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Седельниковский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Д.Е. Жаргакова
Мотивированное решение по делу принято 29.06.2026