ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
15 октября 2026 года <адрес>
Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М., с участием истца ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о признании недействительным договора потребительского займа,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «МигКредит» о признании недействительным договора потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что она в производстве ГД Отделения полиции ОМВД России «Ирбейско – Саянский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств путем обмана у ФИО1, которое посредством сети Интернет оформило денежные займы на сумму 65 000,00 рублей с ООО МКК «Русинтерфинанс», предоставив ложные сведения, а именно паспортные данные ФИО1, причинив имущественный ущерб на указанную сумму микрокредитной организации. Также в материалы уголовного дела приобщено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ по факту неуплаты займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «МигКредит», который также оформлен от имени ФИО1 на сумму 14 980,00 рублей. Неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор займа № на мое имя в ООО МФК «МигКредит» на сумму 14 980,00 рублей.
Истец подтверждающие коды для заключения кредитных договоров не вводила, sms-сообщения от микрокредитной организации не получала, соответственно, с условиями договора не знакомилась, согласие на совершение сделки не выражала, в связи с чем, мое волеизъявление на оформление спорного договора отсутствовало. Осуществляя перевод денежных средств, микрокредитная компания надлежащим образом не установила мою личность как заемщика, не удостоверилась, что поручения поступают именно от заявителя.
Поскольку ответчиком могут быть произведены действия по начислению и взысканию с меня основного долга, процентов, неустоек, штрафов, пени на сумму просроченного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях защиты моих прав необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику до вступления решения суда в законную силу совершать действия по начислению и взысканию основного долга с меня, а также процентов, неустоек, штрафов, пени на сумму просроченного долга по договорам займа.
Просит признать недействительным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ООО МФК «МигКредит» в силу его ничтожности, кредитную задолженность по нему отсутствующей (в случае наличия таковой). Принять по делу обеспечительные меры в виде запрета ответчику ООО МФК «МигКредит» до вступления решения суда в законную силу совершать действия по начислению и взысканию основного долга с ФИО1, а также процентов, неустоек, штрафов, пени на сумму просроченного долга по договорам потребительского займа от 21.07.2025г. №.
В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК «МигКредит»не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, просили в иске отказать. Согласно представленной информации ответчиком договор потребительского займа от 21.07.2025г. № признан незаключенным, поскольку установлен факт мошеннических действий третьих лиц, в бюро кредитных историй направлена корректирующая информация, удаление произведено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований, в связи с отсутствием претензий по договору займа, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, о чем в деле имеется заявление.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, находит, что отказ от заявленных требований является свободным волеизъявлением истца, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, связан с урегулированием спора, в связи с чем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ должен быть принят судом.
При таких обстоятельствах, дальнейшее производство по делу стало беспредметным и в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ФИО1 от иска.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о признании недействительным договора потребительского займа – прекратить в связи с отказом от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Саянский районный суд.
Судья Морозова Л.М.