ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Репьева О.В., при секретарях Бадиной Н.В., Кохаевой О.А., с участием: государственного обвинителя Лысенко Т.В., потерпевшей ФИО представителей потерпевшей - ФИО1 - адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края Сычевой Н.Н., действующей на основании удостоверения №1035 и ордера №010187 от 02.02.2026 года, подсудимого Покоякова В.В., защитников - адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края Кузьминой Ю.В., действующего на основании удостоверения №1716 и ордера №072688 от 25.12.2025 года; - Дроздова К.Е.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Покоякова Вячеслава Владимировича, <данные изъяты> не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
27 мая 2025 года около 16 часов 50 минут водитель Покояков В.В., управляя технически исправным транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, состояние проезжей части – сухой асфальт, двигался по проезжей части ул.Красноармейская в направлении от ул.Вали Максимовой к пер.Кожевенный г.Бийска Алтайского края со скоростью около 56,1 км/ч.
В пути следования, двигаясь у здания №85а/2 по ул.Красноармейская г.Бийска Алтайского края, водитель Покояков В.В. проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований пункта 1.3, пункта 1.5 абзац 1, пункта 10.1 абзац 1, пункта 14.1, пункта 14.2, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 27.03.2025), при приближении к нерегулируемому «пешеходному переходу», видя, что на правой полосе вышеуказанной проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились автомобили, которые в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ уступали дорогу пешеходу Астафьевой Е.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, мер соответствующих дорожной обстановке не предпринял, продолжил движение с превышением максимально разрешенной на данном участке проезжей части скоростью (40 км/ч), грубо нарушая требования пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», в результате чего 27 мая 2025 года около 16 часов 50 минут в г.Бийске Алтайского края у здания №а/2 по <адрес>, водитель Покояков В.В. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> не уступив дорогу, совершил наезд на пешехода ФИО которая переходила проезжую часть <адрес> в зоне действия вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно направления движения водителя Покоякова В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты>, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, верхних и нижних конечностей, включающая в себя: ушиб головного мозга, закрытый линейный перелом лобной кости справа с продолжением линии перелома на верхнюю стенку правой глазницы, решетчатую кость /передняя черепная ямка/, далее через основную пазуху на пирамиду левой височной кости/средняя черепная ямка/ (1), закрытый линейный перелом левой теменной кости (1), субдуральное /под твердую мозговую оболочку/ кровоизлияние на уровне правой теменной доли (толщиной 4,5 мм), очаги ушиба головного мозга в левой теменной доле (1), в правой лобной доле (1), в правой височной доле (1), подапоневротические гематомы в правой лобно-теменно-височной области (1), в левой теменной области (1), кровоизлияние в основную пазуху, ячейки решетчатой кости, закрытые переломы передней и внутренней стенок правой верхне-челюстной пазухи (по 1), закрытые переломы передней и наружной стенок левой верхне-челюстной пазухи (по 1), закрытый перелом костей носа (1), кровоизлияние в полость правой и левой верхнечелюстных пазух, эмфизема мягких тканей на уровне пирамиды левой височной кости, рубцы, являющиеся следствием заживления ран, в левой теменно-затылочной области (1), в лобной области справа (1), ссадины на верхнем веке правого глаза (1), в лобной области (1), кровоподтеки в правой и левой параорбитальных областях (по 1), разрыв левой барабанной перепонки (1), закрытые фрагментарно-оскольчатые переломы проксимального метаэпифиза левой малоберцовой кости со смещением (1), диафиза левой малоберцовой кости в средней трети со смещением (1), диафиза левой большеберцовой кости в верхней и средней трети со смещением (по 1), кровоподтек правой голени (1), ссадины в области правого коленного сустава (1), рубец в области левого коленного сустава (1), являющийся следствием заживления раны, ссадины в области левого локтевого сустава (1), верхних конечностей, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (согласно пункту «5.1.1.2» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №н от 08.04.2025).
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Покояковым В.В. Правил дорожного движения РФ, а именно: нарушение пункта 1.3., согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; нарушение пункта 1.5., согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; нарушение пункта 10.1., согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; нарушение пункта 14.1., согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; нарушение пункта 14.2., согласно которого «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»; нарушение требования дорожного знака 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» согласно которого «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 слева от дороги на дальней границе перехода»; нарушение требования горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 обозначающей пешеходный переход.
Нарушение водителем Покояковым В.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО
Подсудимый Покояков В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что 27 мая 2025 года около 16 часов он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты> от <адрес> в офис по <адрес>, проезжая часть <адрес> была закрыта в связи с ремонтом, в связи с чем движение осуществлялось по <адрес>, правая сторона автомобилей стояла до светофора на пересечении с пер.Кожевенным, средняя полоса была свободна и он поехал по этой полосе. Увидев, что встречный поток машин останавливается и пропускает пешехода он притормозив тоже пропустил пешехода идущего слева направо и не совсем остановившись начал двигаться дальше и из-за стоящего справа автомобиля выбежала женщина в капюшоне, он предпринял экстренное торможение, взял левее, но не удалось избежать столкновения и удар пришелся в переднюю правую фару, крыло и женщина ударилась головой о стекло и откатилась на правую сторону. Он вышел из автомобиля, подошел к женщине, которая лежала полубоком. Подъехали сотрудники Росгвардии, подошла девушка сказала, что медик, он убедившись, что вызвали скорую помощь сам не стал звонить в скорую. Женщина хрипела, пыталась вставать, он пытался успокоить женщину. У данной женщины на лбу была видна ссадина, женщине было тяжело дышать. Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 16 часов 45 минут, было светло, температура на улице была около 0 градусов, местами пролетал снег, до указанных событий покрытие проезжей части было сухое, но холодное. В момент ДТП скорость его автомобиля была примерно 45 км/ч. Приехавшие на место сотрудники ДПС опросили его. Данную потерпевшую он заметил примерно за 4 метра, пропустив пешехода слева, он не заметил справа пешехода, так как там стоял автомобиль. На следующий день после случившегося ему сказали, что потерпевшую увезли в <адрес>. В июне 2025 года он через своего защитника ФИО6 пытался связаться с супругом потерпевшей, однако ни чего не получилось тогда он перевел 10 тысяч рублей почтовым переводом. Гражданский иск считает завышенным, его доход не позволяет выплатить такую сумму.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Покоякова В.В., в судебном заседании были оглашены показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 27 мая 2025 года около 16 часов 50 минут он двигался от <адрес> в сторону пер.Кожевенный <адрес>, по которой на тот момент было организованно двухстороннее движение, так как на <адрес> был ремонт. На <адрес> было три полосы, две полосы в направлении пер.Кожевенный и одна полоса в направлении <адрес>. Он двигался по средней полосе в направлении пер.Кожевенный <адрес>, примерно, посередине этой полосы. На проезжей части присутствовала дорожная разметка в виде сначала прерывистой линии, а ближе к пешеходному переходу, расположенному на пересечении пер.Песчаный и <адрес>, была сплошная линия разметки. Он двигался по средней полосе со скоростью около 40 км/ч, правая крайняя полоса была занята автомобилями вплоть до пер.Кожевенного <адрес>. Боковой интервал между его автомобилем и автомобилями, стоящими в правой полосе был около 1 метра. Метров за 15-20 до пешеходного перехода он притормозил, убедился, что на пешеходном переходе никого нет. При этом он увидел, что на пересечении пер.Кожевенный и <адрес> загорелся зеленый свет светофора, автомобили начали движение. Он продолжал движение. Когда он находился метров за 5 до пешеходного перехода, то увидел, что по пешеходному переходу из-за автомобиля, стоявшего в крайней правой полосе, то есть справа от него, выбежал пешеход, он предпринял экстренное торможение. Однако столкновения избежать не удалось. Он совершил наезд на пешехода, которая двигалась со скоростью около 10 км/ч. Также, когда пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу, у пешехода на голове был одет капюшон. Удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля и ветровое стекло. От удара пешехода отбросило на крайнюю правую полосу. Он двигался с включенным ближним светом фар. Камера видеорегистратора в салоне автомобиля не установлена. В момент управления автомобилем чувствовал себя хорошо. Перед управлением автомобиля, в момент управления, а также после ДТП, спиртных напитков не употреблял. Управляемый им автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был полностью технически исправен, а именно у автомобиля было полностью технически исправно рулевое управление и тормозная система. Проезжая часть около <адрес> дефектов дорожного покрытия не имела, состояние проезжей части сухой асфальт, светлое время суток, осадки отсутствовали.
(том 1 л.д.175-178)
Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый Покояков В.В. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Кроме признательных показаний подсудимого Покоякова В.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что 27 мая 2025 года она в 17 часов 30 минут ехала на автобусе маршрута № до остановки «Сбербанк», но так как <адрес> в тот момент была перекрыта, движение транспорта осуществлялось по <адрес> в двустороннем порядке. Она вышла с автобуса погода была ясная и пошла в сторону пешеходного перехода, где расположена «зебра» и знак «пешеходный переход». Подойдя к пешеходному переходу автомобили с двух сторон остановились, так как она ждала пока все остановятся и больше она ни чего не помнит. Пришла в себя она только в больнице <адрес>, не могла пошевелиться, голова болела. В больнице она пробыла один месяц и вынуждена была переехать в <адрес> к детям в связи с проблемами со здоровьем, где состоит на учете у травматолога. Был диагностирован перелом ноги, малой и большой берцовой кости, в связи с чем установили пластину. Больше всего пострадала левая часть тела, а также лоб, правый глаз, травма черепа, порыв барабанной перепонки и ухудшение слуха. В настоящее время она продолжает лечиться в <адрес>. Исковые требования в размере 1 500 000 рублей поддерживает, так как в настоящее время она почти инвалид, раньше сама всё делала, сейчас без посторонней помощи обходиться не может, когда восстановится неизвестно. В настоящее время постоянные боли, нервничает, страх автомобилей и боязнь ездить на автомобиле, передвигается только первый месяц на ходунках, так как ранее вообще не могла ходить.
Представитель потерпевшей ФИО1. в судебном заседании показал, что ФИО приходится ему женой, которая в настоящее время после дорожно-транспортного происшествия испытывает постоянные панические атаки, находится до сих пор на больничном, на постоянных обезболивающих средствах. Его жена в настоящее время проживает у детей в <адрес>, так как требуется постоянная медицинская помощь. После дорожно-транспортного происшествия ему предлагалась помощь в размере 40 тысяч рублей, но от данных средств он отказался, так как в настоящее время понесены достаточно большие материальные затраты и заявлены исковые требования о взыскании морального и материального вреда в размере 1 500 000 рублей, которые он поддерживает, сумма данных исковых требований будет уточнена и подтверждена в письменном виде.
Свидетель ФИО2 будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, показала, что 27 мая 2025 года около 16 часов 50 минут она шла одна мимо ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес> по пер.Песчаный <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. По проезжей части <адрес> в районе пересечения с пер.Песчаный в тот период времени автомобили двигались в двух направлениях, в связи с тем, что <адрес> была закрыта для движения, в связи с ремонтными работами. Она практически каждый день ходит по указанному маршруту и поэтому дорожная обстановка ей в указанном месте хорошо известна. Кроме этого, она имеет водительское удостоверение и стаж вождения 3 года. Она неоднократно проезжала указанный участок дороги <адрес> за рулем автомобиля и ей хорошо известны дорожная разметка и установленные дорожные знаки. На проезжей части <адрес>, в направлении от пер.Кожевенный к <адрес> имелась одна полоса для движения, во встречном направлении от <адрес> к пер.Кожевенный имелось две полосы для движения. Встречные потоки были разделены оранжевой сплошной линией дорожной разметки. В указанное время было светло, осадков не было. Она подошла к краю проезжей части <адрес> в зоне дорожных знаков «пешеходный переход» и в этот момент автомобиль, который двигался слева от нее, то есть по направлению от пер.Кожевенный к <адрес>, остановился, чтобы пропустить ее. Находились ли на противоположной стороне проезжей части <адрес> пешеходы, она не обратила внимание, но не исключает этого. Убедившись, что ей уступает дорогу автомобиль, движущийся от нее слева, она посмотрела направо и убедившись, что со стороны <адрес> в близком от нее расстоянии автомобили не двигались, она начала переходить проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу. На сколько она помнит, дорожная разметка «зебра», обозначающая пешеходный переход была потертая, но ее все равно было видно, дорожные знаки, обозначающие границы пешеходного перехода были установлены. На сколько она помнит, с ней в попутном и встречном направлении пешеходы не переходили проезжую часть. Она спокойно перешла <адрес> и проследовала дальше прямо по тропинке. Пройдя дальше по тропинке примерно через 5-10 секунд, она услышала громкий свист от торможения автомобиля. Она обернулась и увидела на проезжей части <адрес> женщину, которая лежала на дороге и рядом с которой автомобиль иностранного производства светлого цвета, марку автомобиля не запомнила. После увиденного, она сразу направилась к женщине на проезжую часть и поняла, что автомобиль, который стоял на проезжей части сбил женщину, так как у автомобиля были повреждения на лобовом стекле справа. Подойдя к женщине она увидела, что та находится без сознания. Она женщину не стала трогать, а сразу позвонила в скорую помощь и сообщила о происшествии. Тут же стали останавливаться проезжающие автомобили, подходить люди. Водитель, который совершил наезд на женщину, ей не знаком, но она обратила внимание, что в автомобиле данный мужчина находился один. Когда она подошла к женщине и стала вызывать скорую помощь, только тогда нерасторопно вышел из своего автомобиля водитель, совершивший наезд на женщину. Кроме этого, на проезжей части были видны следы торможения автомобиля, которые начинались еще перед пешеходным переходом.
(том 1 л.д.125-129)
Свидетель ФИО3. будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показал, что 27 мая 2025 года около 16 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении от <адрес> к пер.Кожевенный <адрес>. Время суток было светлое, осадков не было. В связи с ремонтными работами на <адрес>, проезжая часть <адрес> была предназначена для двух направлений движения, одна полоса для движения была в направлении от пер.Кожевенный к <адрес> и две полосы для движения от <адрес> к пер.Кожевенный. Встречные потоки движения были разделены сплошной линией временной дорожной разметкой оранжевого цвета. Дорожное покрытие сухой асфальт, без дефектов. Двигался он по крайней правой полосе <адрес> в направлении от <адрес> к пер.Кожевенный. Перед ним в попутном с ним направлении, также в крайней правой полосе для движения двигался легковой автомобиль в кузове седан. За ним в попутном направлении также двигались автомобили. Двигались они со скоростью около 40 км/ч. Дистанция между его и впередиидущем автомобилем была около 30 метров. Подъезжая к «Т» образному перекрестку <адрес> и пер.Песчаный, было видно, что сразу после указанного перекрестка имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», дорожная разметка «зебра» была потертая, но её все равно было видно. Подъезжая к указанному пешеходному переходу, он увидел, что впередиидущий автомобиль стал снижать скорость. По левой полосе для движения в попутном с ним направлении в данный момент автомобили не двигались. Кроме этого, он видел, что непосредственно после пешеходного перехода и до пер.Кожевенный как правая, так и левая полоса для движения были свободны, автомобилей там не было. В этот момент, он видел слева на обочине и тротуаре у пешеходного перехода стояли люди, которые собирались переходить проезжую часть, но на дорогу слева никто не выходил. Пешеходов у правого края обочины в зоне пешеходного перехода он не видел, из-за впередиидущего автомобиля. Как в последствии он понял, что там стояла женщина, на которую был совершен наезд. Далее впередиидущий автомобиль полностью остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, он остановился сразу за ним. Дистанция между передней частью его автомобиля и задней частью впередистоящего автомобиля была около 1,5-2 метров. Автомобили, движущиеся позади него, также остановились. После полной остановки, спустя около 5 секунд, он увидел, как по левой полосе для движения по <адрес> в направлении от <адрес> к пер.Кожевенный, то есть в попутном с ним направлении движется автомобиль «Тойота Виста» в кузове светлого цвета, с какой точно скоростью двигался указанный автомобиль, он сказать не может, возможно 40-45 км/ч, но было заметно, что тот не собирался останавливаться перед пешеходным переходом, хотя не мог не видеть автомобили в правом ряду, перед пешеходным переходом, пропускающих пешехода. Когда указанный автомобиль проезжал мимо него, он услышал визг тормозов и увидел, как автомобиль «Тойота Виста» выезжает на пешеходный переход и передней правой частью своего автомобиля совершает наезд на пешехода женщину, которая только вышла из-за стоящего перед ним автомобиля. Женщина переходила проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент автомобиль «Тойота Виста» находился уже в торможении, однако удар был все равно достаточно сильный. Женщина, ударившись левой частью туловища об автомобиль, отлетела вперед, вправо и упала на асфальт. Он заметил, что у автомобиля «Тойота Виста» сломалось правое зеркало заднего вида. Он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, увидел, что женщина лежит на асфальте на левом боку, не двигается. Тут же к женщине подбежала молодая девушка, которая, по-видимому, вызвала скорую помощь, так как та куда-то звонила. Также на место стали подходить и другие люди, останавливаться автомобили. Он заместил, что в автомобиле «Тойота Виста», который совершил наезд на пешехода был только водитель.
(том 1 л.д.132-137)
Свидетель ФИО4 будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показал, что с 2022 по 01.11.2025 он проходил службу в должности старшего полицейского 1 взвода ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. 27 мая 2025 года около 16 часов 50 минут они с ФИО5. двигались по маршруту патрулирования на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении от <адрес> к пер.Кожевенный <адрес>. Время суток было светлое, осадков не было. В связи с ремонтными работами на <адрес>, проезжая часть <адрес> была предназначена для двух направлений движения. Одна полоса для движения была в направлении от пер.Кожевенный к <адрес> и две полосы для движения от <адрес> к пер.Кожевенный. Встречные потоки движения были разделены сплошной линией временной дорожной разметкой оранжевого цвета. Дорожное покрытие сухой асфальт, без дефектов. Двигались они по крайней правой полосе <адрес> в направлении от <адрес> к пер.Кожевенный. Перед ними в попутном направлении, также в крайней правой полосе для движения двигалось 3 легковых автомобиля, двигались они со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к «Т»-образному перекрестку <адрес> и пер.Песчаный, было видно, что сразу после указанного перекрестка имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», а также дорожной разметкой «зебра». Подъезжая к указанному пешеходному переходу, он увидел, что автомобили, которые двигались впереди них стали снижать скорость. По левой полосе для движения в попутном с ними направлении в указанный момент автомобили не двигались. Кроме этого, он видел, что непосредственно после пешеходного перехода и до пер.Кожевенный как правая, так и левая полоса для движения были свободны, автомобилей там не было. Затем он увидел, что справа в зоне пешеходного перехода на обочине стоит женщина. Автомобиль, который двигался впереди них остановился перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу женщине. Все автомобили, которые двигались за ним, в том числе и они также остановились, чтобы пешеход перешел проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу. После полной остановки, спустя около 2-3 секунд, он увидел как по левой полосе для движения по <адрес> в направлении от <адрес> к пер.Кожевенный, то есть в попутном с ними направлении движется автомобиль <данные изъяты>» в кузове светлого (бежевого) цвета. С какой точно скоростью двигался указанный автомобиль, он сказать не может, но было заметно, что тот не собирался останавливаться перед пешеходным переходом, хотя не мог не видеть автомобили в правом ряду, перед пешеходным переходом, пропускающих пешехода. Автомобиль «<данные изъяты>» проехал мимо них и когда подъезжал к пешеходному переходу за 5-10 метров, он услышал визг тормозов и увидел, как автомобиль «<данные изъяты> выезжает на пешеходный переход и передней правой частью своего автомобиля совершает наезд на пешехода женщину, которая только вышла из-за стоящего перед пешеходным переходом автомобиля, женщина шла справа налево в среднем темпе, не бежала. Автомобиль «Тойота Виста» находясь в торможении, передней правой частью автомобиля совершил наезд на женщину, которая ударившись левой частью туловища об автомобиль, отлетела вперед, вправо и упала на асфальт. Далее они включили проблесковые маячки, выехали из потока и подъехали на место происшествия. Он заметил, что у автомобиля «Тойота Виста» сломалось правое зеркало заднего вида, более он данный автомобиль не рассматривал. Выйдя из автомобиля он увидел, что женщина лежит на асфальте на левом боку, которая не двигалась. Тут же к женщине подбежала молодая девушка, которая, по видимому, вызвала скорую помощь, так как куда-то звонила. Он так же по телефону сообщил о происшествии как своему дежурному, так и звонил по номеру 112. Он заместил, что в автомобиле «Тойота Виста», который совершил наезд на пешехода был только водитель.
(том 1 л.д.150-154)
Допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
(том 1 л.д.157-161)
Свидетель ФИО7 будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показал, что является инспектором ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское». 27 мая 2025 года он находился на службе совместно с ФИО8. и около 17 часов 00 минут они несли службу в районе <адрес>. В это время им водитель проезжающего мимо автомобиля сообщил, что на пешеходном переходе на пересечении пер.Песчаный и <адрес> был сбит пешеход. После чего они незамедлительно выехали на место происшествия. В связи с ремонтными работами на <адрес> проезжая часть <адрес> была предназначена для двух направлений движения. Одна полоса для движения была в направлении от пер.Кожевенный к <адрес> и две полосы для движения от <адрес> к пер.Кожевенный. Встречные потоки движения были разделены сплошной линией временной дорожной разметкой оранжевого цвета. Подъехав на место происшествия там на проезжей части <адрес> находился автомобиль <данные изъяты>, которой имел повреждения правого зеркала заднего вида, лобового стекла в правой части, правой передней фары. На проезжей части, недалеко от автомобиля лежала женщина, установленная как ФИО. На проезжей части <адрес> остались следы торможения автомобиля «<данные изъяты> которые начинались еще до начала пешеходного перехода. Место происшествие представляло собой «Т» образный перекресток <адрес> и пер.Песчаный, сразу после которого имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», а также дорожной разметкой «зебра». Было установлено, что автомобиль «Тойота Виста» совершил наезд на пешехода ФИО в тот момент, когда женщина переходила дорогу по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. На место происшествие они прибыли одновременно с автомобилем скорой медицинской помощи. ФИО. осмотрели и госпитализировали. Им был установлен водитель автомобиля «<данные изъяты>», которым был Покояков Вячеслав Владимирович. После выяснения всей необходимой информации, он начал оформлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В тот момент, когда он приехал на место происшествия около 17 часов, а также до этого времени, погода была ясная, дорожное покрытие было сухое, осадков не было. К моменту составления им протокола 18 часов зашли тучи, погода резко изменилась, стало пасмурно, пошел небольшой дождь, пролетал снег. Так как в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются погодные условия на момент составления осмотра, то им было указано, что была пасмурная погода, снег с дождем. На момент ДТП погода была ясная, дорожное покрытие было сухое. В ходе осмотра им была зафиксирована и отражена вся обстановка, сделаны все необходимые замеры, которые были отражены в схеме места происшествия.
(том 1 л.д.164-167)
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2025 года, со схемой и фототаблицей, зафиксирована дорожная обстановка, указано месторасположение автомобиля «Тойота Виста» регистрационный знак В163ХО 122RUS, повреждения на данном автомобиле, зафиксирован след торможения, в ходе осмотра данный автомобиль был изъят.
(том 1 л.д.1928)
Протоколом осмотра предметов от 03 октября 2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, на котором имеются повреждения правой передней фары в виде трещин и отсутствия части стекла, лобовое стекло имеет многочисленные трещины с правой стороны, данный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.
(том 1 л.д.74-80)
Заключением судебной автотехнической экспертизы №1928/5-1-25 от 21 октября 2025 года, согласно которой: Исходя из максимальной длины следа торможения 14,0 метров скорость автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак В163ХО122 перед началом образования следов торможения составляла около 56,1 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак В163ХО122 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 1, п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения.
(том 1 л.д.67-69)
Заключением судебно-медицинской экспертизы №1890 от 07 октября 2025 года, согласно которой у гр.ФИО обнаружены повреждения: Сочетанная травма головы, верхних и нижних конечностей, включающая в себя: ушиб головного мозга, закрытый линейный перелом лобной кости справа с продолжением линии перелома на верхнюю стенку правой глазницы, решетчатую кость /передняя черепная ямка/, далее через основную пазуху на пирамиду левой височной кости /средняя черепная ямка/ (1), закрытый линейный перелом левой теменной кости (1), субдуральное /под твердую мозговую оболочку/ кровоизлияние на уровне правой теменной доли (толщиной 4,5 мм; объем не указан), очаги ушиба головного мозга в левой теменной доле (1), в правой лобной доле (1), в правой височной доле (1), подапоневротические гематомы в правой лобно-теменно-височной области (1), в левой теменной области (1), кровоизлияние в основную пазуху, ячейки решетчатой кости, закрытые переломы передней и внутренней стенок правой верхне-челюстной пазухи (по 1), закрытые переломы передней и наружной стенок левой верхне-челюстной пазухи (по 1), закрытый перелом костей носа (1), кровоизлияние в полость правой и левой верхнечелюстных пазух, эмфизема мягких тканей на уровне пирамиды левой височной кости, рубцы, являющиеся следствием заживления ран, в левой теменно-затылочной области (1), в лобной области справа (1), ссадины на верхнем веке правого глаза (1, клинически), в лобной области (1, клинически), кровоподтеки в правой и левой параорбитальных областях (по 1, клинически), разрыв левой барабанной перепонки (1), закрытые фрагментарно-оскольчатые переломы проксимального метаэпифиза левой малоберцовой кости со смещением (1), диафиза левой малоберцовой кости в средней трети со смещением (1), диафиза левой большеберцовой кости в верхней и средней трети со смещением (по 1), кровоподтек правой голени (1, клинически), ссадины в области правого коленного сустава (1, клинически), рубец в области левого коленного сустава (1), являющийся следствием заживления раны, ссадины в области левого локтевого сустава (1), верхних конечностей (клинически, без указания локализации и количества), которые могли быть причинены многократными воздействиями твердых травмирующих объектов, возможно деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми, с последующим падением потерпевшей и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2025, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (согласно пункту «5.1.1.2» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №172н от 08.04.2025 года).
(том 1 л.д.55-60)
Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО. от 02 октября 2025 года с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая ФИО указала место, где начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу.
(том 1 л.д.100-103)
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от 21 октября 2025 года со схемой и фототаблицей, в ходе которого свидетель ФИО3. подтвердил ранее данные показания и указал место наезда на пешехода ФИО автомобиля «Тойота Виста» и место, где находился управляемый им автомобиль.
(том 1 л.д.140-149)
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, осуществивших производство судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертиз, а так же объективность выводов экспертов.
Все перечисленные выше доказательства добыты с соблюдением процессуальных норм, у суда не имеется оснований для признания какого либо из перечисленных доказательств недопустимым.
Показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, данные потерпевшей ФИО., представителем потерпевшей ФИО1 свидетелями ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО7 кладутся судом в основу приговора, поскольку они объективны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не противоречат им.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, её представителя и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.
Показания подсудимого Покоякова В.В., данные в ходе судебного заседания, суд считает возможным положить в основу приговора в полном объеме, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, согласуются с ними. Незначительные противоречия в показаниях подсудимого Покоякова В.В. в ходе судебного заседания были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования и данные противоречия являются не существенными и не влияют на правильность выводов о виновности Покоякова В.В. и юридическую оценку им содеянного.
Нарушение требований Правил дорожного движения РФ: пункта 1.3., согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; нарушение пункта 1.5., согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; нарушение пункта 10.1., согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; нарушение пункта 14.1., согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; нарушение пункта 14.2., согласно которого «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»; нарушение требования дорожного знака 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» согласно которого «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 слева от дороги на дальней границе перехода»; нарушение требования горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 обозначающей пешеходный переход, водителем Покояковым В.В. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО
Судом установлено на основе представленных доказательств, что Покояков В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил указанные выше пункты Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению дорожно – транспортного происшествия, в результате которого ФИО получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Доводы подсудимого о том, что он не видел данного пешехода, которая быстро передвигалась по пешеходному переходу, являются не состоятельными, так как водитель транспортного средства приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть. Данный довод суд расценивает как избранный способ защиты, и относится к нему критически, кроме того довод в части того, что потерпевшая перебегала дорогу опровергается показаниями указанных свидетелей, которые показали, что пешеход шла по пешеходному переходу.
При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Покоякову В.В., указание на нарушение им п.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный пункт Правил сам по себе не содержит никаких ограничений или предписаний водителю, а формулирует основные термины и понятия, применяемые в Правилах дорожного движения. При этом исключение из описательной части преступного деяния указания о нарушении Покояковым В.В. данного пункта, не влияет на доказанность вины подсудимого и квалификацию его преступного деяния, поскольку не является уменьшением объема действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями.
Факт управления автомобилем <данные изъяты> именно Покояковым В.В. не оспаривается и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, и находит вину Покоякова Вячеслава Владимировича в совершенном преступлении доказанной, квалифицируя его действия по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Так, по результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что Покояков В.В. ранее не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, данных о привлечении Покоякова В.В. к административной ответственности не имеется. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №340 г.Бийска с правом решающего голоса (срок полномочий с 2023 по 2028 года).
В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность Покоякова В.В., подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает Покоякова В.В. к инкриминируемому ему преступлению вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Покоякова В.В., судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний; оказание посильной помощи близким родственникам; действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей и частичное возмещение морального вреда в размере 110 000 рублей. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.
Обстоятельства, отягчающие наказание Покоякова В.В., судом по делу не установлены.
Принимая во внимание требования ст.43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого Покоякова В.В., совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции закона, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений, срок которого определяет в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, установив ему в соответствии со ст.53 УК РФ соответствующие ограничения и возложив на него обязанности по приговору суда.
Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В силу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, по смыслу закона, при назначении наказания по статьям УК РФ, не предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основание его применения с приведением соответствующих мотивов принятого решения.
Суд не находит оснований, для назначения Покоякову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется положительно, а также то обстоятельство, что автомобиль подсудимому необходим чтобы осуществлять уход за женой являющейся инвалидом первой группы и нуждающейся в постоянном уходе и перевозке в медицинское учреждение, кроме того трудовая деятельность подсудимого, в том числе связана с управлением транспортными средствами, данных о привлечении Покоякова В.В. к административной ответственности не имеется.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Покояковым В.В. преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.
Поскольку совершенное Покояковым В.В. преступление относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступлений не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.
Потерпевшей ФИО и её представителем заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Покоякова В.В. в её пользу в счет компенсации материального вреда сумма 249 210 рублей 73 копейки и морального вреда в сумме 1 250 000 рублей.
Подсудимый Покояков В.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал частично, добровольно выплатил потерпевшей в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 110 000 рублей.
При разрешении гражданского иска суд руководствуется взаимосвязанными положениями ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен такой вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку жизнь и здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации, обязанность по возмещению морального вреда лежит на подсудимом как на гражданском ответчике, как на лице, виновном в причинении вреда и на владельце источника повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.
Судом установлен факт совершения подсудимым общественно-опасного неосторожного преступления, вследствие которого наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО
Причиненный тяжкий вред здоровью ФИО явился причиной её физических и нравственных страданий выразившихся в физической боли, нервно – психическом потрясении, длительном лечении, утраты трудоспособности в настоящее время, поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом положений ч.2 ст.151 ГК РФ и 1101 ГК РФ, суд находит необходимым удовлетворить гражданский иск частично о взыскании морального вреда, снизив размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО. до 710 000 рублей, и определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с подсудимого Покоякова В.В., с учетом частичной оплаты морального вреда в размере 110 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО оставшейся сумме 600 000 рублей.
Указанная компенсационная сумма является соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного преступления, его последствий для потерпевшей, учитывающей её возраст, нахождение потерпевшей на стационарном лечении, прохождение последней в дальнейшем курса реабилитации и лечения, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, утрата возможности трудиться, её подавленное эмоциональное состояние, состояние стресса в связи с произошедшими событиями. При определении размера возмещения морального вреда судом учитывается имущественное положение ответчика Покоякова В.В., а также суд принимает во внимание то, что преступление, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО является неосторожным и в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск в части возмещения материального вреда в размере 249 210 рублей 73 копеек в данном уголовном деле рассмотреть не представляется возможным, поскольку требует необходимых расчетов и дополнительных подтверждающих документов о необходимости приобретения препаратов не назначенных врачом, так как потерпевшей и её представителями они предоставлены не в полном объеме.
Исходя из изложенного, заявленный гражданский иск в части материального вреда подлежит рассмотрению в гражданском порядке, поскольку необходимо произвести связанные с гражданским иском дополнительные процессуальные действия с соблюдением норм ГПК РФ. Следовательно, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ данный иск следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Бийский городской суд Алтайского края.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 10700 рублей 75 копеек, а также в судебном заседании в размере 14981 рубль 05 копеек, а всего в размере 25681 рубль 80 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого Покоякова В.В. в доход федерального бюджета и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, суд полагает возможным частично освободить подсудимого Покоякова В.В. от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15000 рублей.
Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Покоякову В.В., суд полагает необходимым арест, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 23 октября 2025 года на вышеуказанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественным доказательством по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: - автомобиль <данные изъяты> необходимо оставить по принадлежности у Покоякова В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Покоякова Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: - не менять постоянного места жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Бийск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Покоякова Вячеслава Владимировича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Покоякова Вячеслава Владимировича по вступлению приговора в законную силу отменить.
В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Взыскать с Покоякова Вячеслава Владимировича сумму судебных издержек в общем размере 15000 рублей в доход государства.
Гражданский иск потерпевшей ФИО о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Покоякова Вячеслава Владимировича в пользу ФИО компенсации морального вреда 600 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО о взыскании с Покоякова Вячеслава Владимировича материального ущерба в размере 249 210 рублей 73 копеек передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Бийский городской суд Алтайского края.
Арест, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 23 октября 2025 года на автомобиль <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль <данные изъяты> – оставить по принадлежности у Покоякова В.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.
Судья О.В. Репьев