ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Глебовой Г.А., при секретаре Скляр Ю.С., с участием государственного обвинителя Куркиной О.С., потерпевшего ФИО подсудимого Столбова В.А., защитника Устинова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Столбова Владимира Александровича, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Столбов В.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 01 минуты 01 июня 2025 года до 19 часов 00 минут 23 октября 2025 года Столбов В.А., находящийся по <данные изъяты>, занимался ремонтом автомобиля, принадлежащего ранее знакомому ФИО в салоне которого увидел ключи от квартиры, принадлежащей ФИО расположенной по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, и у Столбова В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>. Для реализации вышеуказанного преступного умысла, Столбов В.А. в вышеуказанный период времени в неустановленном месте у неустановленного лица изготовил дубликат ключа от входной двери квартиры, принадлежащей ФИО., по указанному выше адресу.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущества значительного материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Столбов В.А. в период с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 23 октября 2025 года подошел к входной двери квартиры <данные изъяты>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать реализации его преступного умысла, имеющимся изготовленным ранее дубликатом ключа открыл входную дверь указанной выше квартиры и прошел в помещение квартиры, тем самым незаконно проник в нее, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО а именно: металлический сейф, стоимостью 5 502 рубля, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 55 000 рублей, часами, стоимостью 10 000 рублей, ключом с брелоком от автомобиля «<данные изъяты>, стоимостью 16 000 рублей, ключом с брелоком от автомобиля <данные изъяты> 14 000 рублей, ключом от автомобиля «<данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, а также не представляющими материальной ценности для потерпевшего: паспортом транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>, паспортом транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>, паспортом транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>, военным билетом на имя ФИО заграничным паспортом на имя ФИО., ключом от сейфа.
После чего Столбов В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 103 502 рубля.
В судебном заседании подсудимый Столбов В.А. свою вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний Столбова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с ФИО он знаком с 2008 года, с последним они вели совместный бизнес. Дома по адресу проживания ФИО.: <данные изъяты> кв.81, он был один раз около 2-х лет назад. Весной 2025 года между ним и ФИО возникли разногласия в области ведения совместного бизнеса, после чего они стали меньше общаться и ФИО перестал ознакамливать его с отчетностью ведения общего бизнеса. Данный факт задел его и он разозлился на ФИО Он решил отомстить ФИО а именно хотел забрать у ФИО денежные средства, полученные от их совместного бизнеса, так как был уверен, что его обманывают. Летом 2025 года, точную дату и месяц он не помнит, супруга ФИО приехала по адресу его проживания и попросила осуществить незначительный ремонт ее автомобиля, на что он согласился. В связи с тем, что он неоднократно слышал от ФИО1 о том, что они с мужем совершают дорогостоящие покупки, он, сев в принадлежащий ей автомобиль, увидел ключи от квартиры ФИО В это время у него возник умысел на то, чтобы сделать дубликат ключа от их квартиры, с целью последующего проникновения в нее, чтобы присвоить находящиеся там деньги. Он в ближайшей мастерской по изготовлению ключей изготовил дубликат ключа от квартиры ФИО а затем вернул ключи на место, отремонтировал автомобиль и вернул его на место, сообщив об этом ФИО1. 23.10.2025 он ехал в сторону <адрес>, когда увидел ФИО1, ехавшую на принадлежавшем ей автомобиле в сторону дома по адресу его проживания, тогда он принял решение воспользоваться дубликатом ключа от квартиры, который он сделал ранее, так как знал, что ФИО находится в <адрес>, а ФИО1 ближайшее время домой не вернется. Он доехал до понтонного моста г. Бийска, где решил оставить свою машину, чтобы ее не «светить», а сам сел на автобус, какого именно маршрута не помнит, и направился в квартиру к ФИО расположенную по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, при этом с собой он взял черную спортивную сумку, которая случайно завалялась у него в багажнике. Приехав на указанный выше адрес, он осуществил попытку зайти в подъезд, его запустила неизвестная ему ранее девушка, которая стала подниматься по подъезду сзади него, тогда он понял, что она может оказаться нежелательным для него свидетелем преступления, он развернулся и вышел из подъезда. Походив некоторое время вокруг дома он решил не оставлять свою задумку и вновь пошел в квартиру ФИО на этот раз он открыл подъезд имеющимся у него ключом, поднялся на 4 этаж и дубликатом ключа открыл квартиру ФИО Он прошел в квартиру, осмотрелся, его внимание привлек шкаф-купе, он открыл его и увидел металлический сейф небольшого размера, который стоял на полке ничем не закрепленный. Он предположил, что именно в нем ФИО может хранить свои сбережения, он взял указанный сейф и положил его в сумку, которая находилась при нем, чтобы в дальнейшем его открыть и забрать себе содержимое, так как открыть сейф подручными средствами в квартире он бы не смог. После чего он покинул квартиру, закрыв ее дубликатом ключа, и также на автобусе направился в сторону понтонного моста <адрес> к своему автомобилю. Приехав к автомобилю, он положил в него сумку с сейфом и направился домой по адресу своего проживания. Затем он вытащил сейф из машины и пронес его в ограду дома, где болгаркой пытался вскрыть похищенный сейф. Вскоре у него получилось вскрыть сейф, где он обнаружил денежные средства в сумме 55 000 рублей, три ПТС на автомобили, ключи от автомобилей, заграничный паспорт, военный билет и наручные часы. Указанным имуществом он распорядился по своему усмотрению, а именно: деньги в сумме 55 000 рублей он оставил себе и потратил на собственные нужды, а остальное имущество вместе с металлическим сейфом выбросил в реку в <адрес> (л.д. 104-108, 153-155, 193-194). Свои показания Столбов В.А. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 135-139).
Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО. в судебном заседании, согласно которым он проживает с женой ФИО1. <данные изъяты>. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности. 20.10.2025 утром он уехал в командировку на 3 суток, а 23.10.2025 ему позвонила супруга и сообщила, что по приходу домой она не обнаружила металлического сейфа. Данный сейф принадлежит ему, в сейфе находились денежные средства в сумме 55 000 рублей, 3 ПТС на автомобили: TOYOTA <данные изъяты>, вторые ключи от данных автомобилей, заграничный паспорт и военный билет на его имя, карманные часы производства Германия и ключ от сейфа. Ключи от сейфа всегда находятся при нем, больше ни у кого их нет, он ключами не пользуется, так как там установлен кодовый замок, код знает только он. Он сказал супруге, чтобы она звонила в полицию. Кроме сейфа ничего похищено не было. Сейф он приобретал на свои личные денежные средства на платформе Валберрис за 5 502 рубля, рассчитывался картой. Похищенные карманные часы производства «Германия» он приобретал в интернете за 10 000-12 000 рублей без документов, на каком именно сайте не помнит, марку и модель часов не помнит, однако часы были в рабочем состоянии, оценивает часы в 10 000 рублей. Для восстановления ключей и брелоков для 3 автомобилей он потратил 33 000 рублей. Общий ущерб от хищения его имущества составил 103 502 рубля, данный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет около 60 000-70 000 рублей, кредитных обязательств не имеется, имеется только кредитная карта, деньги он тратит на себя и семью, на иждивении у него имеется несовершеннолетняя дочь, которой он выплачивает ежемесячно алименты около 20 000- 30 000 рублей. Со Столбовым Владимиром они ранее вели общий бизнес, подсудимый ранее у него был в гостях в указанной выше квартире. Он в свою квартиру Столбову заходить не разрешал, каких-либо денег он ему не должен и Столбов ему также.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым она проживает с гражданским мужем ФИО <данные изъяты> В квартире они проживают одни. ФИО работает в <адрес> на пункте приема металла, и основное время проводит там. Ей известно, что ранее он вместе со Столбовым Владимиром вместе занимались данным направлением, вместе вели бизнес. Последнее время они не стали общаться и почти не встречались. Столбова Владимира она ранее знала, общалась с ним и с его женой. В их квартире в шкафу стоит металлический сейф черного цвета размерами 30*50, ФИО приобрел его сам лично для личного использования. Она сейф без ФИО никогда не открывала, ключи только у него. 20.10.2025 ФИО необходимо было ехать на несколько дней в Чарыш, на работу. Ей необходимо было купить обои в квартиру, и ФИО при ней открыл сейф, и достал оттуда 5000 рублей, передал ей. Что еще находилось в сейфе - она точно не знает, но со слов ФИО она узнала, что там были какие-то документы, ключи от машины и наручные часы. Когда ФИО уехал, она поехала по своим делам. Ключи от квартиры, где они проживают, есть только у нее и у ФИО больше ни у кого нет. Никому ни она ни ФИО ключи не оставляли, не передавали, дубликаты не делали. Летом 2025 года, точную дату она не помнит, ей необходимо было отремонтировать ее машину. Созвонившись со Столбовым, она угнала свою машину к нему в <адрес> и оставила на ремонт. Ключи от квартиры находились в салоне автомобиля. Она подождала как Столбов закончит ремонт и к вечеру приехала домой. 23.10.2025 она почти с утра уехала из их квартиры по делам, ездила в гости к подруге в <адрес>, которая является женой Столбова, потом ездила к своим родителям, и только к вечеру она вернулась к себе домой. Когда она начала открывать своими ключами дверь квартиры, то замок двери квартиры как-то немного заклинивал, но она все же открыла и прошла в квартиру. В квартире общий порядок был не нарушен, все находилось на своих местах. Но когда она открыла шкаф в комнате, она сразу обратила внимание, что нет сейфа. Она сразу позвонила мужу и все рассказала, тогда он ей сказал звонить в полицию, и что сам скоро приедет. Она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся (л.д. 144-145).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым она проживает с мужем Столбовым В.А. 23.10.2025 ФИО1 приезжала к ней в гости, мужа дома не было, уезжал по делам, приехал после обеда, точное время она не помнит, что-то делал в гараже, что именно ей не известно. В вечернее время уехал куда-то, она не звонила и не интересовалась, где он и что делает. О краже сейфа, денег и имущества из квартиры ФИО ей ничего не известно, но в последующие дни, Владимир самостоятельно приобретал продукты питания домой, и другие вещи, откуда он взял деньги, она не спрашивала, сам ей ничего не рассказывал (л.д. 148-149).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО64., согласно которым он давно общается и дружит со Столбовым Владимиром, который проживает в <адрес>. 23.10.2025 около 16 часов ему позвонил Столбов, и попросил приехать к нему домой в с. Смоленское. Когда он к нему приехал, Столбов у него попросил свозить его до речки Песчанки, которая расположена в стороне с. Точильное Смоленского района. Он спросил у него для чего туда ехать, Столбов сказал, что так надо, и чтобы он лишних вопросов не задавал. Он не стал более ничего у него спрашивать. Владимир сел в машину, в руках у него была большая спортивная сумка темного цвета, застегнутая. Что было в сумке ему не известно, он сам не видел, и ничего у него не спрашивал. Когда они подъехали к реке, Столбов подошел к реке и выбросил сумку в воду. После чего сел в машину, и он довез его до дома, а сам уехал к себе домой (л.д. 171-172).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым у нее есть сын Столбов Владимир, который проживает с семьей в <адрес>. Ей известно, что Владимир совместно с ФИО вели общий бизнес, однако потом Владимир перестал с ним работать, по какой причине, она не знает. Периодически сын пользуется ее банковской картой. 23.10.2025 около 15 часов 30 минут Владимир позвонил ей и попросил у нее карту. Карта привязана к ее номеру мобильного телефона, все оповещения приходят также ей на телефон. После того, как Владимир уехал с ее картой, ей пришло оповещение о том, что на ее карту поступило внесение наличных в сумме 35 000 рублей. Потом Владимир сразу приехал, вернул ей ее карту и попросил 32 000 рублей перевести его дочери, которая проживает в Кемеровской области, а 3 000 рублей сказал оставить себе на продукты, также пояснил, что он заработал эти деньги. Каких-либо подробностей она у него не спрашивала. Она зашла в мобильное приложение Сбербанка на своем телефоне и около 16 часов 12 минут перевела 32 000 рублей дочери Владимира ФИО64 которая проживает в Кемеровской области. О том, что Владимир незаконно проник в квартиру ФИО она узнала от сотрудников полиции. О том, что деньги, которые Владимир положил на ее карту, являются похищенными, она не знала, Владимир ей ничего не говорил по этому поводу (л.д. 175-176).
Кроме того, вина Столбова В.А. также подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2025, в ходе которого осмотрено помещение <данные изъяты>
- протоколом выемки от 04.11.2025, в ходе которой у ФИО изъяты фотоизображения похищенного имущества, скрин об оплате (л.д. 128-131);
- протоколом осмотра предметов от 04.11.2025, в ходе которого осмотрены: фотоизображение похищенного имущества, скрин об оплате, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 132-134);
- протоколом выемки от 17.11.2025, в ходе которой у Столбовой О.И. изъяты скрин фотоизображения о внесении денежных средств и скрин о переводе денежных средств (л.д. 180-183);
- протоколом осмотра предметов от 17.11.2025, в ходе которого осмотрены скрин фотоизображения о внесении денежных средств и скрин о переводе денежных средств, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 184-186);
- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость ключа с брелоком от автомобиля <данные изъяты>, составляет 16 000 рублей, стоимость ключа с брелоком от автомобиля «<данные изъяты> составляет 14 000 рублей, стоимость ключа от автомобиля <данные изъяты>, составляет 3 000 рублей (л.д. 233).
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.
В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, были подтверждены Столбовым В.А. как при проверке на месте, так и в судебном заседании. Допросы Столбова В.А. в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанных следственных действий Столбов В.А. давал детальные показания относительно времени, места, способа, обстоятельств хищения. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.
Оценивая показания потерпевшего ФИО в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО64 ФИО2 суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями Столбова В.А., подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие Столбова В.А., как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому они не поясняли, в связи с чем оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено.
Положенные судом в основу обвинительного приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.
В судебном заседании достоверно установлены дата, время (период), место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения.
Объем, размер и стоимость похищенного подсудимым не оспаривается, а также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
О тайном и корыстном характере действий Столбова В.А. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом ФИО хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.
Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Столбова В.А. установленной и доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего ФИО о значительности причиненного ему ущерба, которые являются последовательными, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется; его имущественного положения, ежемесячного дохода и расходов, в том числе на оплату коммунальных услуг, алиментных обязательств, приобретение продуктов питания, личных нужд, а также общей суммы похищенного имущества, которая значительно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего и подсудимого. Судом установлено, что квартира, куда незаконно проник Столбов В.А., пригодна для проживания людей, имеет все признаки жилого помещения. Умысел у подсудимого на совершение хищения имущества из квартиры потерпевшего возник до того, как он проник в жилище. Проник он в данное жилище с целью совершения хищения, что подтверждается действиями подсудимого, который проник в указанную квартиру незаконно, без согласия собственника, путем открытия ранее изготовленным дубликатом ключа входной двери квартиры, тайно, именно с целью совершения кражи чужого имущества. В указанную квартиру подсудимого никто не приглашал, с собственником квартиры в каких-либо родственных отношениях он не состоит, свободного доступа в его жилище не имел.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Столбов В.А. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимого, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему, как иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.
Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание Столбова В.А. – явки с повинной, суд, учитывая, что до написания явки с повинной сотрудники полиции уже достоверно располагали сведениями о причастности Столбова В.А. к хищению имущества, принадлежащего ФИО который был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции, где им была написана явка с повинной, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, а учитывает её в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.
Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, не имеется.
По делу потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск, в счет возмещения ущерба он просит взыскать с подсудимого Столбова В.А. в свою пользу 168 502 рубля. Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части фактически установленной в ходе судебного следствия общей суммы материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО в размере 103 502 рубля.
Поскольку потерпевшим ФИО в ходе судебного следствия в обоснование гражданского иска не представлено документов, подтверждающих понесенные им затраты на восстановление похищенных документов, связи с чем невозможно достоверно установить размер подлежащих взысканию денежных средств, гражданский иск потерпевшего ФИО в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за последним права на удовлетворение заявленных исковых требований в этой части в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные исковые требования требуют дополнительных расчетов и исследования дополнительных материалов, что без отложения судебного заседания не представляется возможным, отложение судебного заседания, безусловно, приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, что в свою очередь может негативно повлиять на права других участников судопроизводства.
Столбов В.А. под стражей по уголовному делу не содержался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Суд полагает необходимым вещественные доказательства: фотоизображения похищенного имущества, скрин об оплате, скрины фотоизображений о внесении денежных средств и о переводе денежных средств – хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Столбова В.А. не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Столбова Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Столбова В.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные.
Меру пресечения Столбову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Исковые требования потерпевшего ФИО. удовлетворить частично.
Взыскать со Столбова Владимира Александровича в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 103 502 рубля.
В остальной части исковые требования потерпевшего ФИО. оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение заявленных исковых требований в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фотоизображения похищенного имущества, скрин об оплате, скрины фотоизображений о внесении денежных средств и о переводе денежных средств – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать со Столбова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 832 рубля 25 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Г.А. Глебова