РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г., при секретаре Лиждвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеенко Ильи Николаевича к Бухнер Ирине Иршатовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Корнеенко И.Н. обратился в суд с иском к Бухнер И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 20.05.2025 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Лексус г/н №, под управлением водителя Корнеенко И.Н. и автомобиля Киа Серато г/н №, под управлением Холова М.Н. Виновником ДТП признан Холов М.Н. На момент ДТП, автогражданская ответственность автомобиля Киа Серато г/н № была застрахована АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ, представив все документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус г/н №, проведённой по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость без износа составляет 279 667 рублей 00 копеек. 31.07.2025 АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате.
На основании ст.ст.15, 309, 931, 1064,1072 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 279 667 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 9 390 рублей.
Истец Конеенко И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю 9
Представитель истца 9, принимая участие в судебном заседании 13.05.2026, исковые требования поддержала. Пояснила, что Корнеенко связывался с водителем, но мирного урегулирования спора не достигли. Кроме того была направлена досудебная претензия. Автомобиль Киа использовался как такси, когда страховали автомобиль, то указали, что автомобиль будет использоваться в личных целях. То есть когда страховался автомобиль, эта информация была скрыта. Страховая компания узнала, что автомобиль используется в качестве такси, и, так как страховая премия не была уплачена в полном объеме, страховая компания в одностороннем порядке расторгла договор и прекратила действие полиса. Согласно решению финансового уполномоченного страховая компания направляла уведомление о том, что прекращен срок действия страхового полиса. Таким образом, страховой полис не действовал на момент ДТП.
Ответчик Бухнер И.И., участвуя в судебном заседании 13.05.2026, исковые требования признала. Пояснила, что это слишком большая сумма для нее, ее пенсия в месяц составляет 15 тыс. руб. На 20.05.2025 автомобиль Киа Серато принадлежал ей. Был оформлен кредит на нее на приобретение данного автомобиля, а Холов им управляет. Холов не родственник, но она очень давно знает его семью, хотела им помочь. С Холовым письменный договор не заключали. С суммой восстановительного ремонта, которая определена истцом, не согласна, свои доказательства в части стоимости восстановительного ремонта представлять не будет, заявлять ходатайство о назначении автотехнической, оценочной экспертизы не будет. На 20.05.2025 автомобилем Киа Серато управлял Холов, он ей сообщил, что произошла несерьезная авария, отправил фото, было видно, что даже вмятины не было на машине Киа Серато. Про другой автомобиль она не уточняла, думала, что страховая компания возместит ущерб. Машина была застрахована, она была уверена, что страховая компания все выплатит, а так как такси там, оказывается, другие правила. На 20.05.2025 автомобиль Киа Серато использовался в качестве такси. Она видела на фото повреждения автомобиля, эта была только вмятина, при ДТП даже осколков не было, откуда такая сумма взялась, непонятно.
Третье лицо Холов М.Н., принимая участие в судебном заседании 13.05.2026, с иском согласился. Пояснил, что он был участником ДТП 20.05.2025, управлял автомобилем Бухнер, не пропустил автомобиль, вину свою не оспаривает. Автомобиль им использовался как такси. От страховой компании документ о расторжении договора страхования не получал.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст.1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что 20.05.2025 в 17 час. 00 мин. на ул. Большевистская, <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Cеrato гос.номер №, принадлежащего Бухнер И.И., под управлением Холова М.Н., Lexus LX 470 V8 4 WD, гос. номер №, принадлежащего Корнеенко И.Н., под его же управлением.
Принадлежность автомобиля Lexus LX 470 V8 4 WD, гос. № № Корнеенко И.Н. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 23.02.2023.
В результате ДТП автомобиль Корнеенко И.Н. получил повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2025.
20.06.2025 сотрудниками ДПС получены письменные объяснения от Холова М.Н., Корнеенко И.Н. Водитель Корнеенко И.Н. в объяснении указал, что двигался по Октябрьскому мосту со стороны ул. Н-Данченко с правым поворотом на ул. Большевистская во втором ряду, поворачивал на право согласно знака 5.15.2. Произошло ДТП с автомобилем Kia Cеrato гос.номер №, водитель которого нарушил требование знака 5.15.2. Водитель Холов М.Н. в объяснении указал, что 20.06.2025 двигался по Октябрьскому мосту со стороны ул. Н-Данченко в сторону ул. Зыряновская в прямом направлении в правом ряду, нарушил требование знака 5.15.2. Произошло ДТП с автомобилем Lexus LX 470.
В отношении водителей Холова М.Н., Корнеенко И.Н. 23.06.2025 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Корнеенко И.Н. события административного правонарушения, в действиях Холова М.К. состава административного правонарушения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2025 следует, что гражданская ответственность водителя Холова М.Н. на момент ДТП застрахована по страховому полису № № в АльфаСтрахование. Гражданская ответственность водителя Корнеенко И.Н. не застрахована.
В материалах дела имеется копия страхового полиса № от 21.03.2025, согласно которому застрахована гражданская ответственность в отношении транспортного средства Kia Cеrato, гос.номер №, период страхования с 05.04.2025 по 04.04.2026. Страхователем указан Холов М.Н., собственником Бухнер И.И., они же указаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Имеется отметка в окне «личная» в разделе цель использования транспортного средства.
15.07.2025 Корнеенко И.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», где получил направление на осмотр.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 470 определена в размере 279 667 руб.
31.07.2025 АО «АльфаСтрахование» адресовало Корнеенко И.Н. ответ на заявление, в котором указало, что договор обязательного страхования причинителя вреда на а/м Kia Cеrato гос.номер М 101 ТУ 154 не действовал на момент ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 16.12.2025 отказано в удовлетворении требований Корнеенко И.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Из решения усматривается, что согласно информации, размещенной на сайте НСИС в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, договор ОСАГО серии № на момент ДТП от 20.06.2025 имеет статус «прекратил действие». Финансовой организацией предоставлено электронное уведомление, направленное посредством электронной почты в адрес Холова М.Н. от 18.04.2025 о досрочном прекращении договора ОСАГО серии № № в связи с предоставлением ложных сведений, которые важны для определения степени страхового риска, а именно – цель использования транспортного средства Kia гос. рег. номер М 101 ТУ 154, выдано разрешение на такси.
18.11.2025 Корнеенко И.Н. направил Холову М.Н. и Бухнер И.И. досудебное обращение, в котором просил возместить причиненный ДТП ущерб в размере 279 667 руб. в 10-дневный срок с момента получения данного обращения.
Ущерб истцу не возмещен, о чем свидетельствует факт его обращения в суд.
Как следует из вышеприведенных документов, виновность участников ДТП в ходе сбора материала по факту ДТП не установлена.
Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
.Разрешая вопрос о виновности водителей участников ДТП Корнеенко И.Н. и Холова М.Н., суд приходит к следующему.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Как следует из п.5 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 16.07.2025) «Дорожные знаки» 5.15.1 и 5.15.2 определяют направления движения по полосам. Знаки 5.15.1наки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.
В схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2025 отражено расположение автомобилей Kia Cеrato гос.номер № и Lexus LX 470 V8 4 WD, гос. № момент ДТП. На схеме отмечен знак особого предписания 5.15.2. Со схемой водители согласились, о чем поставили свои подписи.
Как следует из объяснений Корнеенко И.Н., Холова М.Н., водителем Холовым М.Н. не соблюдено требование знака 5.15.2.
Свою вину в нарушении ПДД РФ Холов М.Н. в судебном заседании не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Холов М.Н., степень его вины составляет 100%.
Поскольку гражданская ответственность водителя Холова М.Н. на момент ДТП застрахована не была ввиду досрочного прекращения действия договора ОСАГО, истец лишен возможности получить возмещение ущерба на основании положений Закона «Об ОСАГО».
Истцом представлен документ, подтверждающий стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля Lexus LX 470 V8 4 WD, гос. № в размере 279 667 руб. Ответчик Бухнер И.И. пояснила, что свои доказательства в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлять не будет, также как, и заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.
Поскольку своих доказательств ответчиком не представлено, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 9 390 руб., что подтверждается платежным документом от 22.12.2025.
Поскольку исковые требования Корнеенко И.Н. удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Корнеенко Ильи Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Бухнер Ирины Иршатовны (№) в пользу Корнеенко Ильи Николаевича (паспорт 50 13 105203) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 20.05.2025, 279 667 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 390 руб., всего 289 057 (двести восемьдесят девять тысяч пятьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова
Решение в окончательной форме принято 29 мая 2026 года.