РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием прокурора Воднева Е.Я.
с участием представителя ответчика по назначению суда – адвоката Апреловой Ю.П.
при секретаре Гавришенко Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берх Людмилы Александровны к Коху Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Берх Л.А. обратилась с иском к Коху Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от 18.08.2014 и свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2014, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации. Согласно договору купли-продажи от 18.08.2014 продавец Кох Д.В. обязуется сняться с регистрационного учета до 23.08.2014, свое обязательство ответчик не исполняет в течение 11 лет, найти ответчика не представляется возможным, с даты заключения договора купли-продажи она ответчика не видела, не знает его фактического местонахождения. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
На основании ст.304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 30-34 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель просит признать ответчика Коха Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной Миграционной службы осуществить снятие Коха Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Истец Берх Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кох Д.В. в судебное заседание не явился, его фактическое местонахождение судом не установлено. На основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием адвоката Апреловой Ю.П., назначенного представителем ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Коха Д.В. адвокат Апрелова Ю.П исковые требования не признала, поскольку мнение ответчика Коха Д.В. по иску ей не известно.
Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положения ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им право владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, а также ином законном основании.
Часть 1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.08.2014 Берх Л.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 24.08.2014. Согласно договору купли-продажи от 18.08.2014 продавец Кох Д.В. обязуется передать в собственность покупателю Берх Л.А. квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м. В соответствии с п.1.5 договора от 14.08.2014 продавец подтверждает, что на момент заключения договора в вышеуказанной жилой площади на регистрационном учете состоит Кох Д.В., сохраняющий право пользования указанным помещением до снятия с регистрационного учета - до 23.08.2014.
Из адресной справки, выданной ОВМ МО МВД России «Карасукский» 25.12.2025, предоставленной истцом, усматривается, что Кох Дмитрий Владимирович с 20.06.2002 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно акту, составленному соседями, жителями <адрес> Кох Д.В. ранее проживал по адресу: <адрес>, с 18.08.2014 по данному адресу не проживает.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:08:010114:395 является Берх Л.А. на основании договора купли-продажи от 18.08.2014.
Согласно сведениям регистрационного досье МВД России Кох Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> октябре 2025 года.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что Кох Д.В. собственником жилого помещения не является, в квартире по адресу: <адрес>, фактически не проживает, мер к вселению в жилое помещение по месту регистрации не предпринимал, был зарегистрирован по месту пребывания по иному адресу в <адрес>.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для сохранения за ответчиком права на регистрацию в жилом помещении, принадлежащем Берх Л.А., суду не представлено и судом не установлено.
Исходя из смысла ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, у ответчика отсутствуют законные основания для нахождения в жилом помещении и сохранения регистрации в нем. Принимая во внимание ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением.
Из искового заявления следует, что нарушение прав собственника заключается в том, что регистрация ответчика в принадлежащем ей на правые собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Таким образом, требование Берх Л.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением законно и обосновано, подлежит удовлетворению.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подтверждены чеком по операции от 11.03.2025.
Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Коха Д.В.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Берх Людмилы Александровны удовлетворить.
Признать Коха Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № № выдан <адрес>) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, <адрес> в <адрес>.
Решение является основанием для снятия Коха Дмитрия Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Коха Дмитрия Владимировича(паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Берх Людмилы Александровны (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
СУДЬЯ: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-177/2026 (УИД 54RS0019-01-2026-000082-81), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.