РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г., с участием ответчика Прозоровского А.И., при секретаре Лиждвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к Прозоровскому Артему Ивановичу о возмещении вреда в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Прозоровскому А.И. о возмещении вреда в порядке регресса, в обоснование требований указав, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 28.11.2024 частично удовлетворены исковые требования 2, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу 2 взысканы в счет возмещения убытков 30 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 1 100 рублей, а всего 34 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 17.06.2023 года согласно платежному поручению № 734827 2 были возмещены 34 100 руб.
Основанием для обращения 2 в суд с иском о возмещении убытков послужили следующие обстоятельства. 26.01.2024 примерно в 20 час. 30 мин. отъезжая от <адрес> 2 навстречу попалась толпа людей. Он сбавил скорость, дорога была узкая, поэтому пешеходы прижались к левой стороне проезжей части. Проезжая мимо толпы почувствовал стук по машине, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что мимо проходящие люди все на месте и поехал дальше. После того как вернулся из магазина, увидел как женщина и мужчина идут на него с ножом, мужчина сказал что будет резать колеса на транспортном средстве. 2 ответил, чтобы тот делал что хочет, и пошел домой. Спустя какое-то время спустился к своему автомобилю и увидел, что мужчина и толпа стоят возле его автомобиля, проткнуто одно колесо. Через минут пять подъехали сотрудники ДПС. Когда подъехали сотрудники ДПС, то спросили у 2 чей автомобиль, тот сказал, что его, и начали оформлять документы. 2 был не согласен с вменяемым ему правонарушением в связи с тем, что не считал случившееся ДТП, так как никто не пострадал. Второй протокол был составлен по факту того, что являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 26.01.2024 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» в отношении него были возбуждены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с рассмотрением указанных дел он вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатив услуги защитника в общей сумме 30 000 руб., которые являются убытками. 01.03.2024 постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (дело №5-37/2024-16-3). 01.04.2024 постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (дело №5-27/2024-16-3). 2 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков и морального вреда. В обоснование указал, что привлечением к административной ответственности были нарушены его личные неимущественные права: достоинство личности, честное и доброе имя, кроме того, работая водителем в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», переживал из-за возможного лишения права управления транспортным средством за правонарушения, которые он не совершал. Моральный вред оценил в 40 000 руб. Судом установлено, что в связи с защитой своих интересов по делам об административном правонарушении №5-37/2024-16-3, №5-27/2024-16-3 истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 06.02.2024 и чек от 06.02.2024. Материалами административных дел №5-37/2024-16-3, №5-27/2024-16-3, исследованных в судебном заседании следует, что защитником Фустом В.Д. оказаны услуги по консультации, участию в судебных заседаниях, подготовке письменных ходатайств. Суд пришел к выводу о возложении на ответчика МВД России ответственности по возмещению истцу расходов в виде убытков в размере 30 000 рублей, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении 2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего правового основания, а истец вынужден был нести расходы на оплату услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу. Кроме того, судом установлены незаконные действия сотрудника Прозоровского А.И., выразившиеся в привлечении 6 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отсутствие законных оснований. Материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержали документов и сведений о том, что в результате ДТП здоровью и имуществу потерпевшего причинен вред. За медицинской помощью потерпевший не обращался, травм не получил. Отменяя вынесенные постановления, суд указал, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в деяниях 2 объективной стороны состава административного правонарушения. У гражданина отсутствовала обязанность оставаться на месте ДТП, сообщать о нем в полицию и не употреблять спиртные напитки, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании была обозрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая велась при составлении административных материалов в отношении истца по ч.2 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно данной видеозаписи, первым в отношении 6 был составлен протокол по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ (26.01.2024 в 23 час. 59 мин.), а затем только протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (27.01.2024 в 00.22) что является нарушением процессуальных требований. В связи с действиями должностного лица 2 испытал нравственные страдания, будучи незаконно привлеченным к административной ответственности. Данные переживания явились следствием составления должностным лицом Прозоровским А.И. в отношении 2 протоколов об административном правонарушении в нарушение закона.
Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ГИБДД публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении (незаконное привлечение к административной ответственности) в размере 34 100 руб.
Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 21.05.2025 врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, установлен факт нарушения инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции Прозоровским А.И., выразившийся в ненадлежащей оценке собранных по делу об административном правонарушении в отношении 12 доказательств, необоснованном составлении 26.01.2024 протоколов об административных правонарушениях в отношении 13 предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ, что состоит в причинно-следственной связи с его обращением в суд и взысканием в его пользу убытков и денежной компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
Прозоровский А.И. как должностное лицо органов внутренних дел, принимавшее решение о привлечении к административной ответственности, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данный спор затрагивал его права и законные интересы в части возможности привлечения его к регрессной ответственности. Судами, рассматривающими гражданское дело по иску 2 о взыскании с Российской Федерации ущерба, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, указано конкретное виновное должностное лицо органов внутренних дел, в результате действий которого был причинен ущерб. Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба, в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями Прозоровского А.И., имеют преюдициальное значение, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, поскольку причинение убытков казне Российской Федерации обусловлено нарушением норм административного законодательства, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, противоправность (виновность) дополнительно подтверждается заключением служебной проверки. Требований о том, что противоправность (виновность) может подтверждаться только приговором суда по уголовному делу или иным судебным актом законодательство не предусматривает. Кроме того, представленные доказательства, в том числе заключение служебной проверки, проведенной по факту возмещения материального ущерба за счет казны Российской Федерации, не опровергают, а подтверждают то, что имущественные интересы государства нарушены в результате противоправных (виновных) действий ответчика.
Истец просит на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 248 ТК РФ, части 2 статьи 61, статьи 131,132 ГПК РФ взыскать с Прозоровского А.И. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения в сумме 34 100 рублей.
Представитель истца Власенко Э.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что отражено в телефонограмме от 26.03.2026.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик Прозоровский А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование пояснил, что он действовал исходя из обстоятельств, в тот момент другого пути не видел. За медицинской помощью потерпевший не обращался, уехал на вахту. Потом потерпевший собирался судиться, была повреждена куртка дочери, но затем пропал, обращаться не стал. Умысла незаконно привлекать к ответственности не было, очередность составления протоколов значения не имеет.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Исходя из ч. 5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно положениям ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) <данные изъяты> 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).
При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.
Из материалов дела следует, что 05.10.2022 между начальником МО МВД России «Карасукский» Садовским Г.В. и Прозоровским А.И. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Прозоровский А.И. обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Карасукский».
Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 28.11.2024 по делу №2-856/2024 по исковому заявлению 2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новосибирской области, МО МВД России «Карасукский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, исковые требования 2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу 2 в счет возмещения убытков взыскано 30 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 1 100 руб., всего 34 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В решении суд указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении 2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего правового основания.
Решение вступило в законную силу 10.01.2025.
Платежным поручением №734827 от 17.06.2025 Межрегиональным операционным УФК Минфина России на счет 2 перечислены денежные средства в размере 34 100 руб. в счет возмещения вреда по иску к РФ (дело №2-856/2024).
Заключением служебной проверки, утвержденной 21.05.2025, проведенной в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции Прозоровского А.И., установлено, что лейтенант полиции Прозоровский А.И. при составлении 26.01.2024 протоколов по делам об административных правонарушениях по ч.2 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении 2, достоверно зная о том, что здоровью потерпевшего 9, а также его имуществу не причинен вред, за медицинской помощью последний не обращался, травм не получил, оценил собранные по делу доказательства, а также достаточность наличия поводов и оснований к их вынесению в нарушение норм и требований КоАП РФ, хотя в силу должной заботливости и осмотрительности мог принять все возможные меры для надлежащей оценки, включая обращение к вышестоящему руководителю. Заключением служебной проверки факты неправомерности действий лейтенанта полиции Прозоровского А.И. его вина и причинно-следственная связь, а также основания для взыскания с Прозоровского А.И. ущерба в размере всего 34 100 руб. в порядке регресса считаются установленными.
Для возложения на Прозоровского А.И. ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса требуется наличие совокупности условий наступления материальной ответственности: наличие вреда, факт возмещения вреда, наличие факта причинения вреда ответчиком как должностным лицом при исполнении должностных обязанностей (прямая причинно-следственная связь), незаконность (противоправность) действий должностного лица, а именно, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда,
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий ответчика, не установлена степень вины ответчика, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также умысел ответчика на противоправное поведение при исполнении служебных обязанностей.
Наличие у МВД Российской Федерации регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, само по себе не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника, а результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчика.
Нарушение ответчиком при исполнении служебных обязанностей требований п.3.3 Должностного регламента, о чем указано в заключении по результатам служебной проверки от 21.05.2023, влечет привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности, и не является основанием для возмещения материального ущерба в порядке регресса.
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 28.11.2024 по делу №2-856/2024 не содержит выводов о наличии прямой вины ответчика, а также не свидетельствует о виновных, противоправных действиях Прозоровского А.И., которые могут повлечь возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Российской Федерации в лице МВД России к Прозоровскому Артему Ивановичу о возмещении вреда в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова
Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2026 года.