РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Есипов Д.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Худина А.Т., защитника Палёных В.Н., при секретаре Подцикиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худина А. Т. на постановление мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вынесенное в отношении Худина А. Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата Худин А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Худин А.Т. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении <Адрес> от Дата, протокол об отстранении от управления <Адрес> от Дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от Дата являются недопустимыми доказательствами, составленным с нарушением закона, поскольку Дата он не управлял автомобилем марка не был остановлен сотрудником ДПС, не отстранялся от управления автомобилем и не находился по адресу – <Адрес>А, на медицинское освидетельствование его не направляли, а также Дата не было установлено, что он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (на месте) и от медицинского освидетельствования, управлял автомобилем марка и находился по адресу – <Адрес> рапорт также датирован Дата, что не соответствует действительности. Указывает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления и протокол о направлении на мед. освидетельствование имеют незаверенные исправления даты составления Дата, которые производились без его участия. Копия протокола о направлении на мед. освидетельствование имеет дату Дата, его копии всех протоколов имеют дату Дата, что не соответствует действительности и является грубейшим нарушением при составлении административного материала и привлечении к ответственности. Обращает внимание, что изменения в протоколы внесены уже после составления административного протокола без его участия, а на момент составления протокола Дата оснований для его составления не было, так как он находился в другом месте. Указывает, что по вышеперечисленным основаниям постановление мирового судьи уже отменялось и дело возвращалось на повторное рассмотрение в мировой суд, который возвратил материалы дела в ГУ МВД России по <Адрес>, однако никаких изменений в протоколах в его присутствии не производилось, повестки на его имя от ГИБДД он не получал, на его адрес письмо с повесткой не доставляли, исправленных протоколов он не получал. Считает все манипуляции с протоколами в его отсутствие незаконными. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Указывает, что постановление судом от Дата вынесено в его отсутствие, но в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой он заблаговременно по телефону уведомил суд о том, что не может участвовать в судебном заседании по уважительной причине, так как был доставлен скорой и находился в больнице, просил отложить судебное заседание, имеется аудиозапись телефонного разговора. Обращает внимание, что отпущен из больницы он был Дата в 17.40, уже после вынесения постановления и не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, так как находился на больничном в тяжелом состоянии здоровья, а доверенность на защитников была отменена. Указывает, что мировой суд принимает данные об извещении о дате суда на основании расписки, истребованной доктором через неизвестных посредников, кто передал доктору расписку он не знает и кто расписался от его имени доктор не может знать, а, следовательно, данные о надлежащем извещении его о дате суда в материалах дела отсутствуют.
Худин А.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, также пояснив, что вину не признает. Он подтверждает, что был извещен о судебном заседании на Дата и звонил перед заседанием в мировой суд.
Защитник Палёных В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что материалы дела не содержат документов по поводу внесения исправлений в протоколы, которые изначально были составлены с нарушениями в дате. ГАИ назначало дату исправления этих нарушений, но Худину А.Т. повестки ни разу не приходили. Дата ГИБДД, якобы, провели процедуру исправления, которая проходила без Худина А.Т. и понятых, без составления надлежащего документа, подтверждающего необходимость исправлений. Указывает, что у Худина А.Т. имеется экземпляр протокола без изменений и подтверждающий нарушения при его составлении. Дата исправление даты произошло без Худина А.Т. и без данных о его надлежащем уведомлении. Обращает внимание, что сам Худин подтверждает факт того, что не извещен надлежащим образом о дате внесения исправлений, что повестки на его адрес не приходили. Считает данные исправления ненадлежащими, поскольку в материалах дела, кроме рапорта инспектора, иных документов по факту исправлений нет. Указывает, что перед судебным заседанием Худин А.Т. проинформировал по телефону мировой суд, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании, так как находится в скорой помощи, однако, в постановлении мировой судья сослался на то, что звонивший не подлежит идентификации, при этом мер для идентификации не предпринял и указывает на надлежащее извещение Худина А.Т., ссылаясь на расписку, подпись в которой Худин А.Т. не подтверждает. Полагает, что судом незаконно отклонена информация о том, что Худин А.Т. не имеет возможности явиться. Считает, что постановление мировым судьей вынесено незаконно в отсутствие привлекаемого к ответственности лица. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в том числе в связи с окончанием срока привлечения к ответственности, а производство подлежит прекращению.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи от Дата Худин А.Т. привлечен к административной ответственности за то, что Дата в 11.10, находясь по адресу: <Адрес>, управляя транспортным средством марка, государственный регистрационный знак Номер, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от Дата Номер утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, Дата в 10.40 по адресу: <Адрес>, водитель Худин А.Т. управлял транспортным средством Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак Х605ВЕ154, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, Худину А.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Худин А.Т. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Дата в 11.10 по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства от Дата (л.д.11); актом приема-передачи под охрану автотранспортного средства от Дата (л.д.12); объяснениями понятых П от Дата (л.д.13) и Х от Дата (л.д.14); рапортом ст. ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <Адрес> (л.д.15); карточкой операций с ВУ и списком административных правонарушений Худина А.Т. (л.д.16-17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
При этом, в соответствие с ч.5 ст.25.7 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Худину А.Т. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от Дата следует, что Худин А.Т. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.
Отказ Худина А.Т. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись в соответствующей графе (л.д.9).
При этом, согласно разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе Худина А.Т. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Худиным А.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Худина А.Т. о том, что Дата он не управлял автомобилем марка, не был остановлен сотрудником ДПС, не отстранялся от управления автомобилем и не находился по адресу – <Адрес> на медицинское освидетельствование его не направляли, а также, что Дата не было установлено, что он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (на месте) и от медицинского освидетельствования, управлял автомобилем Мазда Фамилия и находился по адресу – <Адрес>, не влияют на существо принятого мировым судьей решения, поскольку Худин А.Т. признан виновным в совершении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного правонарушения, имевшего место Дата.
При этом, факт совершения административного правонарушения Худиным А.Т. именно Дата подтверждается не только протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, но и иными материалами дела, в том числе актом приема-передачи под охрану транспортного средства от Дата и объяснениями понятых П и Х, представленными мировому судье и исследованными в судебном заседании.
Доводы жалобы Худина А.Т. и его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Худина А.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Утверждения Худина А.Т. и его защитника о нарушении процедуры внесения изменений в процессуальные документы не нашли подтверждения в ходе производства по делу.
При этом, из материалов дела следует, что после возвращения материала об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, о месте, дате и времени внесения изменений в протоколы Худин А.Т. уведомлялся путем направления соответствующих извещений (л.д.21, 26) по известным должностному лицу адресам, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, а также в последующем самим Худиным А.Т. как адрес его проживания.
Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при внесении изменений в процессуальные документы, должностным лицом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте внесения изменений в протоколы.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, а также имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании отправлений (л.д.22-23, 27-28), почтовые отправления, направленные в адрес Худина А.Т. заблаговременно прибывали в место вручения, после чего имели место неудачные попытки вручения по всем адресам, после чего почтовые отправления возвращались отправителю по истечении срока хранения. При этом, почтовые отправления с извещениями поступали в места вручения задолго до назначенной даты внесения изменений в протоколы.
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
При этом, как следует из материалов дела, Худин А.Т. располагал информацией о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении него возвращены должностному лицу для устранения недостатков и при должной степени контроля поступающей корреспонденции имел возможность своевременно получить направленные ему извещения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что должностное лицо своевременно приняло надлежащие меры к извещению Худина А.Т. о дате, месте и времени внесения изменений в протоколы, а также располагало сведениями о том, что соответствующие извещения заблаговременно поступили в место вручения, имели место неудачные попытки вручения. Оснований для признания указанных извещений ненадлежащими не имеется.
Вопреки доводам Худина А.Т. и его защитника, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 КоАП РФ и вышеприведенных Правил, а исправления в протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства были внесены в отсутствие Худина А.Т. в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ, и подтверждаются в том числе рапортом инспектора (л.д.32). При этом, вопреки доводам стороны защиты, участие понятых при внесении изменений в протоколы действующим законодательством не предусмотрено.
Несогласие Худина А.Т. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Описки, допущенные в постановлении мирового судьи, подлежат устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не влекут его отмену.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление о привлечении Худина А.Т. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, учитывая удовлетворение ходатайства Худина А.Т. о рассмотрении дела по месту его жительства.
Довод жалобы Худина А.Т. и его защитника о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие Худина А.Т., поскольку он не был надлежаще извещен о судебном заседании, а также заблаговременно позвонил и сообщил, что не может участвовать в судебном заседании по уважительной причине, поскольку был госпитализирован, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. При этом, указание мировым судьей в постановлении на отсутствие возможности установить личность звонившего также не влечет отмену постановления мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы, право Худина А.Т. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Как следует из материалов дела, первоначально мировым судьей судебное заседание по делу было назначено на Дата в 11.00 (л.д.34), однако, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении Худина А.Т. было отложено на Дата в 11.00 (л.д.59), о чем Худин А.Т. был надлежаще извещен и подал письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности личного участия по состоянию здоровья (л.д.69), в связи с чем судебное заседание было отложено на Дата в 16.20 (л.д.87), о чем Худин А.Т. был надлежаще извещен, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.97), сомневаться в достоверности которой, вопреки доводам стороны защиты, оснований не имеется.
При этом, вопреки доводам Худина А.Т. и его защитника о ненадлежащем извещении о судебном заседании, в жалобе и в судебном заседании сам Худин А.Т. подтверждает факт того, что звонил до судебного заседания Дата и просил его отложить ввиду невозможности участия, что свидетельствует о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания по делу.
Принятые мировым судьей меры к извещению Худина А.Т. о месте, дате и времени рассмотрения дела соответствуют требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.
При этом, мировым судьей созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие в рассмотрении дела.
При этом Худин А.Т. знал о возбужденном в отношении его деле об административном правонарушении, дате, времени и месте рассмотрения дела и имел возможность обратиться к мировому судье с письменным ходатайством об отложении рассмотрении дела, однако данных о принятии им таких мер материалы дела не содержат, равно как и данных о том, что мировой судья располагал достоверными сведениями о месте нахождения Худина А.Т.
Худин А.Т., ранее заявлявший ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением лечения, знал о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на Дата, однако в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в письменном виде в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не заявил.
При этом, представленные Худиным А.Т. уже после судебного заседания медицинские документы (л.д.116-119, 121-123), а также сведения полученные судом Дата по запросу, не содержат сведений о невозможности участия Худина А.Т. в судебном заседании по состоянию здоровья. Помимо этого, из содержания представленных суду документов следует, что после доставления Худина А.Т. Дата в больницу, последний от госпитализации отказался.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Худина А.Т. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 и пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.
Оснований полагать о нарушении права Худина А.Т. на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, в рассматриваемом случае не имеется.
Иные доводы Худина А.Т. и его защитника также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие Худина А.Т. и его защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Худину А.Т. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вынесенное в отношении Худина А. Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Худина А.Т. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) Д.И. Есипов