РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Соловьевой Т.Ю., при секретаре Хиль Е.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Вилесова Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Вилесова Ю. И., на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по делу Номер от Дата, вынесенное в отношении Вилесова Ю. И., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: <Адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата Вилесов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Вилесов Ю.И. не согласился, подал жалобу, в которой указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указанного в протоколе <Адрес> от Дата, собранные по делу доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ. В протоколе не указаны свидетели. При этом он не управлял автомобилем, о чем последовательно пояснял в ходе производства по делу. Помимо этого он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья необоснованно ссылается на показания свидетеля Абожина А.В., который является заинтересованным лицом – сотрудником ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский». Имеется противоречие между актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания значений показателя остаточного алкоголя. Полагает, что врачом-наркологом была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, врачом проводившем исследование нарушена процедура медицинского освидетельствования, установленная Приказом Минздрава Номерн от Дата, а именно у него не взята кровь на анализ. Обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копию указанного документа не получал, в связи с чем он был лишен возможности его оспорить. Полагает, что вышеуказанное, свидетельствуют о нарушении его прав при проведении процедуры медицинского освидетельствования. Также обращает внимание на то, что в больнице прибор показал результат, который превышал значение прибора при продуве аппарата у инспектора. Помимо этого, ссылался на состояние своего здоровья, а также на стояние здоровья своей супруги, считает, что лишение его права управления транспортными средствами серьезно отразится на их образе жизни, затруднит посещения аптек и продуктовых магазинов, также обращает внимание, что он может потерять дополнительный заработок, что отразится на его имущественном положении.
В судебном заседании Вилесов Ю.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в состоянии опьянения не находился, автомобилем не управлял.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» Абожин А.В., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Дата в <Адрес>, в связи с тем, что прошло много времени точный адрес назвать не сможет, был остановлен автомобиль под управлением водителя Вилесова Ю.И., они обратили на него внимание, так как он двигался по <Адрес> с транзитными номерами, в связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов. В этот момент автомобиль остановился, после чего они подошли к автомобилю, где у него возникли основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. После чего, Вилесова Ю.И. пригласили в служебный автомобиль, где под видеозапись Вилесову Ю.И. разъяснили его права, затем водитель был отстранен от управления транспортного средством, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, однако, с результатом освидетельствования Вилесов Ю.И. не согласился, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на что он согласился. После чего Вилесова Ю.И. привезли в ГБУЗ Новосибирской области «ИЦРБ», где, согласно акта медицинского освидетельствования, у Вилесова Ю.И. установлено состояние опьянения. Также дополнил, что Вилесов Ю.И. ходатайств не заявлял, в том числе и о допросе свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Каримов Д.М. показал, что знает Вилесова Ю.И. только с положительной стороны, за рулем в тот день его не видел. В его присутствии Вилесов Ю.И. не управлял автомобилем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Киселев В.Н. показал, что за рулем автомобиля находился он (Киселев В.Н.) и он же управлял автомобилем, когда сотрудники ГАИ подошли к автомобилю для проверки документов Велисов Ю.И. находился за рулем лишь для того, что бы показать ему как переключать скорость.
Допрошенный в суде первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог, составившая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Номер от Дата — Веревкина М.В. (протокол судебного заседания от Дата исследован в процессе с согласия сторон), пояснила, что сотрудниками ДПС на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение был доставлен Вилесов Ю.И. для проведения соответствующего медицинского освидетельствования. Освидетельствование было проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от Дата Номерн «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведен осмотр поступившего, проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, через 15-20 минут проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после чего отобран образец биологического материала водителя (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования. В данном конкретном случае оснований для отбора крови не имелось, поскольку отбор крови производится при определенных показаниях, в случае, если освидетельствуемый не может физически продуть прибор. На аппарат перед продувом был установлен стерильный мундштук. Мундштуки стерилизуются в соответствии с инструкциями Минздрава. Датой вынесения медицинского заключения является Дата. После проведения медицинского освидетельствования освидетельствуемому был оглашен акт медицинского освидетельствования и разъяснено право забрать данный медицинский документ. Также свидетель пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования видео фиксация не проводилась, поскольку это необязательно, кроме того, освидетельствуемый каких-либо возражений, а также о нарушении его прав не высказывал. Дополнительно свидетель пояснила, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе зависит от процессов всасывания этанола в организме, в связи с чем с учетом промежутка времени между продувами, показания прибора, используемого сотрудниками ДПС и прибора, используемого в медицинском учреждении могут отличатся. Прибор, которым осуществлялось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поверен в установленном законом порядке и сроки.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Судья приходит к выводу, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по существу.
Судья, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата Вилесов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Дата в 10 час. 30 мин., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, Вилесов Ю.И. управлял транспортным средством – Хонда Пилот гос. рег. знак ВС 259 К 54 рег., в состоянии опьянения.
Действия Вилесова Ю.И. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
С протоколом об административном правонарушении Вилесов Ю.И. ознакомлен, замечаний к его содержанию у него не возникло, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации последнему разъяснены. Замечаний к протоколу не поступило. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал: «выпил вчера вечером 250 гр. водки, сегодня спиртное не пил» (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата;
- актом <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, с приложением распечатки прибора Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 000373;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Номер от Дата, с приложением распечатки чеков прибора АКПЭ 01.01-01 Номер, согласно заключению, указанному в акте медицинского освидетельствования в отношении Вилесова Ю.И. установлено состояние опьянения.
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» от Дата, в котором изложены обстоятельства вменяемого Вилесову Ю.И. административного правонарушения; видеозаписями с фиксацией применения к Вилесову Ю.И. мер обеспечения производства по делу, и иными материалами дела.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Выводы о доказанности наличия в действиях Вилесова Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы Вилесова Ю.И..
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Вилесова Ю.И., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Вилесов Ю.И. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него таких признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В отношении Вилесова Ю.И. уполномоченным медицинским сотрудником проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в выдохе Вилесова Ю.И. установлено наличие алкоголя (в 11:21 – содержание алкоголя Номер мг/л, в 11:36 – Номер мг/л), было установлено состояние опьянения.
Таким образом, действия Вилесова Ю.И. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Все доводы Вилесова Ю.И., приведенные в жалобе, ранее были им озвучены при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и объективная оценка в оспариваемом постановлении, с которой соглашается судья районного суда при рассмотрении жалобы, основания для их переоценки отсутствуют.
Вопреки позиции заявителя, его защитника, мировым судьей обоснованно не установлено оснований для оговора Вилесова Ю.И. сотрудником ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» Абожиным А.В., а также врачом-наркологом ГБУЗ Новосибирской области «ИЦРБ» Веревкиной М.В., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей.
К показаниям свидетелей Каримова Д.М. и Киселева В.Н., находящихся в дружественных отношениях с Велисовым Ю.И., судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, не доверять которым оснований нет.
Помимо прочего, показания свидетеля Каримова Д.М., указавшего, что Вилесов Ю.И. не сел за руль автомобиля якобы по той причине, что Киселев В.Н. собирается покупать у него автомобиль и все хочет проверить сам, частично опровергаются собственными пояснениями Вилесова Ю.И. о том, что он не знал дороги до кладбища и по этой причине за руль сел Киселев В.Н..
Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Вилесова Ю.И. сотрудниками ГАИ не допущено.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер, нарушен не был.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Вилесову Ю.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата не усматривается, жалоба Вилесова Ю.И. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вилесова Ю. И. - оставить без изменения, а жалобу Вилесова Ю. И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий Т.Ю.Соловьева