РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего - судьи Крутилиной Н.Г., при секретарях Антроповой А.А., Чупчуговой М.И., лица, привлекаемого к административной ответственности Михлеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михлеева А. В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Дата в отношении Михлеева А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата Михлеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Михлеев А.В. не согласился с принятым решением, в связи с чем, подал жалобу на постановление мирового судьи.
В жалобе Михлеев А.В. указал, что с постановление мирового судьи не согласен, поскольку транспортным средством «марка» г\н Номер он в период времени, указанный в материалах административного дела Дата не управлял, т.е. не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; процедура и порядок привлечения его к административной ответственности были нарушены должностным лицом; требования сотрудников ДПС являлись незаконными; ему не был разъяснен должностным лицом порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не предоставлена информация о приборе, с помощью которого проводится освидетельствование, имеются существенные несоответствия при указании времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством – акта освидетельствования на состояние опьянения - протокола о направлении на медицинское освидетельствование, мировым судьей не принята во внимание служебная заинтересованность инспекторов ДПС ГАИ; доказательства получены с нарушением закона
Михлеев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Поясни, что не был знаком ранее с должностными лицами – инспекторами ДПС ГАИ – К и Л, а также со свидетелями К и Б Неприязненные отношения с ними отрицает. Транспортным средством не управлял, а поэтому считает требования инспектора ДПС незаконными о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не отрицает, что действительно отказался Дата. от прохождения данного освидетельствования по вышеизложенным причинам. У него был угнан автомобиль, который он искал и обнаружил на <Адрес> наехавшим на бетонный блок. В автомобиле никого не было. Сотрудников ГАИ вызвали свидетели. Об угоне автомобиля заявлений не делал, решил найти его сам. От сотрудников ГАИ не пытался скрыться. Просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГАИ МО МВД РФ «Искитимский» К пояснил, что Дата. очевидцами происшествия на <Адрес> был вызван экипаж ГАИ. По приезду он и инспектор Л обнаружили автомобиль «марка» г.н. Номер, который наехал колесами на бетонный блок, в связи с чем, не мог двигаться дальше. Михлеев А.В. стал убегать от данного автомобиля и был задержан. Никаких заявлений, объяснений о том, что он не управлял автомобилем, Михлеев А.В. не делал. Имелись достаточные оснований полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения, однако он отказался пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Были оформлены соответствующие документы. О том, что Михлеев А.В. управлял данными автомобилем им стало известно от очевидцев К и Б, у которых были отобраны объяснения.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленными правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1882 (далее - Правила).
В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата в 01 час. 05 мин. по адресу: <Адрес>, водитель транспортного средства «марка», государственный номер Номер, Михлеев А.В., управлял указанным транспортным средством с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.
В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил, Дата в 01-00 Михлееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора 00389 «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, но он отказался, в связи с чем, отсутствовала необходимость разъяснения сотрудниками ГАИ Михлееву А.В. порядка использования прибора алкотектора «Юпитер».
Учитывая отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на основании подп. «а» п. 8 Правил Михлееву А.В. Дата в 01.10 час было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Мировой судья пришел к выводу о том, что действияМихлеева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку им нарушены положения п.2.3.2 Правил дорожного движения.
С данным выводом мирового судьи не усматривается оснований не согласиться.
Факт невыполнения водителемМихлеевым А.В. законного требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:
- протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2), в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения. От объяснений и подписи в протоколе Михлеев А.В. отказался;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата (л.д. 3), которым на основании ст. 27.12 КоАП РФ водительМихлеев А.В. был отстранен от управления транспортным средством «Вольксваген Поло», государственный номер Р 463 ВС/154, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;
- актом <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата (л.д. 4), которое не проводилось в связи с отказом Михлеева А.В. от его прохождения. Предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено при использовании видеозаписи;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от Дата (л.д. 5), из которого следует, чтоМихлеев А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался;
- рапортом инспектора ДПС К об обстоятельствах задержания Михлеева А.В., а также направления его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которогоонотказался, направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Михлеев А.В. также отказался (л.д. 10);
- объяснениями свидетелей К и Б (л.д. 7,8), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых они указали о том, что водитель находился за управлением автомобилем и совершил ДТП - наезд на бетонные блоки, пытался скрыться от сотрудников ГАИ. Указанные объяснения приняты инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Искитимский» К, написаны свидетелями собственноручно, которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;
Оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает.
Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами исследованных письменных доказательств судом не установлено, поскольку они составлены в соответствии с требованиями, установленными к их составлению. Доводы Михлеева А.В. о неправильной оценке мировым судьей исследованных доказательств является его субъективным мнением, которое противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.
Как правильно установлено мировым судьей, должностным лицом соблюден порядок и правила применения к Михлееву А.В. обеспечительных мер, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Нарушений закона при этом со стороны должностных лиц не усматривается. При оформлении материалов правонарушения использовалась видеозапись, которая была исследована при рассмотрении дела мировым судьей и дана правильная оценка в постановлении.
Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновностьМихлеева А.В.в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновностиМихлеева А.В.
Не усматривает суд оснований не доверять изложенному в рапорте инспектора К, а также иным составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский», жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение инспекторами ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, оснований, не доверять объяснениям свидетелей К и Б, которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и являлись очевидцами факта управления Михлеевым А.В. автомобилем «марка», государственный номер Номер в указанное время и месте, нет. Как пояснил Михлеев А.В, ни сотрудников ГАИ, ни свидетелей он ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было, иной заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора Михлеева А.В. судом не установлено.
Также судьей принимается во внимание, что сотрудники полиции наделены соответствующими юрисдикционными полномочиями в соответствии с ФЗ РФ «О полиции» и призваны устанавливать и обеспечивать правопорядок в сфере безопасности дорожного движения, находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Оснований полагать, что инспектора заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности с их стороны в отношении Михлеева А.В., а также допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, не имеется.
Доводы Михлеева А.В. о том, что он не управлял транспортным средством «марка» г\н Номер Дата опровергаются объяснениями свидетелей К и Б Суд полагает надуманной позицию Михлеева А.В. об угоне его автомобиля, поскольку им не было заявлено о совершенном преступлении, отсутствуют его объяснения и заявления в протоколе об административном правонарушении по данному обстоятельству. Данные доводы Михлеева А.В. суд расценивает, как способ защиты, желание избежать ответственности.
Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует об отказе Михлеева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было заявлено как законное требование уполномоченного должностного лица о его прохождении.
Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.
Исследованные судом доказательства, являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.
Действия Михлеева А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. При определении наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении Михлеева А.В. судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Михлеева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений прав Михлеева А.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата оставить без изменения, а жалобу Михлеева А. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья (подпись) Н.Г Крутилина
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-107/2026 Искитимского районного суда Новосибирской области.