ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Таврическое 19 марта 2026 года
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., с участием представителя истца Новикова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельников А.В. к Сорокин А.В., ООО «Статус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мельников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сорокин А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сорокин А.В., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Столкновение произошло по вине водителя Сорокин А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность виновного лица Сорокин А.В. застрахована не была. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ИП Чирков А.О. Согласно акту экспертного исследования №6-09.25 ИП Чирков А.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа – 1 007 300 руб., с учетом износа – 542 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 673 500 руб., стоимость годных остатков составляет 194 000 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 673 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 194 000 руб. (стоимость годных остатков) = 479 500 руб. Гражданская ответственность ответчика Сорокин А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. При таких обстоятельствах, истец полагает возможным обязанность по возмещению ущерба в соответствии с актом экспертного исследования №6-09.25 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 479 500 руб., возложить на ответчика. Истцом в целях обращения в суд с настоящим иском понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., нотариальные расходы – 3200 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца Мельников А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: сумму, причиненного материального ущерба, в размере 479 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., нотариальные расходы в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 487 руб. 50 коп.
Впоследствии представитель истца Мельников А.В. – Новикова Е.В. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО «Статус» в пользу Мельников А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: сумму, причиненного материального ущерба, в размере 479 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., нотариальные расходы в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 487 руб. 50 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АВТОПРО», ООО «Статус», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Колобов С.В.
Истец Мельников А.В. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил дело рассмотреть дело без его участия независимо от даты судебного заседания, требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Сорокин А.В. участие в судебном заседании не принимал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам.
Представители ответчиков ООО «АВТОПРО», ООО «Статус» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Мельников А.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 59 876879, а также информацией, представленной по запросу суда Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
Транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ООО «Статус», что следует из информации, представленной по запросу суда Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району.
Представленными материалами – постановлением по делу об административном правонарушении №, сведениями о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, объяснениями водителей, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> путь в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сорокин А.В., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, а также транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колобов С.В. Столкновение произошло по вине водителя Сорокин А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокин А.В. инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Омску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Сорокин А.В. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Сорокин А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Таким образом, установлена вина Сорокин А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Доказательства отсутствия вины Сорокин А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлены.
Согласно ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Следовательно, транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Таким образом, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязано лицо, виновное в причинении вреда и владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 6 ст. 4 от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило повреждения.
Факт причинения истцу ущерба вследствие взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сорокин А.В., установлен материалами административного дела, владельцем данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Статус».
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из положений ст. ст. 210, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен по вине Сорокин А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик ООО «Статус» без законных оснований допустил эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия (1 сентября 2025 г.) ООО «АВТОПРО» не являлось собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с чем суд исключает из числа ответчиков по делу.
В материалах дела представлен ответ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельников А.В. отказано в выплате прямого страхового возмещения, так как полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает, что ответчик ООО «Статус» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение Мельников А.В. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП Чирков А.О., экспертом составлен акт экспертного исследования №6-09.25 по определению стоимости восстановительного ремонта, по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его остатков, годных для дальнейшего использования.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа – 1 007 300 руб., с учетом износа – 542 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 673 500 руб., стоимость годных остатков составляет 194 000 руб.
Определяя размер причиненного истцу реального ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом наиболее разумного способа исправления причиненных повреждений, суд, приняв заключение эксперта №6-09.25 в качестве допустимого доказательства, полагает, что взыскание с ответчика ущерба в размере 479 500 руб., как разницы между стоимостью транспортного средства в размере 673 500 руб., за вычетом годных остатков в сумме 194 000 руб., подлежит удовлетворению.
Повреждения транспортного средства, отраженные в материалах Госавтоинспекции ОМВД России по г. Омску, в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью экспертизы, ответчиком не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
Требование Мельников А.В. о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Учитывая, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Статус», на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что Мельников А.В. понесены расходы по подготовке акта экспертного исследования №6-09.25 по определению стоимости восстановительного ремонта, по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его остатков, годных для дальнейшего использования, в размере 10 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.
Материалами дела подтверждается, что истец заплатил за оформление нотариальной доверенности на представление интересов по данному гражданскому делу в размере 3200 руб.
Указанные расходы являются необходимыми, и, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ООО «Статус» в пользу Мельников А.В. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости подготовки акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. (заказчик) и Новикова Е.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Услуги оказываются непосредственно исполнителем, без привлечения третьих лиц.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Оплате подлежит фактически затраченное специалистами исполнителя время, отраженное в соответствующих отчетах. Суммы, указанные в п. 3.2 договора, а также порядок их оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений.
Согласно приложению № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ наименование и стоимость услуг – взыскание суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с надлежащего ответчика в пользу заказчика. Стоимость услуги составляет 45 000 руб. и оплачивается в течение трех рабочих дней с момента заключения договора. В стоимость работы входит анализ представленных документов, формирование правовой позиции – 5000 руб., составление искового заявления с приложением, подача его в суд – 15 000 руб., представительство в суде – 20 000 руб., анализ состоявшегося решения суда, исполнительное производство – 5000 руб.
Факт несения судебных расходов за оказание юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.
В материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнителем Новикова Е.В. выполнено работ (оказано услуг) Мельников А.В. на сумму 40 000 руб., в том числе анализ представленных документов, формирование правовой позиции – 5000 руб., составление искового заявления с приложением, подача его в суд – 15 000 руб., представительство в суде – 20 000 руб.
Согласно п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На момент рассмотрения гражданского дела установлено, что представителем Новикова Е.В. фактически юридические услуги (анализ состоявшегося решения суда, исполнительное производство – 5000 руб.) истцу не оказаны, что следует из акта выполненных (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, а также с учетом степени сложности рассмотренного дела, объема фактически оказанных юридических услуг (анализ представленных документов, формирование правовой позиции – 5000 руб., составление искового заявления с приложением, подача его в суд – 15 000 руб., представительство в суде – 20 000 руб.), участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, в которых поддерживала исковые требования, представляла доказательства, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности, заявленных к взысканию судебных расходов, достижение юридически значимого для доверителя результата, учитывая, что расходы на представителя истец понес для отстаивания своих прав, по результату рассмотрения гражданского дела исковые требования Мельников А.В. удовлетворены в полном объеме, суд находит подлежащими к взысканию с ООО «Статус» в пользу Мельников А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
При этом, истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика за оказанные услуги в полном объеме в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
При обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением Мельников А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 14 487 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что исковые требования Мельников А.В. удовлетворены судом в полном объеме, с ООО «Статус» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 487 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Мельников А.В. к Сорокин А.В., ООО «Статус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Статус» (ИНН 2222890439, ОГРН 1212200004180), в пользу Мельников А.В., <данные изъяты>, сумму, причиненного материального ущерба, в размере 479 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 487 рублей 50 копеек.
Копию данного решения направить ответчикам в трехдневный срок с момента его вынесения
Ответчики вправе подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Новопашина