Дело № 2-71/2026 (2-801/2025) ~ М-744/2025

Дело № 2-71/2026

УИД 55RS0033-01-2025-000945-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации р.п. Таврическое 9 апреля 2026 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истца Истец, представителя истца Представитель, представителя ответчика БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ» Представитель ответчика, представителя ответчика КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» Представитель ответчика 2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к БУ Омской области «Таврическое ДРСУ», КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ГП <адрес> «Таврическое ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигалась на своем автомобиле MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, по дороге Омск-Русская Поляна, где на 28 км произошёл съезд автомобиля в кювет по причине наледи на дорожном полотне и его опрокидывание. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> За проведение экспертного исследования истец заплатила ИП ФИО6 <данные изъяты>., за отправку телеграммы ответчику о явке на осмотр автомобиля экспертом <данные изъяты>., за юридические услуги <данные изъяты>., которые составили судебные расходы. Просит взыскать в пользу истца с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., судебные расходы на эксперта в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Омскавтодор», произведено процессуальное правопреемство с ГП Омской области «Таврическое ДРСУ» на БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» в связи с реорганизацией 19 ноября 2024 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридически лиц.

Истец Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду показала, что по указанной автомобильной дороге передвигается регулярно. Автомобиль принадлежит ей на праве собственности, она приобрела его в 2023 г. за <данные изъяты>. руб. Указанным автомобилем в основном управляет она. Она привлекалась за превышение скоростного режима 1-2 раза с момента приобретения автомобиля. В день дорожно-транспортного происшествия она двигалась на автомобиле в направление <адрес> на работу. До места дорожно-транспортного происшествия она ехала в одинаковых погодных условиях, в темное время суток около одного часа. Она видела дорожные знаки, свидетельствующие об ограничении скоростного режима на данном участке автомобильной дороги. Искусственную неровность она пересекла с меньшей скоростью, до этого ехала со скоростью 60 км/ч. До момента заноса она ехала не больше 50 км/ч. После пересечения «искусственной неровности» она начала набирать скорость 50 км/ч и напротив остановки общественного транспорта, автомобиль стало заносить задней частью, она пыталась выровнять автомобиль рулевым управлением, но ей это не удалось. Автомобиль прокрутился вокруг своей оси по часовой стрелке, и второй раз уже развернуло в обратную сторону. Автомобиль колесами ударился об обочину, сначала завалился на бок и потом на крышу. В отношении погодных условий пояснила, что до р.<адрес> шел снег, а потом снег с дождем, в связи с чем на дороге было скользко. В страховую компанию она не обращалась. Ранее автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

Представитель истца Представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала, указала, что на данном участке автомобильной дороги было неубранное дорожное полотно, что послужило съезду Истец в кювет. В день дорожно-транспортного происшествия истец двигалась с допустимой скоростью около 40-60 км/ч. По указанной автомобильной дороге Истец регулярно ездила. Дополнительно суду пояснила, что Истец не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что следует из судебной экспертизы. Полагает, что сотрудниками ГИБДД неправильно определено место заноса автомобиля, но схема места дорожно-транспортного происшествия Истец не оспаривалась. Согласно выводам эксперта в месте начала заноса могло иметь несоответствие эксплуатационного состояния дороги, и именно это несоответствие могло стать причиной указанного заноса. Эксперт определяет скорость движения автомобиля 50-70 км/ч, что согласуется с пояснениями истца. Считает, что на данном участке автомобильной дороги была зимняя скользкость, что и послужило опрокидыванию автомобиля. Просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, с БУ Омской области «Таврическое ДРСУ», судебные расходы.

Представитель ответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Представитель ответчика 2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что в целях безопасности и бесперебойного движения автомобильного транспорта до БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» было доведено государственное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе на территории Таврического района Омской области. В соответствии с приложением к данному соглашению, техническим заданием БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» должно содержать данную автомобильную дорогу не ниже допустимого уровня, то есть не допускается ДТП, должно быть обеспечено безопасное движение в соответствии с требованиями ГОСТ. Ответственность за содержание автомобильных дорог несет организация, которая осуществляла содержание автомобильных дорог. Считает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с требованиями ГОСТ для 2 и 3 категории автомобильных дорог, зимняя скользкость должна быть устранена в течение 5 часов с момента её обнаружения. В соответствии с выкопировкой проводились работы по распределению противогололедных реагентов, по очистке проезжей части. Сумма расходов завышена, так как данный спор не соответствует сложности, исковое заявление имеет типовую форму. Просит отказать в удовлетворении требований к учреждению, так как каких-либо нарушений зимней скользкости, наличие снега на дорожном полотне не установлено.

Представитель ответчика БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ» Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, считает, что истец, двигаясь по автомобильной дороге в зимний период времени, не учел погодные, дорожные условия, не справился с управлением, ввиду чего допустил съезд в кювет и тем самым, соответственно, нанес себе имущественный вред. Дополнительно суду показала, что в связи с погодными условиями БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ» в рамках государственного контракта исполняло свои обязательства. Истцом не доказано, что были какие-то нарушения со стороны БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ», напротив, на видео и фото видно, что на данном участке автомобильной дороге распределен песок. Считает, что в действиях водителя Истец имеет место грубая неосторожность, истец сам причинил имущественный вред, не учел дорожную обстановку, погодные условия. Согласно заключению эксперта, занос автомобиля мог возникнуть в результате резкого увеличения скорости, конкретных выводов экспертом не установлено. Представители ГИБДД, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что указанный участок автомобильной дороги находился в нормативном состоянии, претензий к БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ» не было. Считает, что заявленные требования чрезмерно завышены ввиду того, что требования заявлены без учета износа, при этом транспортное средство приобретено в 2023 г., а размер ущерба, который просит взыскать истец, почти равен полной стоимости гибели транспортного средства. Кроме того, согласно проекту организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия был установлено дорожный знак «Скользкая дорога». Суду пояснила, что БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» было реорганизовано. Согласно утвержденному государственному заданию БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» выполняет содержание автомобильных дорог. КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» у БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» принимает ежемесячно объем выполненных работ. Данный участок автомобильной дороги относится к собственности <адрес>. В связи с погодными условиями ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка автомобильной дороги с распределением песко-соляной смеси. ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнялись. После нанесения песко-соляной смеси производится объезд мастером, акт осмотра не составляется. По данному факту дорожно-транспортного происшествия БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ» не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорожного покрытия. Судебные расходы считает чрезмерно завышенными, просит снизить их размер.

Представитель третьего лица АО «Омскавтодор» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице органа государственной власти или органа местного самоуправления, которому имущество принадлежит на праве собственности, вправе передать данное имущество созданному им учреждению или казенному предприятию на праве оперативного управления (ст. 113, 123.21 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», ст. 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу ст. 210, 216, п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностями собственника.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, утвержденного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, участок автомобильной дороги Омск-Русская Поляна отнесен к собственности <адрес> на основании Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>» и передан в оперативное управление КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>».

Из ответа КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога «Омск-Русская Поляна» 28 км находится в оперативном управлении КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> доведено до БУ «Таврическое ДРСУ» государственное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе на территории Таврического муниципального района <адрес>. Начало срока работ - с даты заключения соглашения, окончание срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ Автомобильная дорога «Омск-Русская Поляна» является региональной. На участке км 19,000 – км 27,500 имеет 2 техническую категорию, на участке км 27,500 – км 31,500 – 3.

Нахождение данной автомобильной дороги в собственности <адрес> определяет наличие у субъекта Российской Федерации обязанности по надлежащему осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию, ремонту, обслуживанию данной дороги регионального значения.

Названная дорога передана в оперативное управление КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>».

Пунктом 3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, установлено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>», осуществляется учреждением.

Уставом КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» к целям деятельности учреждения отнесено развитие и совершенствование сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, повышение пропускной способности, технического состояния и благоустройства автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области; содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Омской области; осуществление технического надзора за состоянием сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Омской области (под. 2 п. 5, под. 9 п. 2.3).

Согласно пп. 8 п. 5.1 Устава к компетенции учреждения относится обеспечение надлежащего содержания закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества, в том числе своевременное проведение капитального и текущего ремонта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о взаимодействии при осуществлении работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» и БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ».

Предметом настоящего соглашения является взаимодействие сторон при осуществлении работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, в рамках выполнения учреждением государственного контракта.

Согласно п. 2.3.3 соглашения Управление обязуется передать учреждению автомобильные дороги, указанные в государственном задании для Учреждения, в целях выполнения государственной работы не позднее 1 января года, на который утверждено государственное задание.

Проводить анализ представляемых Учреждением отчетов о выполнении государственного задания и исполнительной документации, подписывать исполнительную документацию, подготавливать заключение в произвольной форме по фактическому исполнению Учреждением государственного задания и достижения/не достижения целевых показателей, и направлять его в Учреждение и в срок до 13 февраля текущего финансового года по итогам отчетного финансового года (п. 2.3.4 соглашения).

В соответствии с п. 2.4 соглашения Управление вправе осуществлять мониторинг выполнения государственной работы, в том числе в части соблюдения сроков, качества и объемов выполняемых работ, технологий их выполнения, качества используемых Учреждением товаров (материалов), оформления исполнительной документации, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Учреждения, посредством осуществления периодических осмотров, инструментальных измерений, освидетельствования выполненных работ, осуществления диагностики автомобильных дорог в порядке, установленном международными, государственными и региональными стандартами, оценкой уровня содержания в соответствии с «ОДМ 218.11.004.2020. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения (для опытного применения)».

При выявлении фактов отступления от требований действующих нормативно-технических документов, которые могут ухудшить качество выполнения государственной работы, или выявлении иных недостатков, сообщать об этом Учреждению, путем выдачи замечаний, если такие замечания не противоречат положениям действующего законодательства (п. 2.4.2 соглашения).

Согласно п. 2.5 соглашения Учреждение обязуется выполнять государственную работу в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог согласно приложению № к настоящему соглашению и техническим заданием на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог согласно приложению № к настоящему Соглашению.

В соответствии с п. 2.5.4 соглашения устранять замечания, выданные Управлением в ходе проведения мониторинга выполнения государственной работы в сроки, указанные в замечаниях, если такие замечания не противоречат положениям действующего законодательства.

Отчет о выполнении государственного задания с приложением исполнительной и отчетной документации согласно приложению к настоящему Соглашению, подтверждающей фактический объем и качество выполненных работ в рамках государственного задания, предоставлять в Управление ежеквартально в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

На основании распоряжения Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено государственное задание для БУ «Таврическое ДРСУ» согласно приложению № к настоящему распоряжению.

Согласно соглашению БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» обязуется выполнять государственную работу в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог согласно приложению № к настоящему соглашению и техническим заданием на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог согласно приложению № к настоящему соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Омской области, КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства» и БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» заключено дополнительное соглашение к соглашению о взаимодействии при осуществлении работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, согласно которому приложение № к Техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омской области изложено в новой редакции согласно приложению № к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории <адрес> на покрытии проезжей части автомобильных дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости выше предельных значений, установленных требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В материала дела представлен проект производства а работ по зимнему содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, обслуживаемых БУ «Таврическое ДРСУ» (Таврический участок), а также технологическая карта.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ГП «Таврическое ДРСУ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации путем преобразования, правопреемником является БУ «Таврическое ДРСУ».

В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда неисполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом и договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате ненадлежащего содержания дороги, должно нести КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. Истец, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге Омск-Русская Поляна со стороны р.<адрес> в направлении <адрес> на 28 км 450 м не справилась с управлением автомобиля и допустила его съезд в правый кювет с последующем опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Истец получила телесные повреждения. В действиях Истец усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Истец прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по Таврическому району поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге Таврическое-Сосновское Таврического района Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. Истец, двигаясь по 29 км автомобильной дороги Омск-Русская Поляна со стороны р.п. Таврическое в сторону г. Омска, не справилась с управлением и допустила съезд в правый по ходу движения в кювет.

Согласно рапорту ИДПС отделения Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ на основании мониторинга имеющихся в материалах дорожно-транспортного происшествия фотоснимков установлено, что на автомобильной дороге «Омск-Русская Поляна» на 29 км недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети не выявлены.

Согласно представленным сведениям ОГАИ ОМВД России по Таврическому району собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № в период дорожно-транспортного происшествия являлась Истец Следовательно, она имеет право на возмещение ущерба за счет лица, виновного в повреждении её имущества.

Из объяснений Истец следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. она управляла автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, двигалась по автомобильной дороге «Омск-Русская Поляна» со стороны р.<адрес> в направлении <адрес>, где на 28 км 450 м она не справилась с рулевым управлением автомобиля, автомобиль начал уходить в занос, так как дорожное полотно скользкое, так как шел снегопад. Далее автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет с последующем опрокидыванием автомобиля. В момент дорожно-транспортного происшествия она была пристегнута ремнями безопасности. В результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо телесных повреждений не причинило, в медицинской помощи не нуждается. Автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: деформация правой двери, переднего левого крыла, левого заднего крыла, разбито стекло заднего вида, ветровое стекло.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой согласилась Истец, что подтверждается её подписью.

Сведения о вынесении предписаний в адрес БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ» или КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» в материалах дела отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Истец, получило повреждения.

Актом экспертного заключения № об определении стоимости ущерба транспортного средства ИП ФИО6 MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра установлено, что наличие и характер повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствует данным указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Причиной возникновения повреждений на исследуемом автомобиле, вероятнее всего, является опрокидывание транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с установленными правилами. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям содержатся в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта №1245-ст от 26 сентября 2017 г.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9-8.11.

Сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

В п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета, уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололёдных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. №383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16 июня 2003 г. №ОС-548-р.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более.

Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15, этот вид зимней скользкости является наиболее опасным (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах).

Согласно п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. №ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием, повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Вместе с тем согласно п. 3.3.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16 июня 2003 г. №ОС-548-р, зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района её прохождения, при организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация, для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация, для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, текущую или фактическую метеорологическую информацию.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях, замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха, такой вид обледенения называют гололедицей, источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами, процессу образования скользкости в этом случае предшествуют погодные условия: устойчивое повышение атмосферного давления на фоне выпадающих осадков, установление ясной, безоблачной погоды после прекращения выпадения осадков, пониженная относительная влажность воздуха, понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных, образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °C. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время. Для этих случаев образования стекловидного льда температура дорожного покрытия всегда выше температуры воздуха в силу тепловой инерции дорожной конструкции.Поскольку на проезжих частях дорог любых категорий зимняя скользкость не допускается, она видна невооруженным глазом и по определению является скользкой, каждый вид зимней скользкости определяется визуально (раздел 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора от 25 ноября 2009 г. №493-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия»), а не при помощи измерений.

Согласно п.п. 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское» от 9 февраля 2026 г. в районе 28 км трассы Омск-Русская Поляна метеорологические наблюдения не производятся. По данным ближайшего метеорологического поста МП Таврическое имели место следующие погодные условия с 31 октября по 6 ноября 2025 г.: 31 октября 2025 г. – отсутствие атмосферных осадков, 1 ноября 2025 г. – дождь (ночь) – 0,6 мм; 2 ноября 2025 г. отсутствие атмосферных осадков, 3 ноября 2025 г. – дождь (ночь) – 4,0 мм; 4 ноября 2025 г. – снег (ночь) 8,8 мм, средняя высота снежного по крова по постоянным рейкам – 5 см; 5 ноября 2025 г. – отсутствие атмосферных осадков средняя высота снежного по крова по постоянным рейкам – 3 см; 6 ноября 2025 г. – снег (ночь) – 2,4 мм, средняя высота снежного по крова по постоянным рейкам – 5 см.

Согласно сведениям о погодных условиях из открытых интернет источников в сети «Интернет» на территории <адрес> наблюдались следующие погодные условия ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха составляла -8 С…-14 С, малооблачно, без осадков, ДД.ММ.ГГГГ: температура воздуха составляла около -10 С…0 С, облачно, слабый снег.

Не согласившись с заявленным требованиями, по ходатайству представителя ответчика БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Заключение эксперта №.02-2026 ООО «Автомир-Эксперт» содержит следующие выводы. Согласно представленным материалам усматривается следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги «Омск-Русская Поляна» 28 км.+485 м с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска: автомобиль двигался по автодороге «Омск-Русская Поляна» со стороны р.<адрес> в направлении <адрес>, ориентировочная скорость движения автомобиля MITSUBISHI PAJERO перед началом его заноса, исходя из того, что занос автомобиля начался от остановки общественного транспорта, определяется в пределах 50….71 км/ч, указанная истцом скорость автомобиля MITSUBISHI PAJERO перед началом его заноса в пределах 40….60 км/ч, не противоречит диапазону скорости его движения перед заносом. Автомобиль MITSUBISHI PAJERO в процессе своего движения ориентировочно на 28 км+485 м автодороги стал двигаться в заносе, при этом автомобиль MITSUBISHI PAJERO осуществлял вращение в процессе заноса по ходу часовой стрелки, и, двигаясь в заносе, автомобиль сместился вправо по ходу своего движения, съехал с проезжей части на правую обочину, и далее в правый кювет, где в результате резкого уклона опорной поверхности произошло опрокидывание автомобиля MITSUBISHI PAJERO. При опрокидывании автомобиль MITSUBISHI PAJERO осуществлял вращение через левый бок, вращаясь в основном вокруг его продольной оси. После опрокидывания автомобиль MITSUBISHI PAJERO мог занять положение в правом кювете с опорой крышей на опорную поверхность земли. Обстоятельства, которые могли безусловно стать причиной заноса автомобиля MITSUBISHI PAJERO, представленными материалами дела не зафиксированы.

Ориентировочная скорость движения автомобиля MITSUBISHI PAJERO перед началом его заноса, исходя из того, что занос автомобиля MITSUBISHI PAJERO начался от остановки общественного транспорта, определяется в пределах 50….71 км/ч. Указанная истцом скорость автомобиля MITSUBISHI PAJERO перед началом его заноса в переделах 40….60 км/ч, не противоречит определенному диапазону скорости его движения перед заносом (вопрос 2).

На вопрос 3 экспертом дан ответ о том, что максимальная допустимая скорость (постоянная скорость, без ускорений и замедлений), при которой автомобиль MITSUBISHI PAJERO мог двигаться по обледенелому покрытию дороги, припорошенного снегом, без пробуксовки ведущих колес (без заноса, без потери устойчивости и управляемости) определяется равной не менее 138 км/ч. В тоже время технические параметры автомобиля MITSUBISHI PAJERO (например при торможении рабочей тормозной системой с блокировкой колес либо при нажатии на педаль газа с пробуксовкой колес) позволяет двигаться автомобилю с возникновением при этом заноса во всем возможном диапазоне скоростей.

На вопрос 4 экспертом сделан следующий вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, должен руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, определить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку зафиксированные материалы дела обстоятельства происшествия (в частности совокупность действий водителя и эксплуатационное состояние дороги) исключают возникновение заноса автомобиля MITSUBISHI PAJERO. Так, зафиксированные данные о скорости движения автомобиля MITSUBISHI PAJERO (если исходить из того, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO двигался без изменения скорости и направления своего движения) перед началом его заноса не могли быть причиной заноса этого транспортного средства, то есть формально скорость автомобиля MITSUBISHI PAJERO не противоречила требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. В тоже время, нельзя исключить изменение характера движения автомобиля MITSUBISHI PAJERO непосредственно перед началом его заноса (изменение скорости и/или направления его движения), и именно такой характер движения автомобиля мог стать причиной его заноса.

Определить фактическое значение коэффициента сцепления шин автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, влияющего на величину замедления транспортного средства при торможении ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги «Омск-Русская Поляна» 28 км+485 м, не имеет технического смысла, поскольку коэффициент сцепления шин с дорогой всегда определяет возможное замедление автомобиля при его торможении во всем возможном диапазоне значений коэффициента сцепления (вопрос 5).

Согласно выводу эксперта на вопрос 6, представленными материалами не зафиксированы параметры, определяющие эксплуатационное состояние проезжей части дороги (дорожного полотна) на момент дорожно-транспортного происшествия, которые не соответствовали требованиям ГОСТ 50597-2017, которые могли способствовать дорожно-транспортного происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги «Омск-Русская Поляна» 28 км+485 м. В тоже время, предоставленными материалами зафиксировано, что какого-либо исследования проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия и в месте начала заноса автомобиля MITSUBISHI PAJERO не проводилось. При осмотре места происшествия не установлены и не выявлялись обстоятельства и признаки, определяющие эти обстоятельства, при которых произошел занос автомобиля MITSUBISHI PAJERO, в частности не фиксировалось состояние проезжей части в месте начала заноса автомобиля, а также не фиксировалось изменение эксплуатационного состояния дороги в этом месте. Таким образом, именно в месте начало заноса и именно момент возникновения заноса могло иметь место несоответствие эксплуатационного состояния дороги (например, зимняя скользкость в виде стекловидного льда и гололеда, а также в виде уплотненного снега, снежного наката), и именно эти несоответствия могло стать причиной заноса автомобиля MITSUBISHI PAJERO.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности у водителя MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не имеет технического смысла. Техническая возможность предотвратить столкновение определяется сравнением расстояния, которым водитель автомобиля в момент возникновения опасности для движения с расстоянием, необходимым водителю этого автомобиля для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем применения «возможных мер к снижению скорости», но в сложившейся дорожной ситуации, начиная с момента заноса, который следует принять за момент возникновения опасности, автомобиль и так двигается со снижением скорости (в заносе с боковым скольжением по дороге), поэтому водитель автомобиля с момента начала заноса не располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание (факт опрокидывания после заноса не зависел от действий водителя, либо зависел не в полной мере). Фактически для определения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания автомобиля), необходимо определить причины возникновения заноса автомобиля. При этом сам факт опрокидывания в сложившейся ситуации не зависел от своевременности применения мер к снижению скорости.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено на основе соответствующей данному научно-технической, справочной и нормативной литературы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, что следует из приложений к заключению, ответчиком, заинтересованными лицами, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №4. Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ОГАИ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 29 км автомобильной дороги Омск-Русская Поляна, в результате которого водитель съехал в кювет и опрокинулся. На место дорожно-транспортного происшествия выезжал другой сотрудник Свидетель №4, он вносил в базу данное дорожно-транспортное происшествие, после чего им был напечатан рапорт об отсутствии недостатков улично-дорожной сети, так как в указанный день были осадки в виде мокрого снега и дождя, в связи с чем не наступил нормативный срок их устранения.

Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что в ОГАИ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. На месте ими была сделана фотофиксация и проведены замеры, схему он не составлял, так как место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к территории <адрес>. На момент прибытия дорожное полотно было обработано песко-соляной смесью. На данном участке автомобильной дороги имеются два дорожных знака ограничения скорости 40 и 20 км/ч, пешеходный переход перед местом съезда и искусственная неровность.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия осадки прекратились. Дорожное полотно было обработано песко-соляной смесью, присутствовал рыхлый снег, было не скользко. Замеры производились в присутствии водителя, в последующем были переданы сотруднику по территориальности.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он прибыл на место дорожно-транспортное происшествия, где им было отобрано объяснение, сделана схема, вынесено определение. Замеры производили инспекторы <адрес>, так как они прибыли туда ранее, он согласно их замерам нарисовал схему места дорожно-транспортного происшествия. Дорожное покрытие было скользкое, но обработано песко-соляной смесью. Недостатки дорожно-уличной сети не имелись, так как шли осадки, в связи с чем нормативный срок их устранения не наступил.

Из материалов дела следует, в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части 28 км 450 м автомобильной дороги «Омск-Русская Поляна», переданной в оперативное управление КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>», имелись гололедные явления, присутствовала зимняя скользкость, что с учетом оценки представленных сторонами в материалы дела и добытых судом доказательств в совокупности находится в согласовании с установленными по делу фактическими обстоятельствами, исходя из которых факт потери истцом контроля управления транспортным средством не может считаться невзаимосвязанным с состоянием проезжей части, которое не являлось надлежащим.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге регионального значения обязанность, по содержанию которой возложена на БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ», управление которой, в свою очередь, отнесено к уставной деятельности КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>», при этом действия по устранению зимней скользкости не были произведены, суд приходит к выводу, что именно КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» должно нести ответственность за вред, причиненный гражданину.

Ссылки представителя ответчика БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ» на журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог не принимаются во внимание.

Из данного журнала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка проезжей части Омск-Русская Поляна автогрейдером, трактором с плугом 27 км + 500 м – 61 км + 500 м, ДД.ММ.ГГГГ выполнялись следующие работы распределением ПСС Новоселецк-Таврическое, ДД.ММ.ГГГГ очистка дорожного полотна автогрейдером, Омск-Русская поляна 27 км+500 м-61 км + 500 м.

При этом сведений о выполнении работ по очистке автомобильной дороги «Омск-Русская Поляна», проведении ежедневных осмотров в день или накануне дорожно-транспортного происшествия представленный журнал не содержит, также и не содержит информации об устранении зимней скользкости на дорожном покрытии, что подтверждено представителем ответчика БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ» о том, что после выполнения работ по очистке автомобильной дороги осмотр не производится, соответствующие акты не составляют.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дороги и повреждением автомобиля истца подтверждается объяснением Истец, показаниями свидетелей, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также фотографиями и иными материалами дела.

Недостатки дороги в момент дорожно-транспортного происшествия, наличие которых подтверждено выше, свидетельствуют о том, что они не были своевременно выявлены ответственными лицами, соответственно не были приняты надлежащие меры к очистке дорожного полотна.

Довод о выполнении объемов работ, расходных материалов (песко-солянной смеси и т.д.), непривлечении к административной ответственности БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» и КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» за ненадлежащее содержании автомобильной дороги, не свидетельствует о надлежащем содержании указанного участка автомобильной дороги в день дорожно-транспортного происшествия..

Вместе с тем необходимо учитывать, согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасность, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из этого следует, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), с учетом погодный условий, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

В материалах дела представлены проект организации движения, технологическая карта (раздел установка дорожного знака 1.15 с табличкой 8.16.2) на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из указанных документов следует, что установка дорожного знака 1.15 с табличкой 8.16.2 произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом совокупности представленных материалов, суд полагает, что обязанность за причиненный ущерб должна быть возложена на учреждение, допустившее ненадлежащее состояние проезжей части дороги.

При этом суд приходит к выводу о наличии также вины истца Истец в дорожно-транспортном происшествии, который двигаясь по автомобильной дороге в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, без учета особенности и состояния дорожных условий, наличия зимней скользкости, которая видна невооруженным глазом и по определению является скользкой, утратила контроль за движением автомобиля, что свидетельствует о неправильно выбранной скорости движения, что привело к съезду в правый по ходу движения в кювет.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Истец не в полной мере оценила дорожную обстановку с учетом состояния дорожного покрытия (зимняя скользкость), которое не являлось для неё неожиданным, внезапно возникшим препятствием для движения, что следует также из объяснений самого истца, осведомленного о наличии скользкости на дороге, а также не выбрала скорость, обеспечивающую с учетом состояния проезжей части дороги возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало Истец от соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожных условий, зимней скользкости, соответствующее обстоятельство было для водителя очевидным, не носило чрезвычайного характера, относится к обычным характерным явлениям для данной местности и региона в осеннее время года, в изложенной связи суд исходит из того, что КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ненадлежащим образом осуществляло деятельность по содержанию участка автомобильной дороги, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим событием, вместе с тем водитель Истец при движении по скользкому участку дороги не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с неудовлетворительными дорожными условиями привело к потере управления транспортным средством и съезду автомобиля в кювет по ходу движения с дальнейшем опрокидыванием.

Суд учитывает, что на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Истец до места заноса автомобиля были установлены дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч, 20 км/ч), имелась искусственная неровность.

Ссылка представителя ответчика БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ» об установке ДД.ММ.ГГГГ дорожного знака 1.15 с табличкой 8.16.2 «Скользкая дорога» на данном участке автомобильной дороге, следует соотнести с тем согласно проекту производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения, обслуживаемых БУ «Таврическое ДРСУ» (Таврический участок) указанный дорожный знак был установлен на 37 км. + 000 по направлению <адрес>, действие которого закончилось до ближайшего перекрестка, то есть до места заноса автомобиля, но указанное обстоятельство не освобождало водителя от необходимости снижения скорости до безопасной, исключения резких поворотов руля и т.д., что обеспечивало бы безопасное движение при ненадлежащих состоянии дорожного полотна.

Вывод эксперта об отсутствии нарушений скоростного режима с учетом имеющих знаков в действиях истца, не свидетельствует о том, что Истец выбранная скорость позволяла осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля.

Указание в выводах эксперта о том, что ориентировочная скорость Истец перед началом заноса составляла 50….71 км/ч следует соотнести с тем, что с момента прерывания действия дорожного знака 3.24 – 20 км/ч (50 м зоной), занос произошел через 120 м при указанной скорости. При этом, как следует из пояснений истца, при движении на указанном участке автомобильной дороги начался занос задних колес полно приводного автомобиля, что также свидетельствует о неправильно избранном скоростном режиме с учетом состояния дорожного полотна.

Согласно информации ОГАИ ОМВД России в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2007 года выпуска, имеются сведения о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 9 раз за период с момента его приобретения Истец, которая не оспаривала факт привлечения к административной ответственности за превышение скоростного режима.

Таким образом, Истец, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязана управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом учитывать все особенности возникновения или возможности возникновения различных обстоятельств, а именно погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где она совершает движение, учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки и иных условий в данной ситуации выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил.

По мнению суда, управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автомобильной дороги, в погоду, когда имеется зимняя скользкость на дорожном полотне автомобильной дороги, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для Истец

Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия – наличие зимней скользкости, в данном конкретном случае, не освобождало Истец от выполнения требований безопасности движения, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникновению вреда в большей степени способствовали действия водителя Истец, в меньшем – состоянием дороги.

Принимая во внимание, что Истец, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, не выполнила требований Правил дорожного движения, не приняла повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в зимнее время и на опасном участке автомобильной дороги, что содействовало причинению и увеличению вреда, суд приходит к выводу, что степень вины водителя Истец составляет 60 %.

При этом, 40 %, вины в заявленном событии, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие, прежде всего, было обусловлено наличием на проезжей части льда, скользкостью дорожного покрытия, что не соответствует п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, суд относит на КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>», поскольку нарушение учреждением требований нормативно-технической документации по обеспечению безопасности и качества содержания дорог подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом не наступление нормативного срока устранения зимней скользкости не свидетельствует о надлежащем состоянии дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия.

Других доказательств, позволяющих суду иным образом распределить процентное соотношение вины сторон, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, ответственность истца Истец – 60% и КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» – 40%, суд полагает, что размер ущерба подлежит взысканию без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и расчет следует производить, исходя из размера <данные изъяты>.

Учитывая вину Истец, управлявшей транспортным средством, которому причинен ущерб, и КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>», суд приходит к выводу о взыскании с КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» в пользу Истец материального ущерба в размере <данные изъяты>. – <данные изъяты>. (ущерб по заключению эксперта) – 60 % (степень вины водителя Истец).

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между поведением ответной стороны и наступившим вредом судом установлено наличие вины обеих сторон в спорном дорожно-транспортном происшествии.

При этом каких-либо доказательств отсутствия вины либо наличия обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд, оценивая доводы возражений ответчика БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ» о том, что заявленная сумма ущерба без учета износа в сумме <данные изъяты>. фактически соответствует стоимости полной гибели транспортного средства, приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому 24 июля 2023 г. Быструшкина Т.Ю. приобрела транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу действующего гражданского законодательства гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, как следствие, вправе вообще не осуществлять ремонт поврежденного имущества, либо осуществлять его частично.

При таких обстоятельствах потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, ущерб должен быть взыскан с лица, причинившего вред.

Предусмотренных законом случаев, при которых лицо освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу возмещение ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении материального ущерба судом не установлено.

Ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценки рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, иной стоимости ущерба после разъяснения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заявлялось.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец (доверитель) и Представитель (поверенная) заключили договор на оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

За выполнение услуг по п. 2.1 доверитель желает уплатить поверенному <данные изъяты>. Дополнительная плата производится по согласованию сторон настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатила услуги Представитель в сумме <данные изъяты>.

Актом приема работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Истец приняла у Представитель работу по договору о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, к качестве и объеме работы, а также по поводу уплаченного гонорара в сумме <данные изъяты>. претензий не имеет.

На основании изложенного, а также с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, достижение юридически значимого для доверителя результата, учитывая, что расходы на представителя Истец понесла для отстаивания своих прав, по результату рассмотрения гражданского дела, которым исковые требования истца удовлетворены частично (40 %), суд находит подлежащими к взысканию с КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» в пользу Истец судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, отклоняя довод ответчиков о чрезмерности и неразумности, понесенных Истец судебных расходов, полагает, что БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ», КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства Омской области» не представили доказательств того, что истцом суммы значительно завышены относительно обычных ставок за квалифицированные юридические услуги, не указали конкретные обстоятельства, позволяющие усомниться в разумности заявленных сумм, и не привели конкретных расчетов, подтверждающих доводы о завышенности расходов.

Кроме того, сам факт участия представителя истца в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов свидетельствуют о реальной необходимости несения указанных расходов, поскольку объем выполненной представителем работы отражен в представленных суду акте выполненных работ и подтвержден участием стороны в процессе.

При этом суд учитывает, что согласно постановлению Совета Адвокатской палаты <адрес> о размере гонорара адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ размер работы в гражданском судопроизводстве от <данные изъяты> руб. за судодень, составление искового заявления – от <данные изъяты>., простая письменная консультация – от <данные изъяты> сложная устная консультация – от <данные изъяты>

Исходя из изложенного, оснований полагать, что предъявленные ко взысканию судебные расходы носят чрезмерный характер, не имеется. Следовательно, довод ответчиков об уменьшении размера судебных расходов подлежит отклонению.

Кроме того, истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер ущерба поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом по настоящему делу не установлено, ответчиком не представлено.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатила ИП ФИО6 Независимая оценка и экспертиза за экспертное заключение № денежные средства в сумме <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявленным требованиям представитель истца просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С учетом процессуального рассмотрения дела, учитывая, что заявленные требования удовлетворены на 40%, с ответчика КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование ответчика БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» о взыскании расходов на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>. с истца, суд приходит к следующему.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. №564-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе.

В то же время суд, с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, вправе при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 41 и 148 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований.

Как следует из искового заявления, первоначально требования истца Истец были адресованы к ГП <адрес> «Таврическое ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, истец просил взыскать с БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ», судом к участию в деле привлечено КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>», от иска к БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ» не отказался.

Следовательно, именно истец является стороной, против которой было вынесено настоящее решение суда применительно к данному ответчику, в связи с чем понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с Истец в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец к БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ», КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ответчика КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» (№) в пользу Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Московский, <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Истец к БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья Н.Н. Новопашина