ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимого Дашипилова А.В., защитника - адвоката Кореневой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дашипилова, ......... ранее судимого:
1. 06.03.2025 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 128 часам обязательных работ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19.02.2025 по 06.03.2025, освобожден из-под стражи по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, мера пресечения – домашний арест с 12.08.2025, изменена на содержание под стражей с 08.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут у Дашипилова А.В., находившегося в зальной комнате <адрес> по <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 1» в корпусе черного цвета с находящимися в телефоне сим-картами операторов «Т2Мобайл», «Мегафон» и денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих К. Реализуя свой умысел, Дашипилов А.В., в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что его преступные действия очевидны для находящихся в зальной комнате лиц, то есть носят открытый характер, достал из кармана одежды К. мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1» в корпусе черного цвета стоимостью 9990 рублей, с находящимися в телефоне сим-картами операторов «Т2Мобайл», «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 7000 рублей купюрами достоинством 2000 рублей – 1 шт., 1000 рублей – 5 шт., тем самым открыто похитил указанное имущество на общую сумму 16990 рублей. После чего, Дашипилов А.В. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на сумму 16990 рублей.
Подсудимый Дашипилов А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Дашипилова А.В., данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний Дашипилова А.В. в протоколах допросов в т.1 на л.д.75-79, 80-84, 89-92, 97-100 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с ......... Д. и ......... Ш. распивали спиртное в центре <адрес>, встретили К.. С К. он познакомился в 2019 году, вместе отбывали наказание в одной колонии, отношения с К. сложились плохие, была личная неприязнь. К. присоединился к ним, вместе сходили в магазин, где К. купил две бутылки пива, за которые рассчитался наличными денежными средствами. Он видел, что К. доставал деньги из кармана штанов, также видел, что у того в кармане оставались несколько купюр достоинством 100 рублей. Затем в центре поселка все вместе распили купленное пиво. В разговоре К. сообщил, что живет на даче в <адрес>. После распития спиртного, они разошлись. Около 19 часов 40 минут он находился у К1., который проживает по адресу: <адрес>, где продолжал распитие спиртного. В ходе распития спиртного он с К1. решили пойти к К., чтобы поговорить с тем о ранее возникшем между ними конфликте. Они позвали с собой ......... Д., но ничего не говорили о том, зачем они собрались к К. После они втроем пошли к К., около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому, где проживает К. - калитка ограды была не заперта, прошли в ограду, он подошел к двери, постучался, так как входная дверь была заперта. Через некоторое время дверь открыл К. и он с К1. зашли в дом, а ......... Д. остался на улице. Он и К1. прошли в зал дома, где в ходе разговора с К. у него завязался словесный конфликт, т.к. К. неправильно вел себя. В тот вечер К. был пьян, в ходе их общения плохо держал равновесие, стоял и шатался, в связи с чем К1. взялся руками за ворот одежды К., чтобы удержать того, т.к. К. постоянно шатался, мог упасть. В тот момент когда К1. держал К. за ворот одежды, он уже поругался с К. и ударил того раз 5-6 по лицу, так как разозлился на его поведение. К. он ударил из-за личной неприязни к нему. После того, как он ударил К. и тот упал, он решил похитить у К. деньги и телефон, так как у него не было денег на спиртное. Он достал из кармана К. деньги и мобильный телефон, которые убрал в карман куртки. При этом К1. стоял рядом, все видел и даже пытался остановить его, говорил прекратить хищение. Но он К1. не слушал. Видел ли К. как он похищает его имущество, не знает, ему было все равно. После этого он и К1. вышли из дома К., пробыв там около 10 минут и забрав телефон и деньги. Вместе с Д. пошли домой. По дороге он достал похищенные деньги, посчитал, в пачке было 7000 рублей купюрами достоинством 2000 рублей - 1 купюра, 1000 рублей - 5 купюр. Мобильный телефон К. он оставил себе, так как хотел позже продать, потому что не было денег, похищенные денежные средства они потратили на спиртное. Сим-карты достал из телефона и выкинул. Вину в совершении хищения он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Дашипилов А.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, суду показал, что раскаивается в содеянном, намерен в полном объеме возместить причиненный К. ущерб.
Кроме признания вины подсудимым, виновность Дашипилова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшего К. в протоколах допросов на л.д.49-51, 52-53, 54-55 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретил Дашипилова и Д. Дашипилов и Д. в центре <адрес>, с ними также была их ......... Ш.. У него с собой была бутылка пива, решили вместе распить его в центре поселка, после чего Дашипилов и Д. попросили купить им еще пиво, он согласился. Вместе пошли в магазин «Градус» <адрес>, купил там 2 бутылки пива, рассчитался за пиво наличными денежными средствами, деньги доставал из кармана штанов, при этом в магазине они были все вместе, то есть он, Дашипилов и Д.. После того, как он купил пиво, вышли из магазина, он отдал им пиво и они разошлись. Он пошел к себе домой. Он знаком с Дашипиловым и Д. Дашипилов и Д. около 10 лет, познакомились через общих знакомых, отношения у них были нейтральные, конфликтов ранее не было. С К1. знаком с подросткового возраста, они ранее общались в одной компании, отношения у них были нейтральные, конфликтов ранее не было. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, когда он находился у себя дома, услышал стук в дверь, к нему домой пришли ......... Дашипилов и Д. и Д. и К1. Дашипилов и К1. прошли в дом, а Д. остался на улице. В зале дома Дашипилов стал предъявлять ему претензии, ругался и матерился из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, говорил, что он неправильно себя ведет. В ходе этого конфликта К1. схватил его руками за ворот кофты, а Дашипилов ударил его несколько раз кулаком по лицу, нанес около 5-6 ударов кулаком по лицу, при этом Дашипилов ничего не говорил, когда бил его. К1. его не бил, ничего не требовал, не ругался. К1. схватил его за одежду, чтобы удержать в положении стоя, т.к. он в тот вечер был сильно пьяный и его шатало. После того как К1. отпустил его, он упал на кровать в зале, почувствовал и видел как Дашипилов достал у него из кармана деньги и мобильный телефон, но ничего говорить тому не стал, т.к. побоялся, что Дашипилов снова его побьет. В результате хищения принадлежащего ему имущества ему причинен ущерб в общей сумме 16990 рублей, так как мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1» оценивает в 9990 рублей, сим-карты, установленные в телефоне, для него материальной ценности не представляют, также похищены денежные средства в сумме 7000 рублей. Позже от следователя он получил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1» в корпусе черного цвета, однако денежные средства в сумме 7000 рублей ему не возвращены, невозмещенный ущерб составил 7000 рублей. Мобильный телефон покупал около 3 месяцев назад за 9990 рублей, телефон был в отличном состоянии, оценивает в 9990 рублей. Также из кармана штанов пропали денежные средства в сумме 7000 рублей, каким достоинством были купюры, не помнит.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей Д. В., К1., данные ими в ходе предварительного расследования.
Из протокола допроса свидетеля Д. В. на л.д.59-62 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он был в центре пгт. <адрес> Республики Бурятия вместе с ......... Дашипиловым Дашипилов и ......... Ш., встретили в центре их общего знакомого К.. С К. он знаком с детства, ранее дружили, общались в общей компании, последнее время не общались, конфликтов у него с К. не было. Так, когда они встретили К., решили выпить пиво, все вместе выпили пиво, когда пиво закончилось, решили сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного, попросили К. купить пиво, тот согласился. После они все вместе пошли в магазин, там купили две бутылки пива, за пиво рассчитался К. наличными деньгами. После все вместе они распили пиво в центре поселка, распивали около 30 минут. При этом в ходе разговора К. сказал, что сейчас проживает на даче в поселке по адресу: <адрес>. После этого они разошлись. К. пошел домой, он с ......... пошли в гости к К1., который проживает по адресу: <адрес>, ......... пошла домой. У К1. он с ......... распивали спиртное, затем около 20 часов 30 минут брат и К1. предложили сходить на дачу К., для чего не говорили, согласился пойти вместе с ними. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они пришли к дачному дому N?19, расположенному в <адрес> Республики Бурятия, калитка ворот была открыта, они прошли в ограду. Подошли к входной двери в дом, ......... постучался, дверь открыл К.. ......... с К1. зашли в дом, а он остался на улице, в ограде дома. Примерно через 20 минут брат и К1. вышли из дома, ничего ему не говорили, пошли к калитке ворот, он пошел за ними, втроем вышли из ограды и пошли домой к К1., где продолжили распивать спиртное. При этом ......... ходил в магазин за пивом, откуда у ......... были деньги на покупку спиртного, не знает.
Из показаний свидетеля К1. в протоколе допроса на л.д.63-65 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут к нему в гости пришли Дашипилов и Д., он с ними стал распивать спиртное у него дома по адресу: <адрес>, пили пиво. В ходе распития спиртного Дашипилов предложил ему пойти к К., Дашипилов хотел поговорить с ним о чем-то, у Дашипилов была личная неприязнь к К., он согласился. Он К. знает давно, около 20 лет, ранее жили по соседству, отношения у него с К. нейтральные, конфликтов с ним не было. Также с ними к К. пошел Д., но они ему ничего не говорили о том, зачем пошли к К., он просто пошел с ними «за компанию». Они втроем пошли домой к К.. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ......... Дашипиловым и Д. пришли к дачному дому №<адрес>. Дашипилов постучал и через некоторое время дверь открыл К., который был сильно пьян. Он с Дашипилов зашли в дом, прошли в зал, а Д. остался их ждать в ограде дома. Дашипилов с К. стали о чем-то разговаривать, Дашипилов стал предъявлять К. какие-то претензии, ругались, матерились. В ходе этого конфликта между ними, из-за того, что К. был сильно пьян, он руками схватил того за ворот одежды, удерживал руками, чтобы не упал, так как К. «качался» на ногах. В этот момент Дашипилов успел ударить около 5-6 раз кулаком по лицу К., после чего он отпустил К. и тот упал на диван. Затем Дашипилов наклонился к К., ощупал карманы, нашел в кармане мобильный телефон и деньги, достал их и забрал себе, убрав в карман куртки. В этот момент он сказал Дашипилов, чтобы тот не забирал у К. телефон и деньги, пытался пресечь действия Дашипилова, но тот не реагировал на его слова. После этого он с Дашипилов вышли из дома, в доме были около 10 минут, пошли к калитке ворот, Д. пошел за ними, пошли домой. По дороге Дашипилов достал из кармана похищенные у К. деньги, пересчитал их, в пачке было 7000 рублей, какими точно купюрами он не видел, но видел в пачке несколько купюр достоинством 1000 рублей. У него дома продолжили распивать спиртное, в эту ночь Дашипилов потратил похищенные денежные средства на спиртное, телефон остался у него. Они с Дашипилов заранее не договаривались о хищении мобильного телефона К., после того, как Дашипилов несколько раз ударил К., он же забрал телефон и деньги, зачем - Дашипилов ему не пояснял, деньги и телефон остались у Дашипилов. В полицию о случившемся он не сообщил, потому что испугался того, что Дашипилов может и его избить, потому что в пьяном виде тот становится агрессивным
Судом в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства по делу:
- рапорт помощника оперативного дежурного ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по Кабанскому району Б., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со слов заявителя К. ДД.ММ.ГГГГ вечером в 21 час 00 минут в дом, расположенный по адресу: <адрес>, ворвались знакомые втроем и украли сотовый телефон марки «Техно 10», деньги, избили (л.д. 12);
- протокол осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 13-21),
- протокол осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен кабинет № ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по Кабанскому району, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у участвующего лица Дашипилова изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark 10» в корпусе черного цвета (л.д. 22-29);
- протокол осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета. На нижнем торце телефона имеется микрофон, динамик. На правом торце имеется кнопка включения и кнопка регулировки громкости. На левом торце - слот для сим-карт. Фронтальная панель имеет камеру, разговорный динамик, дисплей выполнен из стекла. Задняя панель имеет камеру, вспышку, надпись «Tecno Spark», крышку из пластика. Телефон в рабочем состоянии, при открытии раздела «Настройки» установлено, что марка телефона «Tecno Spark Go 1». На телефоне отсутствует чехол. На задней крышке телефона имеется наклейка с указанием технических характеристик телефона, на которой указаны IMEI 1,2 телефона: IMEI 1: 358848643868532, IMEI 2: 358848648236610 (л.д. 30-33); вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1» возвращен потерпевшему К. (т.1 л.д. 34-36);
- заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДашипилов А.В. ......... (т.1 л.д. 40-42).
Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной в установлении вины Дашипилова А.В. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и действия подсудимого квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, какграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
За основу в оценке содеянного Дашипиловым А.В. суд берет его показания, в которых он изобличает себя в совершении преступления, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании. Эти показания Дашипиловым А.В. даны добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем причин для самооговора, как и оговора подсудимого со стороны иных лиц не установлено. Эти показания Дашипилова А.В. не противоречат показаниям потерпевшего К., свидетелей Д. В. и К1., не доверять которым у суда нет оснований, более того, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, такими как протоколами осмотров места происшествия, в том числе, в ходе которого Дашипилов А.В. выдал похищенный телефон, протоколами осмотра, распиской К. о получении принадлежащего ему телефона, и т.д.
О прямом умысле Дашипилова А.В. на открытое хищение имущества, принадлежащего К. свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, что следует из его показаний. Согласно показаний Дашипилова А.В., он осознавал противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К.,желал их наступления. Корыстный мотив при совершении преступления также нашел своё подтверждение, поскольку Дашипилов А.В. желал открыто, противоправно, безвозмездно, не имея прав на имущество К. завладеть имуществом последнего, причинить собственнику материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. Открытый характер хищения также имеет место в данном случае, т.к. из показаний Дашипилова А.В. следует, что он, понимая, что его действия по хищению телефона и денежных средств очевидны для окружающих, а именно для свидетеля К1. и самого потерпевшего К., однако, не обращая на это внимание, продолжил свои действия, завладев чужим имуществом. Из показаний свидетеля К1. следует, что он видел хищение имущества К., требовал от Дашипилова А.В. прекратить преступные действия, однако, Дашипилов А.В. на его слова не реагировал, что подтверждает очевидный открытый характер хищения со стороны Дашипилова А.В.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Дашипилов А.В. .......... В связи с чем, суд признает Дашипилова А.В. полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод суда основывается также на анализе поведения подсудимого в ходе судебного следствия: Дашипилов А.В. контакту доступен, правильно ориентирован в окружающей обстановке, времени и собственной личности, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено. Поведение Дашипилова А.В. в судебном заседании соответствует ситуации, в которой подсудимый свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дашипилова А.В., однако, оснований для таковых судом не установлено.
При назначении наказания Дашипилову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения преступления, личность Дашипилова А.В., его материальное положение, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, полагает, что для его исправления, восстановления социальной справедливости, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, назначение иных видов наказания, суд счел не целесообразным, т.к. по мнению суда, они не будут в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Смягчающими наказание Дашипилову А.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и других близких родственников, частичное возмещение ущерба в виде выдачи похищенного телефона, болезненное состояние здоровья – ........., положительные характеристики по месту службы.
Отягчающими наказание Дашипилову А.В. обстоятельствами, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06.03.2025 за совершение умышленного преступления. При назначении наказания суд учитывает таковой в силу требований ст.18 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.ст.62 ч.1, 68 ч.3 УК РФ.
Обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 74, 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и с учетом личности виновного лица.
Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, однако, не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность осужденного.
В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого Дашипилова А.В., официально не трудоустроенного, получателем иных социальных выплат не являющегося, инвалидности не имеющего, на момент совершения преступления и постановления данного приговора исполнилось 44 года.
Принимая во внимание то, что действия подсудимого Дашипилова А.В. не повлекли каких-либо тяжких последствий, учитывая частичное возмещение ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посткриминальное поведение подсудимого, который раскаялся в содеянном, признал свою вину, намерен возместить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным применить в отношении него положения ст.53.1 УК РФ, то есть заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.
Оснований, препятствующих назначению Дашипилову А.В. наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 ч.7 УК РФ, судом не установлены.
В соответствии со ст.60.2 ч.2 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора суда следует вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени следует установить срок, в течение которого осужденный Дашипилов А.В. должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный Дашипилов А.В. следует в исправительный центр самостоятельно.
В связи с назначенным наказанием меру пресечения Дашипилову А.В. суд изменяет меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства – мобильный телефон, возвращенный потерпевшему под сохранную расписку, подлежат оставлению владельцу К.
Гражданские иск потерпевшего К. о возмещении материального ущерба в размере 7000 рублей обоснован, доказан материалами дела, признан подсудимым и подлежит взысканию с Дашипилова А.В. на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме. Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, согласно ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком Дашипиловым А.В. не противоречит действующему законодательству и интересам сторон. Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком Дашипиловым А.В. и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Последствия признания иска Дашипилову А.В. разъяснены и понятны.
Учитывая личность подсудимого, являющегося трудоспособным, а также отсутствие иных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Дашипилова А.В. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кореневой О.В. в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 30771 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дашипилова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ст.53.1 ч.2 УК РФ назначенное Дашипилову А.В. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения Дашипилову А.В. - заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дашипилова А.В. под домашним арестом с 13.08.2025 по 07.09.2025 в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 10.08.2025 по 12.08.2025 и с 08.09.2025 по 10.12.2025 в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Осужденному Дашипилову А.В. по вступлению настоящего приговора в законную силу явиться в УФСИН по РБ за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в исправительный центр в установленный в предписании срок.
Срок отбывания наказания осужденному Дашипилову А.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Контроль за исполнением Дашипиловым А.В. наказания в виде принудительных работ возложить на УФСИН России по Республике Бурятия.
Вещественное доказательство- мобильный телефон - считать возвращенным владельцу.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Дашипилова в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Дашипилова в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в размере 30771 (тридцать тысяч семьсот семьдесят один) руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае поступления апелляционных жалоб либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения апелляционной жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.
Судья О.Г.Баймеева