РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Есипов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата АО «2022» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Защитник АО «2022» с данным постановлением не согласилась и подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что автомобиль марка принадлежит Обществу, однако, на момент фиксации спорного правонарушения Дата выбыл из владения Общества и находился во владении и пользовании З на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от Дата, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от Дата, оплата по которому подтверждается кассовыми чеками за внесение арендных платежей. Общество имеет на территории <Адрес> обособленное подразделение и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории <Адрес> и <Адрес>. Общество полагает, что указанные в жалобе сведения и обстоятельства, подтвержденные документально, с достоверной очевидностью подтверждают фактическую передачу указанного автомобиля во владение и пользование З, как и факт эксплуатации ТС на территории <Адрес> и свидетельствуют о том, что в момент фиксации спорного правонарушения транспортное средство выбыло из фактического владения Общества и находилось во владении и пользовании иного лица, действия которого находились вне контроля Общества, в связи с чем Общество не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Законный представитель АО «2022» и начальник ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <Адрес> о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Защитник АО «2022» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, в судебное заседание не явилось, представило письменные возражения и просило рассмотреть дело в ее отсутствие.
Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше лиц, поскольку они надлежаще извещены о рассмотрении жалобы, юридическое лицо явку защитника не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Изучив материалы дела, представленные документы и оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.
Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата Номер (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Обжалуемым постановлением должностного лица АО «2022», как собственник (владелец) транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ за то, что Дата в 17:32:28 по адресу <Адрес>, пересечение автодороги <Адрес>, со стороны <Адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) марка, государственный регистрационный знак Номер, в нарушение п.2.7 ПДД РФ (во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук).
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – Призма-StoS (заводской номер Номер, свидетельство о поверке: С-ТНомер, поверка действительна до Дата включительно), работающим в автоматическом режиме.
Согласно разъяснений, изложенных в абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
При этом, указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от Дата Номер-П, освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности возможно лишь при представлении совокупности доказательств, позволяющих достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении либо пользовании другого лица.
Таким образом, в данном случае отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности.
АО «2022» является коммерческой организацией и осуществляет деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также копиями уведомления о постановке на учет в налоговом органе от Дата, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от Дата и устава Общества.
Согласно представленных суду копии свидетельства о регистрации ТС от Дата и карточки учета транспортного средства, АО «2022» являлось собственником транспортного средства марка, государственный регистрационный номер Номер на момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение довода о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство марка государственный регистрационный знак Номер, находилось в пользовании З суду представлены копии страхового полиса на указанное транспортное средство от Дата (заключен на период с Дата по Дата в отношении неограниченного количества лиц), договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата Номер с приложением к нему акта приема-передачи указанного транспортного средства Дата З, копии кассовых чеков из программы Яндекс ОФД об оплате З Дата – 1400 рублей, Дата – 300 рублей, Дата – 1000 рублей, Дата – 3000 рублей.
Вместе с тем, оценивая представленные в деле доказательства, суд учитывает, что реальность исполнения договора аренды не подтверждена собранными в деле доказательствами.
При этом, Обществом не обеспечена явка в суд для допроса в качестве свидетеля арендатора транспортного средства, а также не представлены на обозрение суду оригиналы документов, приложенных к жалобе.
Представленные суду копии кассовых чеков из программы Яндекс ОФД также не подтверждают факт перечисления денежных средств именно за дату, в которую было зафиксировано административное правонарушение, поскольку не содержат указания об этом, а также содержат сведения о различных суммах оплаты, при установленной договором аренды транспортного средства фиксированной стоимости аренды в размере 2730 рублей в сутки.
Представленные суду доказательства оценены в их совокупности, каких-либо объективных и независимых доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства во владении и пользовании З именно в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлено.
Само по себе наличие договора аренды транспортного средства в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности, учитывая, что условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.
Кроме того, Общество имело возможность до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратиться в административный орган с соответствующим заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, однако таким правом не воспользовалось, реализовав свое право по своему усмотрению. Данное обстоятельство подтверждается ответом ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <Адрес>.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Обществу в размере, установленном санкцией ст.12.36.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника АО «2022» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ порядке в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) Д.И. Есипов
Подлинник решения находится в материалах дела №12-123/2026 Искитимского районного суда Новосибирской области.