РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Есипов Д.И., при секретаре Подцикиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кунгурцевой Я.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата о привлечении Кунгурцевой Я.А. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата Кунгурцевой Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Кунгурцева Я.А. с данным постановлением не согласилась и подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что она является собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак Номер регион, однако, правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ не совершала, так как 27.06.2026 автомобилем управлял ее супруг К., который согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности также допущен к управлению автомобилем.
Кунгурцева Я.А. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, в судебное заседание не явилось, представило письменные возражения и просило рассмотреть дело в ее отсутствие.
Начальник ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <Адрес> о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше лиц, поскольку они надлежаще извещены о рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Свидетель К.. в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля МАЗДА СХ-5 является его супруга Кунгурцева Я.А., которая в основном и управляет указанным автомобилем, иногда автомобиль берет он. Дата он вместе с Кунгурцевой Я.А. и родителями находился на даче в <Адрес>. Чтобы отвезти отца и мать в клинику «Санитас» <Адрес> он взял у супруги машину. Когда возвращался обратно на дачу в <Адрес>, то попал на дороге в ямку, остановился, чтобы посмотреть, отстегнул ремень и вышел, когда вернулся в машину, то забыл обратно пристегнуть ремень и попал на камеру. За рулем был он. Ни он, ни Кунгурцева Я.А. не обращались в ГАИ с заявлением о том, что в тот день за рулем находился он, а не Кунгурцева Я.А.
Изучив материалы дела, представленные документы и показания свидетеля, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата Номер (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Обжалуемым постановлением должностного лица Кунгурцева Я.А., как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за то, что Дата в 17:07:42 по адресу <Адрес> <Адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) марка, государственный регистрационный знак Номер в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – Призма-Н (заводской номер Номер, свидетельство о поверке: С-Номер, поверка действительна до Дата включительно), работающим в автоматическом режиме.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано допущенное нарушение Правил, не оспаривается.
Согласно разъяснений, изложенных в абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
При этом, указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от Дата Номер-П, освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности возможно лишь при представлении совокупности доказательств, позволяющих достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении либо пользовании другого лица.
Таким образом, в данном случае отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности.
Согласно представленной суду карточки учета транспортного средства, Кунгурцева Я.А. являлась собственником транспортного средства марка, государственный регистрационный номер Номер на момент фиксации административного правонарушения. Данное обстоятельство не оспаривается и самой Кунгурцевой Я.А.
Кунгурцева Я.А. не оспаривает невыполнение водителем общих обязанностей водителя в части применения ремней безопасности при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.
При этом, Кунгурцевой Я.А. в подтверждение довода о том, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, указывает, что автомобилем управлял ее супруг К., который согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности также допущен к управлению автомобилем, а также предоставила суду копию страхового полиса на указанное транспортное средство от Дата, фотографию водительского удостоверения на имя К., а также объяснение К., в котором последний подтверждает факт управления транспортным средством при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах и невыполнения обязанности водителя в части применения ремней безопасности.
При этом, из представленной суду копии страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством марка государственный регистрационный знак Номер, допущены не только К., но и сама Кунгурцева Я.А.
Не смотря на тот факт, что на фотоматериале к обжалуемому постановлению за рулем автомобиля зафиксирован мужчина, само по себе управление транспортным средством иным лицом, в настоящем случае супругом, на что указывается Кунгурцевой Я.А., К., и в предоставленном суду объяснении К., не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения лица, за кем автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.
При этом, в судебном заседании свидетель К. также подтвердил факт того, что собственником и фактическим владельцем автомобиля является Кунгурцевой Я.А., а он лишь иногда пользуется автомобилем супруги.
Изучив и проанализировав в порядке ст.26.11 КоАП РФ доказательства, предоставленные Кунгурцевой Я.А., а также показания свидетеля К., суд приходит к выводу, что они не подтверждают отсутствие состава инкриминируемого ей административного правонарушения, а позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Кроме того, Кунгурцева Я.А. имела возможность до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратиться в административный орган с соответствующим заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, однако таким правом не воспользовалось, реализовав свое право по своему усмотрению. Данное обстоятельство подтверждается ответом ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <Адрес>, а также показаниями свидетеля К. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, с учетом особенностей данной категории дел, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является Кунгурцева Я.А., в момент фиксации административного правонарушения выбыло из ее владения и действительно находилось во владении, распоряжении и пользовании иного лица, суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Кунгурцева Я.А. является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии Кунгурцевой Я.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кунгурцевой Я.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Кунгурцевой Я.А. в размере, установленном санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, вынесенное в отношении Кунгурцевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кунгурцевой Я.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ порядке в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) Д.И. Есипов
Подлинник решения находится в материалах дела №12-131/2026 Искитимского районного суда Новосибирской области.