РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Седельниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Вукс И.С., с участием ответчика Ефименко П.П., рассмотрев 27.08.2026 в открытом судебном заседании в с. Седельниково Омской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ефименко П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ефименко П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 28.05.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Ефименко П.П. заключен кредитный договор № 10249380595, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 494 000 руб. под 27.9% годовых сроком на 120 месяцев. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 30.06.2026 образовалась задолженность в размере 506 687 руб. 34 коп., из которых просроченная ссудная задолженность 468 064 руб. 60 коп., просроченные проценты 35 247 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 639 руб. 44 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 5 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссуду 445 руб. 02 коп., неустойка на просроченные проценты 658 руб. 92 коп., комиссия за ведение счета 447 руб., иные комиссии 1 180 руб.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу обозначенную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 133 руб. 75 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ефименко П.П. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, однако указал, что в банк за предоставлением услуги «Возврат в график» не обращался.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктами 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 28.05.2024 Ефименко П.П. подано в ПАО «Совкомбанк» заявление о заключении договора потребительского кредита, в котором он просил предоставить потребительский кредит с лимитом кредитования 494 000 руб. сроком на 120 месяцев под 17.9% годовых на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций, в том числе на социально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность), а также на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, оформленном в банке и/или сторонних банках.
В этом же заявлении Ефименко П.П. указал, что дает акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 руб. ежемесячно путем списания средств с его банковского счета, открытого в банке. Также ознакомлен, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по договору, он имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям договора; ознакомлен с комиссией за переход в режим «Возврат в график» в размере 590 руб., которая подлежит оплате согласно Тарифам Банка.
В тот же день (28.05.2024) стороны посредством электронного взаимодействия заключили кредитный договор № 10249380595 путем подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит с лимитом 494 000 руб. на условиях «до востребования». Договор вступает в силу с момента его подписания банком и заемщиком и действует до полного выполнения заемщиком и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме задолженности по договору; закрытия банковского счета (п. п. 1, 2).
Процентная ставка по договору составляет 17.9% годовых. Указанная процентная ставка действует, если заемщик в течение 2 дней с даты перечисления транша использовал сумму в размере лимита кредитования на социально-значимые нужды. Процентная ставка увеличиваться до 27.9% годовых при невыполнении п. 1 и/или 2 с даты перечисления транша, условий п. п. 3 – с периода, следующего за отчетным периодом, в котором не было условие (п. 4).
Погашение кредита осуществляется путем внесения минимальных обязательных платежей (МОП), количество которых устанавливается в заявлении о предоставлении транша. МОП от 10 495 руб. 21 коп. до 18 573 руб. 72 коп. Дата оплаты МОП – ежемесячно по 5 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 28.05.2034 (п. 6).
За ненадлежащее исполнение условий договора в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами согласована неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно заявлению о предоставлении транша, МОП по траншу составляет 10 495 руб. 57 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждено и заемщиком не оспаривалось, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив кредит. В рамках заявления о предоставлении транша сумма в размере 334 722 руб. 78 коп. была зачислена на счет № ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 8817679285 от 29.08.2023, сумма в размере 69 503 руб. 08 коп – на счет № ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №1903744800 от 25.10.2018, оставшаяся сумма перечислена на счет ответчика №.
При этом заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. В частности, из расчета задолженности следует, что Ефименко П.П. денежные средства в счет погашения кредита кредитной организации не вносились с апреля 2026 года.
Согласно расчету истца задолженность Ефименко П.П. по договору по состоянию на 30.06.2026 составила 506 687 руб. 34 коп., из которых просроченная ссудная задолженность 468 064 руб. 60 коп., просроченные проценты 35 247 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 639 руб. 44 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 5 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссуду 445 руб. 02 коп., неустойка на просроченные проценты 658 руб. 92 коп., комиссия за ведение счета 447 руб., иные комиссии 1 180 руб.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, возложенные на него обязанности по возврату денежных средств, не исполнял, допустил существенное нарушение условий договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с Ефименко П.П. задолженности по кредитному договору, включая основной долг 468 064 руб. 60 коп., просроченные проценты 35 247 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 639 руб. 44 коп., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду 5 руб. 36 коп., неустойку на просроченную ссуду 445 руб. 02 коп., неустойку на просроченные проценты 658 руб. 92 коп., расчет которых судом проверен и признан арифметически верным.
Оснований для снижения размера неустоек по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая приведенный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требования о взыскании задолженности по комиссиям, суд отмечает, что в расчете представлены сведения о задолженности по комиссии за ведение счета, а также иные комиссии, включающие комиссию за услугу «Возврат в график».
Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности, помимо задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, истец просил о взыскании иных комиссий в размере 1 180 руб., а именно задолженности по комиссии за услугу «Возврат в график» по КНК.
Как указано выше, в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ товаров) (раздел 2 заявления о заключении договора потребительского кредита) комиссия за переход в режим «Возврат в график» составляет 590 руб., которая подлежит оплате согласно Тарифам банка.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика как потребителя к истцу за «переходом в указанный режим», т.е. за оказанием ему данной услуги.
Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Таких обстоятельств в рамках судебного разбирательства не установлено.
Доказательств, подтверждающих обращение ответчика за предоставлением ему услуги «Возврат в график» при наличии согласия заемщика на данный вид услуги с последующим акцептом, материалы дела не содержат.
По запросу суда ПАО «Совкомбанк» соответствующих сведений также не представило.
Какой-либо информации о том, за какие конкретно реальные услуги, оказанные Банком, ответчику начислена данная комиссия, какова правовая природа данной комиссии и в чем ее польза для заемщика, в материалах дела не имеется.
В силу действующего законодательства не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку предоставление услуг должно иметь потребительскую ценность.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. п. 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя обязанности по оплате действий, представляющих собой обычно совершаемые действия во исполнение банком кредитного обязательства сверх предусмотренной кредитным договором платы за кредит, нарушает права потребителя.
На основании изложенного, поскольку судебным разбирательством установлено отсутствие законных оснований для взимания с ответчика комиссии за услугу «Возврат в график», требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Ефименко П.П. комиссии в сумме 1 180 руб. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, согласно Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте РФ в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк», комиссия за ведение счета не взимается. В таком положении правовых оснований для взыскания комиссии за ведение счета в сумме 447 руб. суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 506 687 руб. 34 коп., суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 505 060 руб. 34 коп., то есть в размере 99,67% от заявленных требований (506 687, 34 х 100% / 505 060,34), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 083 руб. 80 коп. (99,67 % от 15 133,75).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ефименко П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ефименко П.П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 28.05.2024 № 10249380595 по состоянию на 30.06.2026 в размере 505 060 руб. 34 коп., из которых 468 064 руб. 60 коп. – просроченная ссудная задолженность, 35 247 руб. – просроченные проценты, 639 руб. 44 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 руб. 36 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 445 руб. 02 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 658 руб. 92 коп. – неустойка на просроченные проценты.
Взыскать с Ефименко П.П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 083 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Седельниковский районный суд Омской области.
Судья Д.Е. Жаргакова
Мотивированное решение по делу принято 01.09.2026