ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Седельниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Вукс И.С., рассмотрев 14.09.2026 в открытом судебном заседании в с. Седельниково Омской области гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Хазовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая в его обоснование, что 17 декабря 2021 г. между АО «ТБанк» и Хазовой Л.Н. был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался добросовестно его погашать.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 17 декабря 2021 г. был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).
Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).
Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому истец вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец просил суд взыскать с ответчика Хазовой Л.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере 19 566 руб. 40 коп., из которых: 7 314 руб. 40 коп. - пени на сумму не поступивших платежей; 12 252 руб. - страховая премия; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, **** года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать судебные расходы с Хазовой Л.Н. в пользу АО «ТБанк» в размере 24 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Хазова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, за судебным извещением в почтовое отделение не явилась, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает извещение ответчика надлежащим, неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком, при добросовестном отношении к своим обязанностям она могла осведомиться о наличии настоящего спора в суде.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу указанных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 г. между АО «ТБанк» и Хазовой Л.Н. заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 785 140 руб. под 12,9% годовых, сроком на 59 месяцев, ежемесячный платеж составил 21 200 руб.
Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретенного за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.
Согласно пункту 12 данного кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) ежедневно начисляется 0,1 % на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
В пункте 17 указанного кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка в сумме 3 063 руб. от первоначальной суммы кредита и оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей.
Хазова Л.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком в размере 353 522 руб. 61 коп., из которых: 318 342 руб. 49 коп. - просроченный основной долг; 15 613 руб. 72 коп. – проценты; 19 566 руб. 40 коп. – иные платы и штрафы.
20 июля 2025 г. банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.
Указанная задолженность погашена не была.
Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).
Согласно исполнительной надписи нотариуса от 16.01.2026 с Хазовой Л.Н. в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность в размере 290 356 руб. 21 коп. – основной долг, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 671 руб.
Как следует из информации Седельниковского РОСП ГУФССП России по Омской области, на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № от 21.01.2026, задолженность не погашена, составляет 290 889 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Условия договора банком исполнены в полном объеме, сумма займа была перечислена на счет заемщика. Однако Хазова Л.Н. неоднократно, начиная с января 2025 г. допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей. С 11 февраля 2026 г. Хазова Л.Н. кредит не оплачивает.
Сумма задолженности составляет 19 566 руб. 40 коп., доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме, ее оплате, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.
Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредитных денежных средств, а ответчиком Хазовой Л.Н. не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита в полном объеме и доказательств иного размера имеющейся у ответчика кредитной задолженности, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем с ответчика Хазовой Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 19 566 руб. 40 коп., из которых 7 314 руб. 40 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, 12 252 руб. - страховая премия.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
17 декабря 2021 г. при регистрации залога, залогодателем указана Хазова Л.Н., залогодержатель АО «Тинькофф Банк», предмет залога автомобиль VIN: №.
Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.
По сведениям ОМВД России по Седельниковскому району Омской области автомобиль марки <данные изъяты>, **** года выпуска, VIN №, принадлежит Хазовой Л.Н.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 17.12.2021 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.
Принимая во внимание, что принадлежность на праве собственности обозначенного транспортного средства Хазовой Л.Н. никем не опровергнута, учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств перед АО «ТБанк», требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом указанных положений законодательства, судом устанавливается способ реализации имущества – торги.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доказательства несения расходов на оплату государственной пошлины истцом представлены. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд заочно решил:
исковые требования АО «ТБанк» к Хазовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Хазовой Л.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от 17.12.2021 в размере 19 566 руб. 40 коп., из которых: 7 314 руб. 40 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 12 252 руб. – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, **** года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, установив способ реализации – публичные торги.
Ответчик вправе подать в Седельниковский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Д.Е. Жаргакова
Мотивированное решение по делу принято 15.09.2026