РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года <Адрес>
Судья Искитимского районного суда <Адрес> Соловьева Т.Ю., с участием представителя Хомутцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Тищенко В. А. – Хомутцовой И.А. на постановление ст. государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Номер от Дата, которым Тищенко В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Номер от Дата Тищенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Тищенко В.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель Тищенко В.А. – Хомутцова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, предоставила дополнительные письменные пояснения и документы.
Тищенко В.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. В представленных возражениях на жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласност. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласност. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что Дата в 18:15:06 по адресу 3км 900м а/<Адрес> ОП РЗ 50К-13| «54км а/д «Р-256» -Завьялово-Факел Революции, <Адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HYUNDAI HD270 государственный регистрационный знак Номер в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от Дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от Дата Номер "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту Номер измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 34.25% (2.740 т) на ось Номер (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.740 т на ось Номер при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 35.61% (2.849 т) на ось Номер (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.849 т на ось Номер при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Согласно ответу на запрос из ФКУ Росдормониторинг, специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства за период, включающий Дата, по маршруту, проходящему через 3 км 900 м а/<Адрес> ОП РЗ 50К-13 | ”54 км а/д ”Р-256” - Завьялове - Факел Революции”, не выдавалось.
Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", местонахождение – автодороги 50 ОП РЗ 50К-13 | ”54 км а/д ”Р-256” - Завьялове - Факел Революции”, км 3+900, направление в <Адрес>, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком действия поверки до Дата, и подтверждается актом Номер от Дата.
Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.
Корректность работы АПВГК подтверждается также актами результатов инструментальных обследований мест установки оборудования АПВГК и ответом ГКУ НСО ТУАД, согласно которому Дата АПВГК, расположенный на автодороги 50 ОП РЗ 50К-13 | ”54 км а/д ”Р-256” - Завьялове - Факел Революции”, км 3+900, направление в <Адрес>, работал исправно.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от Дата Номер, содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов. Оснований сомневаться в правильности расчетов судом не установлено, каких-либо противоречий в акте относительно измерений не содержится, нагрузка на оси транспортного средства рассчитана правильно, с учетом допустимой погрешности, требования Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от Дата N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" соблюдены.
Из приложения к акту следует, что государственный регистрационный знак транспортного средства определен при помощи специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
То обстоятельство, что Дата в 18:15:06 по адресу 3км 900м а/<Адрес> ОП РЗ 50К-13| «54км а/д «Р-256» -Завьялово-Факел Революции, <Адрес>, транспортное средство HYUNDAI HD270 государственный регистрационный знак К575ХМ154, не находилось в пользовании Тищенко В.А. подтверждается:
- договором аренды одиночного транспортного средства без экипажа Номер-юг от Дата, заключенным между ИП Тищенко В.А. и ООО «ЕВРОБЕТОН-ЮГ», согласно которому транспортное средство марки HYUNDAI HD270 государственный регистрационный знак Номер, передано во временное владение и пользование ООО «ЕВРОБЕТОН-ЮГ» на срок с Дата по Дата. Из п.4.1 Договора следует, что Арендодатель не вправе использовать указанное транспортное средство в период действия договора;
- актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства HYUNDAI HD270 государственный регистрационный знак Номер;
- платежными поручениями от от Дата, Дата, Дата;
- копией пояснений Глазырина Е.А.;
- копией трудового договора;
- копией приказа о приеме на работу;
- копией путевого листа;
- детализацией операций по учетной записи «Платон»;
Таким образом, реальность исполнения договора аренды одиночного транспортного средства без экипажа Номер-юг от Дата (транспортное средство HYUNDAI HD270 государственный регистрационный знак Номер) от Дата подтверждается вышеуказанными документами, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ наряду с дополнениями к жалобе представителя, а также письменными объяснениями Глазырина Е.А., который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, в контексте привлечения к административной ответственности (ст.2.6.1 КоАП РФ) регистрация в системе «Платон» не имеет юридического значения для установления владельца, поскольку факт владения транспортным средством на праве аренды подтверждается гражданско-правовым документом (договором, актом), а не данными в системе взимания платы за проезд по федеральным трассам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление ст. государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Номер от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Тищенко В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Тищенко В. А. – Хомутцовой И.А. на постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное в отношении Тищенко В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление ст. государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Номер от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Тищенко В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Тищенко В.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Т.Ю. Соловьева