РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года <Адрес>
Судья Искитимского районного суда <Адрес> Соловьева Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «Вокзальное» Власова В. Ю., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу : <Адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
В Искитимский районный суд <Адрес> поступила жалоба должностного лица - председателя правления ТСЖ «Вокзальное» Власова В. Ю., Дата года рождения, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Кулавской Л. В. от Дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В обосновании жалобы указывает, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило постановление от Дата заместителя Искитимского межрайонного прокурора младшего советникам юстиции Шипачева С. А. о возбуждении дела об административном правонарушении. Поводом послужило обращение гражданки Гусельниковой О. В., собственника <Адрес> по адресу: <Адрес>, а именно, Дата Гусельникова О. В. посредством ГИС ЖКХ направила в адрес ТСЖ «Вокзальное» обращение с просьбой ознакомить ее или предоставить копии путевых листов, чеков об оплате ГСМ, командировочных листов, однако, по мнению заместителя прокурора, ТСЖ «Вокзальное» не представило заявителю информацию о дате, времени и месте ознакомления с данной информацией. Полагает, что данное мнение заместителя прокурора является ошибочным, а постановление, вынесенное мировым судьей незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что мировой судья не установил характер информации, которую запрашивал заявитель, а также не установил, является ли предоставление такой информации заявителю обязательной в силу закона для председателя ТСЖ. Заявитель полагает, что на заявление Гусельниковой О. В. от Дата было дано три ответа Дата, что подтверждается снимками экрана из личного кабинета ТСЖ «Вокзальное» на сайте ГИС ЖКХ (лист дела 16, 25), а именно, ответ Номер от Дата, содержание ответа: «С документами ознакомитесь у бухгалтера. Время и место сообщу дополнительно.»; ответ: Номер от Дата, содержание ответа: «Ознакомьтесь с перечнем документов с которыми вы можете ознакомиться в ЖК РФ.»; ответ: Номер от Дата, содержание ответа: «Отчет по 2025 году был вывешен на доске объявлений в подъезде. Там всё указано». Также полагает, что истребуемая Гусельниковой О.В. информация не относится к информации, предоставление которой является обязательной в силу закона для председателя ТСЖ. Несмотря на то, что данная информация не содержится в перечне ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ полагает, что ответ в установленный законом срок Гусельниковой О.В. был дан, так как Дата Гусельниковой О.В. был дан ответ, что Отчет по 2025 году был вывешен на доске объявлений в подъезде. Помимо этого, полагает, что Гусельникова О.В. для получения запрашиваемой информации могла связаться с бухгалтером ТСЖ, о чем также была уведомлена.
Помимо этого, указал в жалобе на тот факт, что судьей не была произведена замена штрафа на предупреждение при соблюдении условий ст. ст. 4.1.1 КоАП РФ, 3.4 КоАП РФ.
Также обратил внимание на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административному правонарушению. Судебное заседание было назначено на Дата. Уведомление пришло посредством sms-оповещения Дата, когда он находился в районном центре <Адрес>- Кокса посредством телефонного звонка (800км от Искитима). Однако с Дата по Дата он с семьёй находился в другом регионе, а именно в Усть-Коксинский р-оне <Адрес>. Дата посредством направления сообщения на официальную электронную почту суда он указал, что не может явиться на судебное заседание Дата, так как находится в отъезде и просил отложить заседание на Дата (л.д. 66-67), однако, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 68).
Заявитель жалобы Власов В.Ю., помощник Искитимского межрайонного прокурора, Гусельникова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Искитимским межрайонным прокурором в суд был направлен письменный мотивированный отзыв, согласно которого он полагал, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Кулавской Л. В. от Дата о привлечении председателя правления ТСЖ «Вокзальное» Власова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
Частью 1 статьи 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
В силу ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ, Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:
1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;
2) реестр членов товарищества;
3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);
4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;
8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;
9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Дата собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, посредством системы ГИС ЖКХ подано заявление, адресованное ТСЖ «Вокзальное», об ознакомлении с путевыми листами, чеками на оплату ГСМ, командировочными листами либо их аналогами за 2025 год, либо предоставление их заверенных копий.
Согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту ответов на обращение. Дата ТСЖ «Вокзальное» предоставлено три ответа, согласно которым «отчет по 2025 был вывешен на доске объявлений в подъезде, там все указано» (ответ Номер), «ознакомьтесь с перечнем документов, с которыми вы можете ознакомиться в ЖК РФ» (ответ Номер), «с документами ознакомитесь у бухгалтера. Время и место сообщу дополнительно» (ответ Номер). Исполнителем является должностное лицо - председатель правления ТСЖ «Вокзальное» Власов В.Ю..
Указанное обращение получено председателем правления ТСЖ «Вокзальное» Власовым В.Ю., о чем он указывает в письменных объяснениях, представленных в материалы дела. Ответственным должностным лицом ТСЖ «Вокзальное», за допущенные нарушения является председатель правления - Власов В.Ю..
Объективных сведений, подтверждающих выполнение Власовым В.Ю., как председателем ТСЖ, установленных нормативными правовыми актами требований о предоставлении собственнику жилья информации о деятельности ТСЖ, предоставление которой предусмотрено жилищным законодательством, в установленные законом сроки, в дело не представлено.
Согласно ч. 3.1. ст. 45 Жилищного кодекса РФ, при поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.
В силу п. 36 Постановления Правительства РФ от Дата "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).
Оценивая материалы дела, прихожу к выводам о том, что материалами дела подтверждено, что обращение потерпевшая поступило в ТСЖ «Вокзальное» Дата, что подтверждается копией обращения. Десять рабочих дней для дачи ответа на обращение Гусельниковой О.В. истекало Дата.
На данное обращение Дата Власовым В.Ю. были даны ответы, согласно одного из которых Гусельниковой О.В. был дан ответ, в котором ей сообщалось о возможности ознакомиться с документами у бухгалтера. Согласно данного же ответа, о времени и месте заявителю должны были сообщить дополнительно. Гусельниковой О.В. факт получения указанного сообщения не оспаривался.
Однако, полагаю, что предусмотренный п. 36 постановления Правительства РФ Номер "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", на дачу ответа на обращение, соблюден не был, так как и на момент поступления дела в суд на обращение Гусельниковой О.В. ответ так и не был дан, а именно, не было установлено конкретное время, когда она может получить указанные документы, либо времени, когда она может подойти за ними, то есть указанный ответ носил формальный, не конкретизированный характер, в связи с чем суд усматривает со стороны должностного лица - председателя правления ТСЖ «Вокзальное» Власова В. Ю., Дата года рождения виновное бездействие.
Доводы заявителя о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, впервые, отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, объектам животного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствии имущественного ущерба, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Так, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья имеют право на ознакомление с документами, связанными с управлением многоквартирным домом.
Указанному праву корреспондирует прямая обязанность председателя товарищества собственников жилья, как выбранного собственниками жилых помещений дома уполномоченного лица, на выполнение возложенных на него функций. Непредставление документов для ознакомления является грубым нарушением прав жителей дома на получение достоверной информации о деятельности товарищества собственников жилья.
Судья также обращает внимание на тот факт, что на момент рассмотрения жалобы у суда отсутствует информация о том, что данное обращение рассмотрено (направленный ранее ответ носил формальный характер).
В связи с чем, прихожу к выводу, что оснований для замены назначенного заявителю наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.
Кроме того, в своей жалобе Власов В.Ю. указывает, что при привлечении его к административной ответственности были допущены и иные нарушения, которые повлияли на законность привлечения к административной ответственности, а именно, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административному правонарушению. Судебное заседание было назначено на Дата. Уведомление пришло посредством sms-оповещения Дата, находясь в районном центре <Адрес>- Кокса посредством телефонного звонка (800км от Искитима). Однако с Дата по Дата он с семьёй находился в другом регионе, а именно в Усть-Коксинский р-оне <Адрес>. Дата посредством направления сообщения на официальную электронную почту суда он указал, что не может явиться на судебное заседание Дата, так как находится в отъезде и просил отложить заседание, однако, мировой судья отказал в удовлетворении моего ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 68). Однако данный довод не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям, согласно имеющегося в материалах дела заявления Власова В.Ю. (л.д.70), он не настаивает на рассмотрении дела об административном правонарушении с его личным участием, как и не просит рассмотреть дело с участием его представителя, и не просит суд предоставить ему время на это. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей Дата, определение об отказе в удовлетворении ходатайство было направлено заявителю. Иных ходатайств об отложении судебного заседания Власов В.Ю. не заявлял, явку своего представителя в суд не обеспечил, вследствие чего, данное обстоятельство не влияет на рассмотрение дела об административном правонарушении по существу.
В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений действующего законодательства.
Вследствие чего, выводы о доказанности наличия в действиях Власова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы Власова В.Ю..
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Власова В.Ю., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, действия Власова В.Ю. были правильно квалифицированы по ст. 5.39 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Власову В.Ю. в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Кулавской Л. В. от Дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, не усматривается, жалоба Власова В.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Кулавской Л. В. от Дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Власова В. Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий