РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года <Адрес>
Судья Искитимского районного суда <Адрес> Соловьева Т.Ю., при секретаре Егорейченковой А.Н., с участием:
помощника Искитимского межрайонного прокурора Макарова Д.А., потерпевших Алимовой Т.П., Нелеповой Н.В., лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Пушкаревой Г.М., ее защитника Малетина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малетина С.В. в интересах Пушкаревой Г. М. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата Пушкарева Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку полагает, что было повторное направление прокуратурой материалов по одному и тому же факту, что недопустимо согласно норм КоАП РФ, потерпевшая Нелепова Н.В. не представила доказательств того, что она находилась в кабинете во время конфликта, помимо этого, просит отнестись критически к показаниям свидетеля Мальцевой Л.П., которая является дальней родственницей одной из потерпевших, также просит обратить внимание на показания свидетеля Медведева А.В., к показаниям которого мировой судья отнеслась критически, а также на необъективную, по мнению заявителя, оценку мировым судьей доказательств. Помимо этого полагает, что судом не принята во внимание характеристика потерпевшей Алимовой Т.П., а также тот факт, что потерпевшие обратились с заявлением в прокуратуру лишь спустя месяц после указанного конфликта, что защитником связано с тем фактом, что в отношении Пушкаревой Г.М. имеется сговор для ее увольнения. Помимо этого указал и на иные процессуальные нарушения, а именно на то, что Пушкареву не ознакомили с материалами дела в прокуратуре, а также на факт отказ прокурором в допросе свидетеля Медведева А.В.. Считает, что все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, а также игнорирования существенных обстоятельств по делу, допущенные судом первой инстанции, по его мнению, и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения Пушкаревой Г.М. к административной ответственности и как следствие, вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении.
Заявитель Пушкарева Г.М., защитник Малетин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно Пушкарева Г.М. пояснила, что в адрес Алимовой Т.П. в оскорбительной форме не высказывалась, Нелеповой Н.В. в кабинете не было, присутствовали при конфликте лишь она, Адлимова и Медведев. Полагает, что потерпевшие оговаривают ее из личных неприязненных отношений, а также по указанию главного врача. Показала, что не помнит, в какое время Дата она пришла на работу и поднялась в кабинет, однако это было позже 8 часов 00 минут и, соответственно, на пост она поднялась позже 9 часов 00 минут.
Потерпевшие Нелепова Н.В., Алимова Т.П., в судебном заседание поддержали данные ранее объяснения, а также поддержали показания, данные мировому судье.
Прокурор в судебном заседании полагал необходимым оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Медведев А.В., ранее также допрошенный в суде первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что между Пушкаревой Г.М. и Алимовой Т.П. действительно произошла конфликтная ситуация, однако, Нелепова Н.В. при этом не присутствовала. В кабинете была только Пушкарева Г.М. и Алимова Т.П.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Судья приходит к выводу, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по существу.
Судья, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, потерпевших, показания свидетеля Медведева А.В., исследовав показания свидетелей Мальцевой Л.П., Тулуповой Т.Н., Кондрашкиной О.А., оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Дата мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> вынесено постановление о признании Пушкаревой Г.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, Пушкаревой М.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.
В силу ст. 17, ст. 21 КонституцииРФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от Дата Номер-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.
По смыслу данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста до двухсот тысяч рублей.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Дата в период времени с 08:15 до 08:45 часов Пушкарева Г.М., находясь по адресу: <Адрес> <Адрес>, в ходе конфликтной ситуации Пушкарева Г.М. выразила отрицательную характеристику личности Алимовой Т.П. и Нелеповой Н.В., назвав их оскорбительным словом в неприличной и нецензурной форме, которое унизило честь и достоинство последних.
Действия Пушкаревой Г.М. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
Показаниями потерпевшей Алимовой Т.П., которая пояснила, что Дата, вместе с Нелеповой Н.В. они принимали (сдавали) смену при этом находились на сестринском посту Легостаевской участковой больницу ГБУЗ НСО «ИЦРБ», в период примерно с 08:15 часов до 08:45 часов, точное время за давностью событий назвать не может, где в ходе конфликтной ситуации, произошедшей с Пушкаревой Г.М., последняя, ее и Нелепову Н.В. назвала оскорбительным словом в неприличной и нецензурной форме, которое унизило честь и достоинство ее (Алимовой Т.П.) и Нелеповой Н.В..
Показаниями потерпевшей Нелеповой Н.В., которая дала в судебном заседании аналогичные показания по факту сложившейся конфликтной ситуации.
Помимо этого в судебном заседании потерпевшие пояснили, что действительно обращались за помощью при составлении заявления к Кулигиной Е.М., которая помогла им составить обращение в прокуратуру и, действительно, указана в заявлении, но лишь по этой причине, а не потому, что также является потерпевшей от конфликта.
Показаниями свидетеля Мальцевой Л.П., которая пояснила при допросе Дата, что Дата в утреннее время, точное время не помнит за давностью события, находясь в лечебном учреждении, зашла в кабинет, расположенный на втором этаже (сестринский пост), где стала свидетелем конфликта, в результате которого Пушкарева Г.М. высказалась в адрес медицинских сестер Нелеповой Н.В. и Алимовой Т.П. в оскорбительной форме.
Показаниями свидетеля Тулуповой Т.Н., которая пояснила при допросе Дата, что Дата в утреннее время, точное время не помнит, за давностью события, находясь в палате, расположенной на втором этаже терапевтического отделения Легостаевской больницы, напротив кабинета сестринского поста, слышала, как Пушкарева Г.М. высказалась в адрес медицинских сестер Нелеповой Н.В. и Алимовой Т.П. в оскорбительной форме. Ранее, от соседки по палате ей стало известно, что конфликт в кабинете сестринского поста происходит между Пушкаревой Г.М. и медицинскими сестрами Нелеповой Н.В. и Алимовой Т.П.
Показаниями свидетеля Медведева А.В., который пояснил, что между Пушкаревой Г.М. и Алимовой Т.П. Дата действительно произошла конфликтная ситуация. В какое время указанный конфликт произошел указать не смог за давностью времени. Указал, что Нелепову Н.В. во время конфликта он не видел.
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, из которого следует, что Дата, Пушкарева Г.М., находясь на рабочем месте в Легостаевской участковой больнице ГБУЗ НСО «ИЦРБ» по адресу: <Адрес>, <Адрес>, высказала содержащее оскорбительное выражение, направленное в адрес Нелеповой Н.В., Алимовой Т.П., чем унизила их честь и достоинство;
Заявлением потерпевших Нелеповой Н.В., Алимовой Т.П. в Искитимскую межрайонную прокуратуру, в котором указали, что Дата, на сестринском посту, в присутствии пациентов, Пушкарева Г.М. нецензурно выражалась в их адрес, в связи с чем просят привлечь Пушкареву Г.М. к административной ответственности за оскорбление личности.
Объяснениями Нелеповой Н.В., Алимовой Т.П. от Дата, согласно которым Дата, находясь по адресу: <Адрес> в ходе конфликтной ситуации, Пушкарева Г.М. выразила отрицательную характеристику личности Нелеповой Н.В., Алимовой Т.П., назвав их оскорбительным словом в неприличной и нецензурной форме. В судебном заседании потерпевшие поддержали данные ранее объяснения в полном объеме, показали, что ранее между ними и Пушкаревой Г.М. конфликтов не возникало, личных неприязненных отношений они к ней не испытывают.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Выводы о доказанности наличия в действиях Пушкаревой Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы представителя Пушкареврй Г.М. – Малетина С.В..
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Пушкаревой Г.М., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, по обращению потерпевших Алимовой Т.П. и Нелеповой Н.В., зарегистрированному в Искитимской межрайонной прокуратуре <Адрес> Дата, проведена проверка, согласно результатам которой, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление о возбуждении производства по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Пушкаревой Г.М., что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Дата, находясь по адресу: <Адрес> <Адрес> в период времени с 08:15 часов до 08:45 часов, в ходе конфликта Пушкарева Г.М. в неприличной и нецензурной форме назвала потерпевших Алимову Т.П. и Нелепову Н.В., оскорбительным словом которое унизило честь и достоинство последних.
Дата в Искитимскую межрайонную прокуратуру <Адрес> потерпевшими Алимовой Т.П., Нелеповой Н.В. было подано заявление о привлечении Пушкаревой Г.М. к административной ответственности за указанное оскорбление.
Таким образом, действия Пушкаревой Г.М. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Довод защитника Пушкаревой Г.М. – Малетина С.В. о том, что Алимова Т.П. имеет судимость что, несмотря на то, что она снята и погашена, характеризует потерпевшую отрицательно, так как потерпевшая скрыла этот факт, не имеет под собой оснований, так как у суда отсутствуют какие-либо доказательства того факта, что именно указанное обстоятельство послужило поводом для создания конфликтной ситуации между Пушкаревой Г.М. и потерпевшими.
Довод защитника Пушкаревой Г.М. – Малетина С.В. о том, что потерпевшие спустя месяц обратились с заявлением в Искитимскую межрайонную прокуратуру <Адрес>, а не сразу по прошествии конфликта, как и не обратились сразу по прошествии конфликта к своему непосредственному руководителю, не состоятелен, так как потерпевшие имели право на обращение за восстановлением своих нарушенных прав в установленный законом срок, что и было ими сделано, то, что составить указанное заявление им помогла Кулигина Е.М., которая, как отмечено потерпевшими, не является стороной конфликта не относится к предмету рассмотрения данного административного дела, так как согласно пояснениям потерпевших они обратились к Кулигиной Е.М. за помощью в связи с тем, что сами не обладают юридической грамотностью.
Все иные доводы защитника Пушкаревой Г.М. – Малетина С.В., приведенные в жалобе, ранее были им озвучены при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и объективная оценка в оспариваемом постановлении, с которой соглашается судья районного суда при рассмотрении жалобы, основания для их переоценки отсутствуют.
Вопреки позиции Пушкаревой Г.М., ее защитника, мировым судьей обоснованно не установлено оснований для оговора Пушкаревой Г.М. потерпевшими, как и не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что противоправные действия Пушкаревой Г.М. были вызваны какими-либо аморальными или противоправными действиями потерпевших в момент конфликта.
К показаниям свидетеля Медведева А.В., судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, не доверять которым оснований нет.
Помимо прочего, показания свидетеля Медведева А.В., указавшего, что потерпевшую Нелепову Н.В. он в кабинете не видел, опровергаются пояснениями потерпевших Алимовой Т.П., Нелеповой Н.В., согласно которым она находилась не в зоне видимости Медведева А.В. (стояла за Пушкаревой Г.М.).
Показания Пушкаревой Г.М. в этой части, по мнению суда, относятся к линии защиты, выбранной лицом, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении. Помимо этого, критически суд относится и к доводу Пушкаревой Г.М. о том, что в адрес потерпевших в оскорбительной форме не высказывалась, суд также расценивает это как способ защиты и попытку избежать административного наказания, поскольку он опровергается исследованными материалами дела.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Пушкаревой Г.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата не усматривается, в связи с чем жалоба защитника Пушкаревой Г.М. – Малетина С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Пушкаревой Г. М. - оставить без изменения, а жалобу защитника Пушкаревой Г.М. – Малетина С.В.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.Ю. Соловьева