РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года <Адрес>
Искитимский районный суд <Адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Т.Ю., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пасадсковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Искитимцемент» на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, вынесенное в отношении АО «Искитимцемент» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата АО «Искитимцемент» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «Искитимцемент» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы в судебном заседании представитель пояснил, что постановление вынесено на основании фотоматериала, однако, водитель автомобиля, принадлежащего АО «Искитимцемент» правил дорожного движения не нарушал, правила, по мнению представителя заявителя, нарушил автомобиль, движущийся рядом.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание также не явилось, предоставило мотивированный отзыв.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не признав явку неявившихся лиц обязательной, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятидесяти рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая решение о привлечении АО «Искитимцемент» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он является собственником (владельцем) транспортного средства СКАНИЯ G440LA6X4HSA, государственный регистрационный знак Номер, которое Дата. в 11 ч. 30 мин. по адресу: Автодорога Р-256, 46 км, <Адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигалось со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Как указано в постановлении должностного лица, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, имеющим свидетельство о поверке.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Факт того, что заявитель является собственником (владельцем) транспортного средства СКАНИЯ G440LA6X4HSA, государственный регистрационный знак Номер, не оспаривался.
Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения зафиксированное Дата в 11 часов 30 по адресу: Автодорога Р-256, 46 км, <Адрес> транспортное средство СКАНИЯ G440LA6X4HSA с установленным на нем государственным регистрационным знаком Номер находилось во владении АО «Искитимцемент».
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, перечислены в статье 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно части 2 указанной статьи никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от Дата Номер, распределение бремени доказывания при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами не освобождает уполномоченные органы, включая суды, от соблюдения требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Возражая против привлечения к административной ответственности, АО «Искитимцемент» последовательно ссылалось на то, что в момент фиксации правонарушения скорость движения транспортного средства не превышала 80 км/ч, и представило в подтверждение распечатку данных цифрового тахографа, установленного на данном транспортном средстве, диагностическую карту, в которой отражено, что тахограф прошел поверку, а также сертификат настройки (калибровки) тахографа, содержащий сведения о положительном результате инспекции и об отсутствии признаков манипуляции.
Данные тахографа не являются доказательством, имеющим заранее установленную силу, однако в силу статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, однако они должны подлежать оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Равным образом преимущественного доказательственного значения не имеют и данные специального технического средства.
Согласно исследуемых находящихся в материалах дела сведений системы Omnicomm, в момент фиксации скорости движения средством, работающим в автоматическом режиме, Дата в 11 часов 30 минут автомобиль, принадлежащий АО «Искитимцемент», двигался со скоростью 67,9 км/ ч, по данным тахографа, Дата с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут скорость автомобиля не превышала 80 км/ (временной интервал на тахографах указывается по Гринвичу и синхронизируется автоматически со спутниковым сигналом).
Расхождение между зафиксированной специальным техническим средством скоростью (84 км/ч) и скоростью, отраженной в представленной обществом распечатке (67,9 км/ч) не может быть объяснено погрешностью измерения ни специального технического средства (+/- 1 км/ч), ни тахографа.
Однако, при изучении материала фото-фиксации, полученной по запросу суда установлено, что в момент фиксации административного правонарушения на фотоматериале изображено также и иное транспортное средство, которое поравнявшись перед камерой фото-фиксации с транспортным средством, принадлежащим АО «Искитимцемент», обгоняет его, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения, что посредством фото фиксации зафиксировано движение с нарушением требований законодательства транспортного средства СКАНИЯ G440LA6X4HSA с установленным на нем государственным регистрационным знаком Номер, которое принадлежит АО «Искитимцемент».
Таким образом, собранные по делу доказательства в своей взаимосвязи и совокупности подтверждают отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, вынесенное в отношении АО «Искитимцемент» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - прекращению в соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, вынесенное в отношении АО «Искитимцемент» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Искитимцемент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Т.Ю. Соловьева