ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года город Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Южанинова М.Б., с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В., потерпевшей Б.Ю., подсудимого Беннера Т.Г., защитника адвоката Каюкова Д.В., действующего на основании удостоверения и ордера;
при секретаре судебного заседания Малыгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БЕННЕРА Тимофея Геннадьевича, <данные изъяты> ранее судимого:
12 декабря 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 9 дней, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 29 дней; освободившегося из мест лишения свободы 09 января 2025 года по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней в период времени с 01 октября 2025 года по 19 октября 2025 года Беннер Т.Г., находясь в доме по адресу <адрес> имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего его бывшей супруге Б.Ю., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к сараю, расположенному на территории домовладения по указанному выше адресу, открыл дверь сарая при помощи хранившихся в доме ключей, после чего выкатил из помещения сарая принадлежащий Б.Ю. бензиновый мотоблок «Carver», модель MT-71Q0W, стоимостью 36 105 рублей, с которым беспрепятственно покинул место преступления, в дальнейшем распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Беннер Т.Г. тайно похитил принадлежащее Б.Ю. имущество, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 36 105 рублей.
Подсудимый Беннер Т.Г. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, Беннер Т.Г. показал, что с января 2025 года, после освобождения из мест лишения свободы, он стал проживать у своей бывшей жены Б.Ю. в доме по адресу <адрес> проживал там до июня 2025 года. После июня 2025 он перестал проживать с Б.Ю., но периодически приходил к ней домой, так как у них двое совместных детей. В середине октября 2025 года, зная, что в своем сарае Б.Ю. хранит принадлежащий ей мотоблок, он решил взять данный мотоблок и продать его. Для этого он пришел в дом к Б.Ю. по указанному выше адресу, где взял в известном ему месте ключи от сарая. Дома в этот момент находилась его дочь. Далее он прошел сараю к сараю, открыл навесной замок, и выкатил из сарая мотоблок черно-оранжевого цвета. Затем он зашёл в дом, положил ключи на место, забрал из тумбочки в доме документы на похищенный мотоблок, после чего с мотоблоком проследовал к комиссионному магазину по <адрес>, намереваясь продать там мотоблок. Подойдя к вышеуказанному магазину, он встретил там незнакомого ему мужчину, которому и продал похищенный мотоблок за 20 000 рублей. Полученные от продажи мотоблока денежные средства в дальнейшем потратил на собственные нужды.
13 октября 2025 года Б.Ю. позвонила ему и стала спрашивать, для какой цели он взял мотоблок. Он соврал Б.Ю., что решил подработать. В приобретении данного мотоблока он никак не участвовал, Б.Ю. пользоваться принадлежащим ей мотоблоком и распоряжаться им ему не разрешала.
(том №, л.д№)
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Беннер Т.Г. воспроизвел изложенные выше сведения, указав место в доме по адресу <адрес> где он взял ключи от сарая, а также указам сам сарай во дворе домовладения по казанному адресу, откуда он похитил мотоблок.
(том № л.д. №)
В судебном заседании подсудимый Беннер Т.Г. в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования. Дополнительно пояснил, что мотоблок был обнаружен и изъят сотрудниками полиции благодаря именно его действиям, поскольку он добровольно указал сотрудникам участок местности, где продал похищенный мотоблок, рядом с которым находился киоск по ремонту обуви; работник данного киоска является братом свидетеля К.С. и сообщил сотрудникам полиции о месте проживания свидетеля К.С.
Кроме признательных показаний Беннера Т.Г., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая Б.Ю. в судебном заседании показала, что проживает по адресу <адрес> совместно с двумя несовершеннолетними детьми. С подсудимым Беннером Т.Г. она ранее состояла в браке, затем развелась. В конце января 2025 года её бывший супруг Беннер Т.Г. освободился из мест лишения свободы и пришел к ней домой, попросив, чтобы она его пустила пожить немного. Прожил Беннер Т.Г. у неё в доме около 3 месяцев, при этом они проживали на её денежные средства, совместное хозяйство не вели, так как Беннер Т.Г. не работал. В период проживания у неё Беннер Т.Г. имел доступ в сарай, так как там находились инструменты, которые тот ранее покупал. Там же находился мотоблок с культиваторными ножами, который она приобретала в апреле 2025 года самостоятельно, уже после расторжения брака с Беннером Т.Г., и без какого либо финансового участия со стороны Беннера Т.Г.
В октябре 2025 года в дневное время она зашла в сарай и обнаружила отсутствие там принадлежащего ей мотоблока. Перед этим, когда она находилась на работе, то получила от своей дочери Маргариты в приложении «WhatsApp» голосовое сообщение о том, что к ним домой приходил папа (её бывший супруг Беннер Т.Г.), который взял ключи и куда-то ушел. После обнаружения пропажи она позвонила Беннеру Т.Г. и спросила, зачем тот взял мотоблок, на что Беннер Т.Г. пояснил, что взял мотоблок «покалымить». В дальнейшем она узнала, что Беннер Т.Г. продал принадлежащий ей мотоблок, после чего написала заявление в полицию.
Документы на мотоблок Беннер Т.Г. забрал вместе с мотоблоком.
Пользоваться принадлежащим ей мотоблоком и распоряжаться им она Беннеру Т.Г. не разрешала. Через некоторое время похищенный у неё мотоблок нашли и изъяли сотрудники полиции; когда она приехала его забирать, то обнаружила, что в мотоблоке отсутствуют ножи культиватора, документы на него тоже не обнаружены. В остальном мотоблок остался в прежнем состоянии, полностью исправным. С установленной экспертом суммой стоимости мотоблока на момент кражи в размере 36 105 рублей она согласна, данный ущерб для неё является значительным. Беннер Т.Г. после обнаружения кражи перед ней извинился, обещал более так не поступать.
Свидетель К.С. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что проживает в <адрес>; в октябре 2025 года, точную дату не помнит, приехал в <адрес> с целью покупки угля. Находясь в <адрес>, около расположенного там комиссионного магазина он увидел незнакомого мужчину с мотоблоком. На его вопрос мужчина сначала сказал, что не продает данный мотоблок, однако затем согласился продать мотоблок за 20 000 рублей. По его (К.С.) требованию мужчина предоставил документы на мотоблок, за которыми специально куда-то сходил. Мужчина его заверил, что данный мотоблок не украден. Купив уголь, он (К.С.) погрузил приобретенный у мужчины мотоблок вместе с углем в автомобиль «Газель» и уехал домой на адрес <адрес> Через некоторое время, в начале ноября 2025 года, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что мотоблок, который он купил ранее, является краденным. Затем сотрудники полиции приехали к нему домой и в присутствии его сожительницы Е.И. (сам он в это время лежал в больнице) изъяли мотоблок.
(том № л.д.№)
Протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2025 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в надворной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу <адрес> в ходе ОМП обнаружены и изъяты след обуви, навесной замок, ключи.
(том №, л.д.№)
Согласно протокола выемки от 02 декабря 2025 года, у потерпевшей Б.Ю. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy А15», с сохраненным в памяти телефона голосовым сообщением от несовершеннолетней М. в адрес потерпевшей Б.Ю. «пришел папа, взял ключи и ушел», датированным 09 октября 2025 года.
(том №, л.д№)
В ходе осмотра места происшествия 07 ноября 2025 года по адресу проживания свидетеля К.С. - <адрес> обнаружен и изъят мотоблок черно-оранжевого цвета, марки CARVER МТ-7100.
(том №, л.д.№)
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от 02 декабря 2025 года, рыночная стоимость похищенного у Б.Ю. бензинового мотоблока «Carver» модель MT-7100W, на период совершения преступления с 09 октября 2025 года по 19 октября 2025 года, с учетом износа и технического состояния, составляет 36 105 рублей.
(том №, л.д.№)
Бензиновый мотоблок «Carver», модель МТ-7100W, а также сотовый телефон «Samsung Galaxy А15», осмотрен, признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела, возвращен под сохранную расписку потерпевшей Б.Ю.
(том №, л.д.№)
Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем, суд полагает необходимым положить эти доказательства в основу приговора.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Б.Ю., свидетеля К.С., а также признательных показаний Беннера Т.Г., данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, поскольку все эти показания последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.
Наличие самооговора со стороны Беннера Т.Г. судом не установлено.
Беннер Т.Г. в ходе совершения хищения имущества Б.Ю. осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию этого имущества являлись незаконными, тайными для потерпевшей и посторонних лиц, и безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.
Вменение Беннеру Т.Г. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом требований закона, соотношения суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшей Б.Ю. на момент совершения кражи, является обоснованным.
Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 02 декабря 2025 года, Беннер Т.Г. <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права.
(том № л.д№)
С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов, адекватного поведения Беннера Т.Г. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого Беннера Т.Г. вменяемым к инкриминируемому ему деянию.
Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого Беннера Т.Г. доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что Беннер Т.Г. характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беннера Т.Г., судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: <данные изъяты> признание обвиняемым своей вины, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества путем дачи последовательных признательных показаний; действия Беннера Т.Г., направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения потерпевшей извинений; <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Беннера Т.Г., является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Беннеру Т.Г. суд назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание, что Беннер Т.Г. ранее судим за умышленное преступление корыстно-насильственной направленности, вновь совершил умышленное преступление средней степени тяжести в период погашения судимости через непродолжительный промежуток времени (менее года) после освобождения из мест лишения свободы, а также в период пребывания под административным надзором, учитывая обстоятельства отбывания наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что применение в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ не целесообразно, а цели исправления Беннера Т.Г. могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Беннеру Т.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Веских оснований для применения в отношении Беннера Т.Г. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.
Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его физического состояния, отсутствия обстоятельств, освобождающих Беннера Т.Г. от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в общем размере 21 401, 50 рублей (из которых 19 261, 35 рублей по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования и 2 140, 15 рублей по оплате труда адвоката на стадии судебного разбирательства) подлежат взысканию в полном объеме с осужденного Беннера Т.Г..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БЕННЕРА Тимофея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Беннера Тимофея Геннадьевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу; взять Беннера Тимофея Геннадьевича под стражу в зале судебного заседания 03 февраля 2026 года.
Срок наказания Беннеру Тимофею Геннадьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Беннеру Тимофею Геннадьевичу в срок наказания период его содержания под стражей с 03 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
Бензиновый мотоблок «Carver», модель МТ-7100W, сотовый телефон «Samsung Galaxy А15» – оставить по принадлежности у потерпевшей Б.Ю.;
оптический диск с записью голосового сообщения – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Б.Южанинов