ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.А. Красоткиной, при секретаре Коноваловой С.А., с участием государственного обвинителя Шатобаловой И.В., подсудимого Шмакова Д.В., защитника - адвоката Шапетиной Л.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шмакова Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>, имеющего судимости:
- 27 декабря 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания;
- 20 ноября 2019 года Бийским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 27 декабря 2018 года) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края по ч 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев, освободившегося 05 октября 2021 года из мест лишения свободы на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2021 года условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней (на дату постановления приговора неотбытой срок составляет 08 месяцев 15 дней);
осужденного:
- 07 мая 2024 года мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 06 ноября 2024 года Смоленским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 07 мая 2024 года) к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шмаков Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 48 минут (здесь и далее указано время Алтайского края) Шмаков Д.В. совместно с ХСБ находились в <адрес> по адресу: <адрес>, где ХСБ передал Шмакову Д.В. пластиковую карту Общества с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «ЮМани» (далее по тексту ООО НКО «ЮМани») № на имя ХСБ и сказал ему персональный идентификационный номер (пин-код) данной карты. Таким образом, Шмаков Д.В. получил доступ к денежным средствам, принадлежащим ХСБ, находящимся на пластиковой карте № электронного средства платежа №, созданного ДД.ММ.ГГГГ в ООО НКО «ЮМани» по адресу: г. Москва, у л. Садовническая, д.82 стр.2.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 48 минут у Шмакова Д.В., находящегося в магазине «Аникс» Славянский» Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» (далее по тексту магазин «Аникс Славянский»), расположенном по адресу: <адрес>, из корыстныхпобуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих ХСБ, находящихся на электронном средстве платежа №, вышеуказанной пластиковой карты.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный ипротивоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств и желая наступления данных последствий, Шмаков Д.В., проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенному в магазине «Аникс Славянский» по адресу: <адрес> <адрес>, где используя вышеуказанную пластиковую карту, совершил две операции снятия денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 48 минут в сумме 2700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 06 минут в сумме 2000 рублей, а всего на сумму 4700 рублей, то есть тайно похитил, принадлежащие ХСБ денежные средства с электронного средства платежа №.
После чего, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, Шмаков Д.В., находясь в магазине «Мария-Ра» Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», расположенном по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную пластиковую карту ООО НКО «ЮМани» №, совершил две покупки, а именно:ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на сумму 619 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 22 минут на сумму 138 рублей, а всего на сумму 757 рублей 90 копеек, оплатив их через терминал банковской картой, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты, то есть тайно похитил, принадлежащие ХСБ денежные средства с электронного средства платежа №,
В результате своих умышленных преступных действий Шмаков Д.В. тайно с электронного средства платежа № вышеуказанной пластиковой карты, похитил принадлежащие ХСБ, денежные средства в сумме 5457 рублей 90 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Шмаков Д.В. вину в совершенном преступлении признал, не согласился с суммой причиненного материального ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, у него есть знакомый ХСБ В феврале 2022 года у него сломался сотовый телефон, в связи с чем он попросил у ХСБ взаймы 3000 рублей на покупку нового телефона, ХСБ передал ему свою пластиковую карту, на которой было написано «Яндекс Банк» и сообщил ему пин-код от нее. После этого он направился в магазин «Аникс», расположенный по <адрес>, где в банкомате «Сбербанк», вставил карту ХСБ, ввел пин-код и увидел баланс счета, который составлял около 6000 рублей, он снял 3000 рублей и направился в магазин «Приобье», где в отделе сотовых телефонов приобрел бывший в употреблении телефон. Он решил не возвращать деньги ХСБ, а также снять оставшиеся деньги с его карты и потратить их на свои нужды. Он вернулся обратно в магазин «Аникс», где с карты ХСБ снял еще 2000 рублей. После чего в магазине «Мария-Ра», расположенном в ТЦ «Бийск» по ул. Васильева г. Бийска, совершил две покупки, оплачивая их картой ХСБ путем прикладывания к терминалу оплаты. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместить не имеет возможности (т.1 л.д.179-182, 248-249, т.2 л.д. 156-157).
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков Д.В. указал на магазин «Аникс», расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что в феврале 2022 года он в указанном магазине с помощью банкомата «Сбербанк» с пластиковой карты ХСБ похитил денежные средства, путем снятия денежных средств в сумме 3000 рублей и 2000 рублей, а также приобретения продуктов в указанном магазине и их оплаты картой ХСБ (т.1 л.д.191-197).
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаниями потерпевшего ХСБ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которым, у него имелась пластиковая карта «Яндекс банк» номер карты №, в настоящее время права принадлежат «Юмани Банк». Со Шмаковым Д.В. они поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему пришел Шмаков Д. и сказал, что ему срочно нужны деньги для покупки батарейки на телефон и просил занять ему 300 рублей, поскольку наличных денег у него не было, он дал ему свою карту и сказал от нее пин-код. Они договорились, что он купит батарейку и в течение пары часов карту ему вернет. Около 20 часов 00 минут он зашел в личный кабинет карты и увидел, что с нее произошли списания, а именно (время московское): ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 списание в сумме 3000 рублей, комиссия составила 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 списание в сумме 2000 рублей, комиссия составила 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 списание в сумме 619 рублей 90 копеек, MARIA-RA; ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 списание в сумме 138 рублей, MARIA-RA. Данные операции он не совершал. Данные покупки совершил Шмаков Д. Причиненный ему материальный ущерб составляет 5957 рублей 90 копеек, который является для него значительным, так как средняя заработная плата у него составляет 60 000 рублей, на которые он покупает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги. Кредитных обязательств не имеет (т.1 л.д.19-21).
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показал, что не помнит сколько Шмаков Д.В. просил у него денежных средств, возможно 300 рублей, возможно 3000 рублей, он дал Шмакову Д.В. свою карту для приобретения батареи в телефон или самого телефона, но не давал ему карту для снятия наличных в банкомате и совершение покупок в продуктовом магазине (т.1 л.д. 168-170).
Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № по адресу: <адрес>, у ХСБ изъяты скриншоты, выписка по счету (т.1 л.д.6-8);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Шмакова Д.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, добровольно сообщил о хищении денежных средств, принадлежащих ХСБ, путем снятия в начале февраля 2022 года их с карты «Яндекс банка» в банкомате и расчета в магазине (т.1 л.д.32);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: выписка по операциям от ДД.ММ.ГГГГ ООО НКО «ЮМани» на 4 листах формата А4. На первом листепредставлена информация о том, что с электронного средства платежа №, владелец ХСБ, в платежном сервисе «ЮМани» были осуществлены операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также установлены списания: ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:43 на сумму 3000 рублей с комиссией 100 рублей №; ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:52 на сумму 2000 рублей с комиссией 100 рублей №; ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:41 на сумму 619,90 рублей MARIYA-RA; ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты>.C5 на сумму 138 рублей MARIYA-RA. Остаток на окончание периода: 1456,46 рублей; скриншоты с сотового телефона мобильного приложения «ЮМани» на 4 листах формата А4. На 1 листе имеется информация: ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 снятие наличных в банкомате № 3000 рублей, комиссия –100 рублей. Детали платежа: карта №, категориямагазина (МСС) №, код авторизации №, RRN №, расположение RUS, BIYSK, номер транзакции №. На 2 листе имеется информация: ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 снятие наличных в банкомате АТМ № VASILEVA 2100 р, комиссия: 100 рублей. Детали платежа: карта №, категориямагазина (МСС) 6011, код авторизации 489614, RRN №, расположение RUS, BIYSK, номер транзакции №. На 3 листе имеется информация: ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 MARTYA4RA 619,90р. Детали платежа: карта №, категория магазина (МСС) 5411, код авторизации №, № расположение RUS, BIYSK. На 4 листе имеется следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ года в 11:22 MARIYA-RA 138р. Детали платежа: карта №, категория магазина (МСС) №, код авторизации №, RRN №, расположение RUS, BIYSK; Информация ООО НКО «ЮМани», предоставленная по запросу от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4 о том, чтов платежном сервисе «ЮМопеу» имеется созданноеперсонифицированное электронное средство платежа (ЭСП)№ и пройдена процедура упрощенной идентификации ЭСП№ на имя ХСБ Информация по электронному средству платежа: Электронное средство платежа создано ДД.ММ.ГГГГ, владелец ХСБ К электронному средству платежа былавыпущена карта ООО НКО «ЮМани» №, которая активирована ДД.ММ.ГГГГ. Со 2 по 5 лист представлены сведения о движении денежных средств по ЭСП № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в представленныхсведениях, помимо прочих операций имеются следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:44 снятие наличных в сумме 3000 рублей с комиссией 100 рублей. SBERBANK OF RUSSIA ATM №; ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:53 снятие наличных в сумме 2000 рублей с комиссией 100рублей SBERBANK OF RUSSIA ATM №; ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров и услуг на сумму 619,90 рублей MARIYA-RA; ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров и услуг на сумму 138 рублей MARIYA-RA.; Информация ООО НКО «ЮМани», предоставленная по запросу отДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4. Согласно ответуна запрос, электронные средства платежа в платежном сервисе «ЮМопеу»предоставляются: клиентам исключительно дистанционно (посредствам сетиИнтернет) после заполнения ими регистрационных форм и ознакомления спунктом 11,2 пользовательского соглашения, актуальная редакция которогоразмещена на сайте. ООО НКО «ЮМани» специализируется на дистанционном обслуживании клиентов. Специализированный офис дляприема Клиентов отсутствует. Юридический адрес ООО НКО «ЮМани»:115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.82, стр. 2. Электронные средства платежа открываются и обслуживаются по юридическому адресу, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.204-206, 207);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: информация ООО НКО «ЮМани» на 2 листах формата А4. На первом листе содержатся информация о том, что сведения о движении денежных средств по ЭСП, даты совершения операций могут отличаться от реальных дат совершения операции по пластиковой карте с задержкой в несколько дней. На втором листе имеется информация ТАХСОМ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписано электронной подписью ШТА, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.146,147).
Анализируя показания потерпевшего ХСБ, данные в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым принять за основу при постановлении приговора показания данные им в ходе первоначального допроса ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания даны им после непродолжительного периода времени после произошедших событий, согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевший был допрошен с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению данные показания, оснований для оговора им подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, поэтому суд полагает возможным положить указанные показания в основу при постановлении приговора.
Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшего, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.
Показания подсудимого Шмакова Д.В., данные в ходе предварительного следствия в части снятия им денежных средств в размере 3000 рублей, с согласия потерпевшего, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, первоначальными показаниями потерпевшего, положенными судом в основу при постановлении приговора, о том, что он разрешил воспользоваться подсудимому денежными средствами в сумме 300 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые являются последовательными относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего, предупрежденного перед допросом за дачу заведомо ложных показаний, а также письменным доказательствам, полученным с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора Шмакова Д.В. с его стороны в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд расценивает показания подсудимого в названной части, как избранный способ защиты и желание уменьшить степень уголовной ответственности за совершенное им преступление, и принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания подсудимого Шмакова Д.В., данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты иными доказательствами по делу. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него причин для самооговора, равно как и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, у суда не имеется. Во время допросов Шмакова Д.В. участвовал защитник, который является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав обвиняемого, исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны оперативно-следственных работников, следователя, иных лиц, а также фальсификацию протоколов. Шмаков Д.В. не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. После следственных действий Шмаков Д.В. и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов, поставили свои подписи, при этом каких-либо замечаний относительно содержания и порядка проведения следственного действия, не поступило, что прямо отражено в протоколах допросов.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Шмаков Д.В. с согласия потерпевшего ХСБ воспользовался денежными средствами в сумме 300 рублей, суд считает, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств в подтверждение обстоятельств хищения Шмаковым Д.В. денежных средств ХСБ в указанном размере, в связи с чем исключает из объема предъявленного обвинения хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 48 минут в сумме 300 рублей.
Кроме того, учитывая, что в сумму денежных средств, похищенных Шмаковым Д.В. у потерпевшего, следствием включена комиссия банка за произведенные банковские операции по снятию денежных средств дважды по 100 рублей, то есть в размере 200 рублей, данные суммы подлежат исключению из объема, предъявленного Шмакову Д.В. обвинению, поскольку хищение комиссии умыслом Шмакова Д.В. не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, независящими от воли подсудимого.
При этом суд отмечает, что исключение из размера похищенных у потерпевшего ХСБ денежных средств хищение денежных средств в сумме 300 рублей, излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 5457 рублей 90 копеек, не влияет на квалификацию действий Шмакова Д.В., не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.
В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего ХСБ он холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ежемесячный размер его заработной платы составлял 60 000 рублей, кредитных обязательств нет. При этом органом предварительного следствия не выяснялся, и из оглашенных показаний потерпевшего также не следует, в связи с чем причиненный ущерб является для него значительным, в судебном заседании ходатайство о вызове потерпевшего для допроса заявлено не было, соответственно, стороной обвинения не представлено доказательств, что причиненный ущерб потерпевшему ХСБ в размере 5457 рублей 90 копеек является значительным, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения Шмакова Д.В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетеля, материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Шмакова Д.В. преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Шмакова Д.В. по п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронными денежными средствами являются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Учитывая, что денежные средства потерпевшего были похищены с электронного средства платежа, принадлежащей ХСБ пластиковой карты, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «в отношении электронных денежных средств», нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Шмаков Д.В. не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в следственных, действиях, судебных заседаниях, а так же может давать показания по существу дела (т.1 л.д.188-189).
Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого Шмакова Д.В. подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает Шмакова Д.В. вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый Шмаков Д.В. ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и погашения судимостей, в том числе за преступление аналогичной направленности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с <данные изъяты>
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Шмакова Д.В. суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Решая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Шмакову Д.В., суд приходит к следующему.
Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая, что Шмаков Д.В. написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудникам полиции было очевидно о совершении преступления именно им, поскольку потерпевший при допросе ДД.ММ.ГГГГ указал на подсудимого как на лицо, подозреваемое им в совершении преступления, в подтверждение чего выдал сотрудникам полиции выписку по его карте, а Шмаков Д.В. в отделе полиции лишь подтвердил факт совершения им преступления в протоколе явки с повинной, соответственно, явка с повинной Шмакова Д.В. не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной в качестве признания вины, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершение преступления Шмаковым Д.В. было очевидно для сотрудников полиции, его личность, обстоятельства преступления, место совершения преступления были установлены сотрудниками полиции из показаний потерпевшего и выданной им выписки по карте, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали расследованию преступления, на стадии предварительного следствия Шмаков Д.В., в том числе, в ходе проверки показаний на месте не сообщил, а сообщение обстоятельств совершения преступления охватывается признанием вины, что было учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, Шмакову Д.В. суд не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Шмакову Д.В., суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду является опасным, и образуется наличием непогашенных судимостей по приговорам от 27 декабря 2018 года, 20 ноября 2019 года, связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений. При этом, оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Шмакову Д.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и погашения судимостей, при опасном рецидиве, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая, что в действиях Шмакова Д.В. усматривается рецидив, который по своему виду является опасным, а также им совершено тяжкое преступление при условно-досрочном освобождении, правовых оснований согласно п.п. «б,в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации для применения к подсудимому условного осуждения у суда не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для назначения Шмакову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Шмакову Д.В. суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, в связи с тем, что Шмаков Д.В. совершил тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 14 февраля 2020 года, и назначить ему наказание по правилам ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть наказания по приговору от 14 февраля 2020 года.
При этом, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Шмаков Д.В. освобожден 05 октября 2021 года - по вступлению в законную силу постановления суда об условно - досрочном освобождении от 22 сентября 2021 года, таким образом, фактически неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 15 дней.
Окончательное наказание Шмакову Д.В. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении него имеется неисполненный приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2024 года, преступление по настоящему делу Шмаков Д.В. совершил до вынесения указанного приговора, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2024 года, в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по последнему приговору.
Отбывать наказание Шмакову Д.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Шмакову Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок отбытого наказания по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2024 года с 06 ноября 2024 года по 25 февраля 2026 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ХСБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, к подсудимому Шмакову Д.В., ввиду исключения из объема предъявленного обвинения подсудимому суммы комиссии в размере 200 рублей и причиненного материального ущерба в размере 300 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, с учетом доказанности вины Шмакова Д.В. в совершенном преступлении, а также в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать со Шмакова Д.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу ХСБ в размере 5457 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части отказать.
В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по операциям ООО НКО «ЮМани», скриншоты с сотового телефона мобильного приложения «ЮМани», информацию ООО НКО «ЮМани», информацию ООО НКО «ЮМани», хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Арест, наложенный на основании постановления Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на проведение расходных операций на денежные средства, находящиеся на банковском счете АО «ТБанк» №, открытом на имя Шмакова Д.В., суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитников Кузьминой Ю.В. и Кузьминых О.Н. в ходе предварительного следствия в размере 6420 рублей 45 копеек и защитника Шапетиной Л.А. в судебном заседании в размере 12840 рублей 90 копеек, суд учитывает, что защитники в производстве по уголовному делу участвовали в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которых Шмаков Д.В. не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, а также хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, осужден к лишению свободы на определенный срок, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, обстоятельств его имущественной несостоятельности, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении в судебном заседании не установлено, вместе с тем, в связи с тем, что судебное заседание 24 февраля 2026 года было отложено не по вине подсудимого, суд полагает необходимым с учетом положений п. 5 ч. 2 ст.131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать частично со Шмакова Д.В. процессуальные издержки на оплату услуг адвокату в размере 17121 рубля 20 копеек, в доход государства, в остальной части в сумме 2140 рублей 15 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шмакова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Шмакову Дмитрию Викторовичу условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 14 февраля 2020 года и по правилам ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14 февраля 2020 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ДВА месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2024 года, назначить Шмакову Дмитрию Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Шмакову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Шмакову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок назначенного Шмакову Д.В. наказания время содержания его под стражей с 26 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу, и срок отбытого наказания по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2024 года с 06 ноября 2024 года по 25 февраля 2026 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования ХСБ удовлетворить частично. Взыскать со Шмакова Дмитрия Викторовича в пользу ХСБ денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 5457 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по операциям ООО НКО «ЮМани», скриншоты с сотового телефона мобильного приложения «ЮМани», информацию ООО НКО «ЮМани», информацию ООО НКО «ЮМани», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Арест, наложенный на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2025 года, в виде запрета на проведение расходных операций на денежные средства, находящиеся на банковском счете АО «ТБанк» №, открытом на имя Шмакова Д.В., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Взыскать с осужденного Шмакова Д.В. процессуальные издержки в размере 17121 рубля 20 копеек, в доход государства, в размере 2140 рублей 15 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Бийский городской суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий Е.А. Красоткина