ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.А. Красоткиной, при секретаре А.В. Рехтиной, с участием государственного обвинителя Шатобаловой И.В., подсудимого Хабарова Е.М., защитника-адвоката Кастерина С.П., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хабарова Евгения Михайловича, <данные изъяты> имеющего судимость:
- 17 апреля 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 01 августа 2024 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Хабаров Е.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, Хабаров Е.М. находился на земельном участке поадресу: <адрес>, имеющем кадастровый №. В указанный период времени у Хабаров Е.М., находящегося по вышеуказанном адресу, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имуществас незаконным проникновением в иное хранилище, а именно имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю «Б.Д.И.», находящегося в строительном вагоне, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, имеющем кадастровый №.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, Хабаров Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут проследовал к строительному вагону, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, имеющем кадастровый №, и при помощи ключа для пружинного зажима для опалубки, найденного около строительного вагона, разбил стекло в оконном проеме и, через образовавшееся отверстие, незаконно проник внутрь строительного вагона, расположенного по вышеуказанному адресу, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю «Б.Д.И.», а именно: оптический нивелир марки «Bosch» модели «GOL 26 D» Professional в корпусе серо-зеленого цвета в кейсе, стоимостью 31 396 рублей 64 копейки; пилу цепную бензиновую марки «STIHL» модель «MS 170» в корпусе оранжевого цвета с шиной, стоимостью 17 931 рубль 06 копеек; винтоверт марки «ДСК» модели «KDPL 208» в корпусе черно-красного цвета с кейсом и дополнительным аккумулятором, стоимостью 17 472 рубля 40 копеек.
После чего, Хабаров Е.М. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю «Б.Д.И.» материальный ущерб на общую сумму 66 800 рублей 10 копеек.
В судебном заседании подсудимый Хабаров Е.М. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаниями подсудимого Хабарова Е.М., данными в ходе предварительного следствия согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он со знакомым Л.Е.В. приехали с доставкой в частный сектор в заречной части <адрес>. Осуществив доставку, они отправились к остановке общественного транспорта «Мост», чтобыдоехать до центра <адрес>. Проходя по <адрес>, примерно, в <адрес>, по левой стороне он увидел металлический каркас, строящегося здания, не имеющий ограждения, рядом с вагончиком никого не было. Тогда он решил проникнуть в указанный вагончик, чтобы найти в нем какое-либо материально ценное имущество, которое можно продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Л.Е.В. ушел к остановке, а он зашел под металлический каркас к строительному вагончику, обошел его, и увидел, что с торца установлена входная металлическая дверь, которая была закрыта на врезной замок. Тогда он решил проникнуть в вагончик через оконный проем. Он взял, лежащий рядом с вагончиком, металлический предмет, подошел к пластиковому окну, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, разбил металлическим предметом стеклопакет, после чего, через образовавшийся проем, проник во внутрь строительного вагончика, металлический предмет откинул в сторону. Находясь в помещении строительного вагончика, он увидел инструменты: оптический нивелир марки «Bosch» в корпусе серо-зеленого цвета в кейсе, пилу цепную бензиновую марки «STIHL» модели «MS 170» в корпусе оранжевого цвета с шиной, винтоверт марки «ДСК» в корпусе черно-красного цвета с кейсом и дополнительным аккумулятором, которые сложил в рюкзак черного цвета с лямками, который находился при нем. После чего рюкзак с вышеуказанными инструментами он через окно поставил на землю, затем вылез на улицу через проем в окне, и с похищенными инструментами пошел на остановку общественного транспорта «Мост», и на рейсовом автобусе доехал до остановки общественного транспорта «Дом Советов». После чего во дворе своего дома он встретил Л.Е.В., которому отдал на хранение инструменты. ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома его остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется информация, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение строительного вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, он не стал ничего скрывать и добровольно без оказания на него какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции, сознался в хищении вышеуказанного имущества, а также сказал сотрудникам полиции, где хранится похищенное имущество. После чего, он был доставлен в отдел полиции «Заречье», где без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной по вышеуказанному факту. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенное им имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю Б.Д.И., с которым они не знакомы. Б.Д.И. ему не разрешал брать вышеуказанное имущество, каких-либо долговых обязательств между ними нет. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, похищенное им имущество сотрудниками полиции изъято и возвращено потерпевшему (т. 1 л.д. 111-115, л.д. 206-209).
В ходе проведении проверки показаний наместе от ДД.ММ.ГГГГ Хабаров Е.М. указал на строительный вагончик, установленный внутри металлического каркаса строящегося здания, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и пояснил, что в указанном вагончике он ДД.ММ.ГГГГ похитил инструменты (т. 1 л.д. 152-160).
Показаниями потерпевшего Б.Д.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, он имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет работы в сфере строительства. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с заказчиком Л.Е.И. о проведении строительных работ по адресу: <адрес>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу установил, принадлежащий ему строительный вагон, предназначенный для бытовых нужд работников, в котором хранились строительные инструменты, в том числе, оптический нивелир марки «Bosch» модели «GOL 26 D» Professional в корпусе серо-зеленого цвета в кейсе, пила цепная бензиновая марки «STIHL» модель «MS 170» в корпусе оранжевогоцвета с шиной, винтоверт марки «ДСК» модели «KDPL 208» в корпусе черно-красного цвета с кейсом и дополнительным аккумулятором. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 12- 30 часов на объекте находились рабочие, которые по окончанию работ положили указанные инструменты в вагончик,и покинули его, закрыв металлическую дверь на запорное устройство в виде врезного замка. Последним с объекта уехал Г.М.И., который проверил, что двери и оконный проем вагона были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил Л.Е.И. и пояснил, что принадлежащий ему строительный вагон, имеет повреждение в виде разбитого стеклопакета, в связи с чем он сбратом Б.А.И. приехал на место, осмотрел строительный вагон, который имел повреждение в виде разбитого стеклопакета, входная металлическая дверь и запорное устройство в виде врезного замкаповреждений не имели, также обнаружил что в вагончике отсутствуют строительные инструменты: оптический нивелир марки «Bosch» модели «GOL 26 D» Professional в корпусе серо-зеленого цвета в кейсе, пила цепная бензиновая марки «STIHL» модель «MS 170» в корпусе оранжевого цвета с шиной, винтоверт марки «ДСК» модели «KDPL 208» в корпусе черно-красного цвета с кейсом и дополнительным аккумулятором, поэтому брат позвонил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, проведенной в отношении принадлежащего ему имущества, с которым полностью согласен. Похищенное у него имущество оценивает: оптический нивелир марки «Bosch» модели «GOL 26 D» Professional в корпусе серо-зеленого цвета в кейсе в 31 396 рублей 64 копейки; пилу цепную бензиновую марки «STIHL» модель «MS 170» в корпусе оранжевого цвета с шиной в 17 931 рубль 06 копеек; винтоверт марки «ДСК» модели «KDPL 208» в корпусе черно-красного цвета с кейсом и дополнительным аккумулятором в 17 472 рубля 40 копеек, в связи с чем причиненный ему материальный ущерб составил 66800 рублей 10 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищениепринадлежащего ему вышеуказанного имущества совершил Хабаров Е.М., с которым он не знаком, он не разрешал ему брать принадлежащее ему имущество, общего хозяйства с ним не ведет, долговых обязательств у него перед Хабаровым Е.М. нет. Причиненный ему материальный ущерб ему возмещен, на строгой мере наказания не настаивает (т.1 л.д. 68-69, 181-182).
Показаниями свидетеля Л.Е.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с ИП Б.Д.И. на выполнение строительных работ на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. На земельном участке Б.Д.И. установил строительный вагончик, предназначенный для бытовых нужд работников. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он приехал на свой объект и обнаружил, что строительный вагон имеет повреждение в виде разбитого стеклопакета, после чего, он позвонил последнему и сообщил о случившемся. Затем от Б.Д.И. ему стало известно, что из строительного вагончика было похищено принадлежащее его имущество: оптический нивелир марки «Bosch» в корпусе серо- зеленого цвета в кейсе, пила цепная бензиновая марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета с шиной, винтоверт марки «ДСК» в корпусе черно-красного цвета с кейсом и дополнительным аккумулятором (т.1 л.д. 164-165).
Показаниями свидетеля Л.Е.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему поступил заказ на доставку товара в частный сектор в заречной части <адрес>, куда он отправился с Хабаровым Е.М. Осуществив доставку, они отправились к остановке общественного транспорта «Мост», примерно, в <адрес> по левой стороне проезжей части, Хабаров Е.М. предложил ему сходить с ним к металлическому каркасу строящемуся у здания, внутри которого был установлен строительный вагончик, он отказался, и пошел к остановке общественного транспорта, а Хабаров Е.М. пошел по направлению к металлическому каркасу строящегося здания. Через некоторое время, выйдя во двор дома, он встретил Хабарова Е.М., который протянул ему рюкзак и пояснил, что в нем находятся инструменты: оптический нивелир, бензопила, винтоверт, которые попросил оставить у него на хранении в гараже, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что у нихимеется информация о том, что он в гараже хранит инструменты: оптический нивелир, бензопилу, винтоверт, на что он ответил сотрудником полиции, что хранит указанные инструменты у себя в гараже, и что их ему дал на хранение Хабаров Е.М. После чего в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции в его гараже, расположенном по адресу: <адрес>, он добровольно выдал сотрудникам полиции оптический нивелир, бензопилу, винтоверт (т.1 л.д. 183-184).
Показаниями свидетеля Г.М.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д.И. заключил договор подряда с заказчиком Л.Е.И. на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу Б.Д.И. установил строительный вагон, предназначенный для бытовых нужд работников, в котором хранились строительные инструменты, принадлежащие Б.Д.И., в том числе, оптический нивелир марки «Bosch» в корпусе серо-зеленого цвета в кейсе, пила цепная бензиновая марки «STIHL» в корпусеоранжевого цвета с шиной, винтоверт марки «ДСК в корпусе черно-красного цвета с кейсом и дополнительным аккумулятором. ДД.ММ.ГГГГ они работали на объекте в период с 08 часов до 12 часов, затем сотрудники уехали. В 12 часов 30 минут он закрыл пластиковое окно в вагончике, вышел из вагончика, закрыл ключом металлическую дверь, установленную в вагончике, на запорное устройство в виде врезного замка и уехал с объекта. Когда он уходил, все строительные инструменты, находились ввагончике, он их видел. В вечернее время ему позвонил Б.Д.И. исообщил, что стеклопакет, установленный в вагончике, имеет повреждения и из вагончика похищены инструменты: оптический нивелир марки «Bosch» в корпусе серо-зеленого цвета в кейсе, пила цепная бензиновая марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета с шиной, винтоверт марки «ДСК в корпусе черно-красного цвета с кейсом и дополнительным аккумулятором (т. 1 л.д. 187-188).
Показаниями свидетеля Б.А.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился с Д. когда ему на сотовый телефон позвонил заказчик строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, Л.Е.И., и пояснил, что принадлежащий Д. строительный вагон, установленный по указанному адресу, имеет повреждение в виде разбитого стеклопакета. Они приехали на строительный объект, где обнаружили повреждение в виде разбитого стеклопакета в вагончике, входная металлическая дверь и запорное устройство в виде врезного замка повреждений не имели. В ходе осмотра строительного вагона Д. обнаружил отсутствие, принадлежащих ему строительных инструментов: оптического нивелира марки «Bosch» модели «GOL 26 D» Professional в корпусе серо-зеленого цвета в кейсе, пилы цепной бензиновой марки «STIHL» модель «MS 170» в корпусе оранжевогоцвета с шиной, винтоверта марки «ДСК» модели «KDPL 208» в корпусе черно-красного цвета с кейсом и дополнительным аккумулятором, которые находились в вагоне ранее, в связи с чем он сделал сообщение в полицию (т. 1 л.д. 191-192).
Кроме того, вина Хабарова Е.М. подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого был произведен осмотр строительного вагона, расположенного на участке местности по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъяты следы дактилоскопической пленки, металлический предмет (т. 1 л.д. 7-15)
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Хабаров Е.М. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, его прав, сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ инструментов из вагончика по <адрес>, в <адрес> (т. 1 л.д. 53);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого был произведен осмотр помещения гаража, расположенного напротив <адрес> края и у Л.Е.В. изъяты: оптический нивелир марки «Bosch» модели «GOL 26 D» Professional в корпусе серо-зеленого цвета в кейсе; 2) пила цепная бензиновая марки «STIHL» модели «MS 170» в корпусе оранжевого цвета с шиной; 3) винтоверт марки «ДСК» модели «KDPL 208» в корпусе черно-красного цвета с кейсом и дополнительным аккумулятором (т.1 л.д. 55-61);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у Б.Д.И. были изъяты и осмотрены: оптический нивелир марки «Bosch» модели «GOL 26 D» Professional в корпусе серо-зеленого цвета в кейсе; пила цепная бензиновая марки «STIHL» модели «MS 170» в корпусе оранжевого цвета с шиной; винтоверт марки «ДСК» модели «KDPL 208» в корпусе черно-красного цвета с кейсом и дополнительным аккумулятором; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура и передаточный документ (акт) № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 88-94,95-103,104);
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: фактическая стоимость оптического нивелира марки «Bosch» модель «GOL 26 D» Professional в корпусе серо-зеленого цвета в кейсе, при условии его приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 18 230 рублей, с учетом его состояния, составляет: 31396,64 рублей; пилы цепной бензиновой марки «STIHL» модель «MS 170», при условии ее приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 25000 рублей, с учетом ее состояния, составляет: 17931,06 рублей; винтоверта марки «ДСК» модель «KDPL 208», в корпусе черно-красного цвета с кейсом и дополнительным аккумулятором при условии его приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 18 055 рублей, с учетом его состояния, составляет: 17472,40 рублей (Том № Л.д. 146-149).
Показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевшая и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, неприязненных отношений, оснований для оговора ими подсудимого, заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, поэтому суд полагает возможным положить их в основу при постановлении приговора.
Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.
Показания подсудимого Хабарова Е.М., данные в ходе предварительного следствия, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными доказательствами, даны подсудимым в присутствии защитника, в судебном заседании Хабаров Е.М. подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.
Согласно заключению наркологической экспертизы Хабаров Е.М. наркотической зависимостью (наркоманией) страдает. Об этом свидетельствуют выявленные сведения о периодическом употребленииопиоидов, сформированной труднопреодолимой тяги к приему психоактивных веществ; нарушенной способности контролировать прием психоактивных веществ; сформированный абстинентный синдром; поведение направленное на постоянный поиск и постоянную поглощенность употреблением психоактивных веществ. В лечении от наркомании, нуждается. Алкогольной зависимостью (хроническим алкоголизмом) не страдает. Употребление алкоголя носит характер пагубного. В лечении от хронического алкоголизма нуждается. Нуждается в наблюдении у врача нарколога по месту жительства в связи с пагубным употреблениемнескольких психоактивных веществ, в соответствии с утвержденными стандартами лечения и клиническими рекомендациями (т. 1 л.д. 132).
Из заключения психиатрической экспертизы следует, что Хабаров Е.М. . обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> которое подтверждается анамнестическими сведениями: поведение испытуемого характеризуется пренебрежением социальными обязанностями. Отмечается значительное несоответствие между поведением испытуемого и основными социальными нормами и как результат испытуемый неоднократно привлекался к уголовной ответственности и в местах лишения свободы провел более 19-ти лет. Кроме того при настоящем обследовании обнаружены следующие изменения психических функций: категоричность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональное снижение, огрубление. Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать, в том числе, и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. <данные изъяты> не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, а также может давать показания по существу дела (т. 1 л.д. 124-126).
Выводы экспертизы о психическом состоянии Хабарова Е.М. подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает его вменяемым.
Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Хабарова Е.М. преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Хабарова Е.М. по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании достоверно установлено, что в установленное время и месте, Хабаров Е.М. разбил стекло в оконном проеме и, через образовавшееся отверстие, незаконно проник во внутрь строительного вагона, где, без разрешения потерпевшего Б.Д.И., то есть незаконно, когда за его действиями никто не наблюдал, тайно, из корыстных побуждений, изъял имущество потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению.
Суд считает установленным в действиях Хабарова Е.М. квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку согласно абзацу 2 пункту 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
По смыслу закона под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение. Незаконность проникновения Хабарова Е.М. в хранилище выразилась в том, что он с целью тайного хищения имущества Б.Д.И. противоправно проник в строительный вагончик, который потерпевший использовал для хранения принадлежащих ему инструментов, откуда тайно похитил инструменты потерпевшего, поскольку законных оснований, как входить в закрытый строительный вагончик, так и распоряжаться имуществом потерпевшего права не имел.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый Хабаров Е.М. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период погашения судимости за преступления против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Синдром зависимости. Снят с диспансерного наблюдения по отсутствию сведений ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом третьей группы, самозанятым.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Хабарову Е.М., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, указании и описаний действий, при которых было совершено преступление, места нахождения похищенного имущества, что способствовало установлению свидетеля по делу, а также возврату сотрудниками полиции похищенного имущества потерпевшему и тем самым, возмещению, причиненного преступлением, материального ущерба, что свидетельствует об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание им физической помощи; наличие у подсудимого инвалидности третьей группы.
Решая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Хабарова Е.М., суд приходит к следующему.
Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая, что Хабаров Е.М. написал явку с повинной, когда сотрудникам полиции было очевидно о совершении преступления именно им, поскольку Хабаров Е.М. был установлен ими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем Хабаров Е.М. был доставлен в отдел полиции, где он лишь подтвердил факт совершения им преступления в протоколе явки с повинной, соответственно, явка с повинной Хабарова Е.М. не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной в качестве признания вины, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также как активное способствование расследованию преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хабарова Е.М. суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенной судимостью по приговору от 17 апреля 2018 года, связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений. При этом, оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что указанное преступление было совершено им в период погашения судимости, а также при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить Хабарову Е.М. наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при назначении лишения свободы на срок до 8 лет суд вправе постановить назначенное наказание считать условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие инвалидности, состояние здоровья престарелой матери подсудимого, которой он оказывает физическую помощь, занятие им общественно-полезным трудом, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Хабарова Е.М. возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого Хабаров Е.М. должен доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей, что в полной мере, по мнению суда, обеспечит достижение предусмотренных ч. 2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и окажет положительное влияние на условия жизни осужденного.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Хабарову Е.М. суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Хабарову Е.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты назначением основного наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: оптический нивелир марки «Bosch» модели «GOL 26 D» Professional в корпусе серо-зеленого цвета в кейсе, пилу цепную бензиновую марки «STIHL» модель «MS 170» в корпусе оранжевого цвета с шиной, винтоверт марки «ДСК» модели «KDPL 208» в корпусе черно-красного цвета с кейсом и дополнительным аккумулятором, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактуру и передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращенные потерпевшему Б.Д.И. под расписку, суд полагает необходимым оставить по принадлежности у последнего.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие в ходе предварительного следствия защитника в размере 9174 рублей 70 копеек и в судебном заседании в размере 2140 рублей 15 копеек, суд считывает, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке, защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которых Хабаров Е.М. не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, имеет доход, имущественной несостоятельности осужденного, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у Хабарова Е.М. на иждивении не имеется, при этом, несмотря на наличие третьей группы инвалидности, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 11314 рублей 85 копеек. Оснований для полного или частичного освобождения Хабарова Е.М. от процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хабарова Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.
На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Хабарову Евгению Михайловичу наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Возложить на осужденного Хабарова Евгения Михайловича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный этим органом день.
Испытательный срок Хабарову Евгению Михайловичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.
Меру пресечения Хабарову Евгению Михайловичу подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический нивелир марки «Bosch» модели «GOL 26 D» Professional в корпусе серо-зеленого цвета в кейсе, пилу цепную бензиновую марки «STIHL» модель «MS 170» в корпусе оранжевого цвета с шиной, винтоверт марки «ДСК» модели «KDPL 208» в корпусе черно-красного цвета с кейсом и дополнительным аккумулятором, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактуру и передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращенные потерпевшему Б.Д.И. под расписку, оставить по принадлежности у последнего.
Взыскать с осужденного Хабарова Евгения Михайловича процессуальные издержки в размере 11314 рублей 85 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий Е.А. Красоткина