Дело № 1-172/2026

Дело № 1-172/2026

УИД 22RS0013-01-2026-000103-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2026 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Красоткиной, при секретаре Кохаевой О.А., с участием: государственного обвинителя Лысенко Т.В., подсудимого Попова А.Е., защитника - адвоката Устинова А.П., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Александра Евгеньевича, <данные изъяты> имеющего судимость:

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 4 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока, на дату постановления приговора дополнительное наказание не исполнено, сумма непогашенного штрафа составляет 175 380 рублей 57 копеек, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Е. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Попова А.Е., находящегося в <адрес>, знающего, что у тяжело больной, находящейся при смерти, не имеющей наследников ни по закону, ни по завещанию ЕЛМ в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, в особо крупном размере, посредством совершения сделок купли-продажи указанной квартиры по оформлению права собственности на данное жилое помещение на третьих лиц, с помощью поддельных документов, и последующей фактической продажей квартиры и извлечения материальной выгоды.

С целью реализации задуманного Попов А.Е. разработал преступный план, согласно которому намеревался: путем обмана и злоупотребления доверием у ЕЛМ получить ее паспорт гражданина РФ; приискать лицо, и, не посвящая его в свой преступный план, убедить выдать себя за ЕЛМ для оформления нотариальной доверенности на Попова А.Е. с наделением его правами распоряжения вышеуказанной квартирой; используя данную нотариальную доверенность, оформить вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи на третье лицо, без фактического расчета по сделке; продать указанную квартиру, оформив договор купли-продажи между третьим лицом и реальным покупателем, и выручить в результате этого денежные средства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, в особо крупном размере, из корыстных побуждений и руководствуясь корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, Попов А.Е. совершил указанное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Попов А.Е., не рассказывая ЕЛМ о своих вышеуказанных преступных намерениях, воспользовался ее болезненным состоянием и оказанным к нему доверием, злоупотребил последним, в результате чего получил от ЕЛМ ее паспорт гражданина РФ с серийным номером №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В продолжение своего преступного умысла Попов А.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не посвящая в свой преступный план свою мать – ПНФ, обратился к ней с просьбой о том, чтоб, будучи в нужный Попову А.Е. день, находясь у нотариуса, выдать себя за ЕЛМ, предоставив для этого паспорт последней, и оформить на его имя доверенность с правом продажи квартиры № по <адрес>. При этом Попов А.Е. обманул мать, убедив ее в том, что ЕЛМ сама желает оформить на него данную доверенность, но по состоянию здоровья не имеет на это возможности. На указанное ПНФ, не подозревающая о преступных намерениях Попова А.Е., доверяя последнему, согласилась, при этом Попов А.Е. передал матери паспорт ЕЛМ для того, чтобы ПНФ запомнила паспортные данные и подпись ЕЛМ и предоставила его нотариусу для удостоверения личности.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Е. с ПНФ прибыли к нотариусу <данные изъяты> ГМА, находящемуся по адресу: <адрес>, где ПНФ, находясь под воздействием обмана, не подозревая о преступных намерениях Попова А.Е., предъявила нотариусу ГМА паспорт гражданина РФ на имя ЕЛМ с серийным номером №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, пояснив, что она и есть ЕЛМ и что желает оформить доверенность на Попова А.Е. на продажу ее квартиры № по <адрес> за цену и на условиях установленных Поповым А.Е. и на получение им следуемых от сделки денежных средств, при этом на последнего предоставила его паспортные данные. Нотариус ГМА, не подозревая о преступных намерениях Попова А.Е., не удостоверившись надлежащим образом в личности лица, предъявившего паспорт ЕЛМ, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ под воздействием обмана, оформила нотариальную доверенность с серийным номером № от ЕЛМ на Попова А.Е. с правом продажи квартиры № № по <адрес> за цену и на условиях установленных Поповым А.Е. и получения им следуемых от сделки денежных средств. Данную доверенность ПНФ, выдавая себя за ЕЛМ, в присутствии нотариуса, имитируя подпись ЕЛМ, подписала, после чего нотариус ГМА удостоверила доверенность, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в реестре регистрации нотариальных действий за №. Данную нотариальную доверенность ПНФ вместе с паспортом гражданина РФ ЕЛМ передала Попову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Таким образом, Попов А.Е. незаконно, путем обмана оформил от ЕЛМ на свое имя нотариальную доверенность, предоставляющую ему право продажи указанной квартиры и получения в результате этого денежных средств, с помощью которой планировал довести свой преступный умысел до конца.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1151 ГК РФ: 1. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

2. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

3. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ:

1. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ЕЛМ умерла, в связи с чем ее квартира № по <адрес>, как выморочное имущество подлежала передаче в порядке наследования в соответствии с вышеуказанными требованиями закона в собственность муниципального образования город Бийск Алтайского края с момента смерти ЕЛМ, в связи с чем данная информация подлежала передаче в Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее по тексту – МКУ «УМИ Администрации города Бийска»), на которое согласно Положению о МКУ «УМИ Администрации города Бийска» возлагается обязанность по обеспечению принятия в установленном порядке в муниципальную собственность города выморочного имущества. Осознавая вышеуказанное, а также зная со слов ЕЛМ, что у нее не было наследников ни по закону, ни по завещанию и ее квартира становится выморочным имуществом, переходящим в собственность муниципального образования город Бийск Алтайского края с момента ее смерти, убедившись в том, что нотариальная доверенность с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратила свое действие, Попов А.Е. из корыстных побуждений решил довести свой преступный умысел до конца, и причинить ущерб бюджету города Бийска Алтайского края путем приобретения права на чужое имущество, а именно на выморочное имущество – квартиру № по <адрес>, путем обмана, в особо крупном размере. При этом Попов А.Е. путем умолчания, с целью доведения своего преступного умысла до конца, не сообщил о факте смерти ДД.ММ.ГГГГ ЕЛМ:

- нотариусу <данные изъяты> ГМА для того, чтоб последняя прекратила действие нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в МКУ «УМИ Администрации города Бийска» для того, чтоб последнее обеспечило принятие в установленном порядке в муниципальную собственность города выморочного имущества.

Реализуя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, в особо крупном размере, из корыстных побуждений и руководствуясь корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, Попов А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, предложил своему знакомому КАС бескорыстно оказать услугу и оформить на себя право собственности на вышеуказанную квартиру, путем заключения безденежного договора купли-продажи, по которому КАС станет собственником квартиры, с последующей продажей данной квартиры реальному покупателю, которого найдет Попов А.Е. При этом Попов А.Е. обманул КАС и не сообщил ему о смерти доверителя – ЕЛМ, убедил, что действует по нотариальной доверенности от ЕЛМ, желающей продать свою вышеуказанную квартиру. КАС, доверяя Попову А.Е., в силу дружеских отношений, дал согласие на указанное.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Е., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный план, обманывая КАС относительно обстоятельств предстоящей сделки купли-продажи квартиры, и КАС, введенный в заблуждение Поповым А.Е., не подозревающий о его преступных намерениях, прибыли в Бийский филиал краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» (далее по тексту – Бийский филиал МФЦ Алтайского края), расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Промышленная, 6, где КАС, доверяя Попову А.Е., не догадываясь о преступных намерениях последнего, подписал приисканный Поповым А.Е. договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, где покупателем выступал КАС, а продавцом - ЕЛМ (которая в действительности продавать указанную квартиру не желала) в лице представителя Попова А.Е., действующего на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ ему нотариальной доверенности с серийным номером №, прекратившей свое действие ДД.ММ.ГГГГ. При этом какой-либо расчет по сделке согласно договоренности произведен не был. После чего документы по совершенной сделке были переданы специалисту Бийского филиала МФЦ Алтайского края, для последующей государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в г. Бийске произведена государственная регистрация перехода права собственности квартиры № по <адрес> на КАС – номинального собственника квартиры, фактическим собственником квартиры стал Попов А.Е., осознающий, что КАС, находясь под обманом со стороны Попова А.Е., безоговорочно в любое время выполнит просьбу последнего по продаже квартиры. При этом собственником вышеуказанной квартиры стала и супруга КАС – РЕВ в связи с тем, что квартира КАС была приобретена в период его брака с ней.

В продолжении своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Е. приискал покупателя на квартиру № по <адрес> – КСИ, которого не посвятил в свой преступный план и которому не рассказал об обстоятельствах приобретения права собственности на данную квартиру КАС При этом КСИ, не зная о преступных намерениях Попова А.Е., принял решение оформить право собственности на квартиру на своего знакомого – ННВ

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Е., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, и не осведомленные о его преступных намерениях: КАС с женой – РЕВ с одной стороны и КСИ, ННВ с другой стороны прибыли в Бийский филиал МФЦ Алтайского края, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Промышленная, 6, где КАС, РЕВ, ННВ подписали приисканный Поповым А.Е. договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, в котором продавцами выступали КАС и его жена – РЕВ, а покупателем – ННВ После чего документы по совершенной сделке были переданы специалисту Бийского филиала МФЦ Алтайского края, для последующей государственной регистрации.

Перед заключением сделки и передачей документов специалисту Бийского филиала МФЦ Алтайского края, для последующей государственной регистрации, КСИ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном Бийском филиале МФЦ Алтайского края по ул. Промышленная, 6 г. Бийск, передал Попову А.Е., как представителю продавцов квартиры, 2 000 000 рублей за приобретенную у КАС и РЕВ вышеуказанную квартиру.

В результате указанных преступных действий Попова А.Е., то есть приобретения им права на квартиру № по <адрес>, рыночной стоимостью 2 276 000 рублей, путем обмана, муниципальному образованию город Бийск Алтайского края – наследнику ЕЛМ по закону был причинен имущественный ущерб в сумме 2 276 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Е. находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 40 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, где на земле увидел пять полимерных пакетов с наркотическим средством в каждом и у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанных наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления с целью достижения наркотического опьянения.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Попов А.Е., в нарушение ст.ст.14, 20, 24 Федерального Закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 40 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, поднял с земли пять полимерных пакетов с веществом общей массой 3,93 грамма, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство и стал незаконно хранить в находящемся в его пользовании автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без цели сбыта, для собственного употребления.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Попов А.Е. в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ с хранившимся в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее незаконно приобретенным веществом общей массой 3,93 грамма, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, на данном автомобиле проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров в северо-западном направлении от входной подъездной двери второго подъезда <адрес>, где припарковал автомобиль и продолжил хранить до 07 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство в указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 52 минут по 09 часов 30 минут в ходе проведения обыска в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованном на расстоянии около 10 метров в северо-западном направлении от входной подъездной двери второго подъезда <адрес>, сотрудниками полиции у Попова А.Е. было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое им для личного немедицинского употребления, то есть без цели сбыта, вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 3,93 грамма, что является крупным размером.

Тем самым, в нарушении ст. ст. 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», Попов А.Е., в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел и хранил для собственного употребления, без цели сбыта, вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список І)», общей массой 3,93 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным.

В судебном заседании подсудимый Попов А.Е. вину по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, показал, что у него отсутствовал умысел на обман администрации, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации вину признал полностью, показал, что хранил не для собственного употребления, а с целью уничтожения либо сдачи в полицию, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе выступления в судебных прениях и с последним словом подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершенном преступлении по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями подозреваемого Попова А.Е., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он узнал, что ранее ему незнакомая ЕЛМ находится в больнице и нуждается в уходе, родственников у нее нет. Тогда он в июне 2023 года посетил ее в больнице, познакомился и предложил ей услуги по уходу за ней взамен на то, что она выпишет на него доверенность с правом продажи ее квартиры по <адрес>, он фактически переоформит квартиру и станет ее собственником, но ЕЛМ продолжит в ней жить. Она согласилась. Он не обговаривал с ЕЛМ каким образом будет оформлена нотариальная доверенность и переоформлена квартира. Он проверил документы на квартиру, каких-либо обременений на квартиру не было. В 20-х числах июня 2023 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ ЕЛМ выписали из больницы, так как она была неизлечимо больна. После больницы ЕЛМ приехала в указанную квартиру, он ухаживал за ней. ДД.ММ.ГГГГ году ЕЛМ стало плохо, до нотариуса она бы не дошла. Поэтому он решил срочно обратиться к нотариусу для оформления доверенности от ее имени на него, последняя не была против и лично дала ему свой паспорт, поскольку знала, что он собирается по ее паспорту оформить доверенность на свое имя по продаже ее квартиры, и была не против, при этом осознавала последствия своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он попросил свою мать ПНФ съездить к нотариусу и расписаться в документе. Он решил обратиться к нотариусу <адрес> ГМА, так как у нотариусов в <адрес> все время было занято, а к ГМА можно было попасть в этот же день в порядке живой очереди. Матери пояснил, что нужно расписаться за женщину, которая хочет продать квартиру, ничего противозаконного нет. Она согласилась на его предложение бескорыстно. Он дал матери паспорт на имя ЕЛМ, попросил запомнить ее данные для того, чтобы нотариусу представится этой женщиной, и запомнить ее роспись. Он ничего не пояснил ей, почему сама ЕЛМ не может прийти к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он с матерью приехали к нотариусу ГМА в <адрес>, мать одна зашла в кабинет к нотариусу, взяв паспорт ЕЛМ Также он матери сказал, чтобы она нотариусу сказала, что наделяет его правом распоряжения квартиры по его усмотрению. После чего мать вышла от ГМА и отдала ему оригинал нотариальной доверенности и паспорт ЕЛМ Услуги нотариуса оплачивал он. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в квартиру к ЕЛМ, и обнаружил ее мертвой, после чего сообщил об этом в полицию. Он оплатил услуги по ее захоронению. После чего решил воспользоваться указанной нотариальной доверенностью и продать квартиру. При этом он понимал и осознавал, что раз ЕЛМ умерла, то и доверенность следует считать недействительной. Однако ее аннулирование должен производить сам нотариус согласно имеющимся у него сведениям. Он по Qr-коду на доверенности проверил ее, увидел информацию, что нотариус эту доверенность не аннулировала, поэтому решил продать квартиру. У него был знакомый КАС, у которого не было никаких арестов и обременений, долгов у приставов, то есть не было риска наложения арестов со стороны приставов. Поэтому его попросил оформить (безденежно) квартиру в его собственность на время, пока он не найдет реального покупателя на квартиру. К он ничего не рассказывал про ЕЛМ, и доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он на основании доверенности от ЕЛМ по договору продал квартиру К за 2 000 000 рублей. Сделку оформили в МФЦ по <адрес>. В августе 2023 года, до ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил знакомому КСИ и предложил ему приобрести у него данную квартиру за 2 000 000 рублей, цена была ниже рыночной. КСИ приехал по адресу: <адрес>, где он один, без К, показывал ему квартиру, пояснив, что выступает риэлтором от продавца - собственника КАС КСИ этот вариант квартиры устроил, он не интересовался, кто был до К собственником квартиры, про ЕЛМ КСИ никто не рассказывал. КСИ решил оформить квартиру на своего знакомого ННВ ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 54 минут в МФЦ по <адрес> прибыли: КСИ и ННВ, он и К и жена КРЕВ, Жена К участвовала в сделке, так как квартира была куплена в браке. КСИ у К спросил, является ли он собственником и документы на квартиру, К подтвердил. Бланк договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был составлен сотрудниками этого МФЦ. Услуги МФЦ оплатил КСИ из своих личных денег. Для составления договора К и его жена предоставили на себя паспорта и выписку ЕГРН на квартиру, а ННВ свой паспорт. Деньги в размере 2 000 00 рублей КСИ наличными отдал ему в здании МФЦ, так как он представлялся риэлтором. Этими деньгами он ни с кем не делился, оставил себе, потратив на свои нужды. Вину в хищении квартиры по адресу: <адрес>, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Не исключает, что в июне 2023 года показывал документы на квартиру КСИ на будущее, но на этот момент КСИ не рассматривался как покупатель на квартиру. Ему было известно со слов ЕЛМ об отсутствии у нее наследников, поэтому он понимал, что квартира в данном случае как выморочное имущество может перейти в собственность <адрес>, поэтому решил воспользоваться доверенностью и совершить сделки по переходу права собственности на квартиру (т. 3 л.д. 175-181, т. 5 л.д. 6-10, 68-70, 88-90).

Показаниями представителя потерпевшего ДММ, данными в судебном заседании согласно которым, на МКУ «Управление муниципальным имуществом» возложены обязанности по исполнению выморочного имущества. В 2024 или 2025 годах в управление обратился Д, за которым в настоящее время зарегистрировано право на квартиру, от него стало известно, что собственником квартиры являлась ЕЛМ, которая в 2023 году умерла, и наследников не оставила. В силу положений гражданского законодательства без принятия наследства данное жилое имущество должно было перейти в собственность муниципального образования, вместе с тем ввиду цепочек сделок квартира выбыла из собственности муниципального образования. Первая сделка между ЕЛМ и К была совершена уже после смерти ЕЛМ, таким образом, она является недействительной, соответственно, в связи с данными обстоятельствами муниципальному образованию был причинен ущерб в сумме 2 276 000 рублей, исковые требования поддерживают.

Показаниями свидетеля ПНФ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которым, у нее есть сын - Попов А.Е. Сын говорил ей, что периодически помогает людям в купли-продаже квартир. Квартиру по адресу: <адрес> она не видела, ЕЛМ не знакома ей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в <адрес>, к ней приехал Попов А.Е. и попросил с ним съездить к нотариусу оформить доверенность, расписаться в документе за женщину, которая хочет продать квартиру, и что противозаконного ничего нет. Она согласилась на его предложение бескорыстно. По дороге из Бийска в <адрес> в автомобиле Попов А.Е. дал ей паспорт на имя - ЕЛМ и попросил запомнить ее данные для того, чтобы нотариусу представится этой женщиной, и ее роспись. Она также на бумаге попробовала сымитировать подпись ЕЛМ как по ее паспорту. Она подумала, что раз у Попова есть паспорт ЕЛМ, значит, она ему этот паспорт дала для оформления доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она с Поповым приехали к ранее ей незнакомому нотариусу ГМА в <адрес> в нотариальную контору. В фойе дождались своей очереди. Дождавшись своей очереди, она одна зашла в кабинет к нотариусу, предъявила паспорт ЕЛМ, и пояснила, что является ЕЛМ и что хочет оформить доверенность на Попова А.Е. на право продажи квартиры по адресу: <адрес>. У нотариуса не возникло вопросов относительно того, что на фото в паспорте изображена другая женщина. Нотариус у нее спрашивала, какими полномочиями она хочет наделить Попова при продаже квартиры: называла перечень этих полномочий, она на все соглашалась, так как Попов ей пояснял, что по этой доверенности нужно было продать квартиру ЕЛМ по адресу: <адрес>, с правом получения денег от покупателя, и правом определения условий сделки на усмотрение Попова А.Е. ГМА изготовила доверенность, в которой она расписалась, сымимитировав подпись ЕЛМ, а надпись «ЕЛМ» написала своим почерком. Попов оплатил услуги нотариуса. Оригинал доверенности и паспорт ЕЛМ она отдала Попову А.Е. О том, что на основании данной доверенности Попов А.Е. продал указанную квартиру ей не было известно (т. 3 л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля ГМА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которым, с февраля 1997 она является нотариусом Зонального нотариального округа и осуществляет трудовую деятельность нотариуса по адресу: <адрес>. В ее обязанности, в том числе, входит удостоверение документов, доверенностей. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, к ней обратилась ранее незнакомая женщина, которая представилась ЕЛМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявила свой паспорт с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, она удостоверилась в ее личности путем сопоставления фото по паспорту самой женщины, различий не обнаружила. Предъявленный паспорт на подлинность проверила в рабочей программе. Паспорт ЕЛМ проверку прошел. Общалась только с ЕЛМ. Она пояснила, что желает выдать доверенность на Попова А.Е. с правом продажи квартиры по адресу: <адрес>. Она оформила доверенность, удостоверила доверенность, куда внесла сведения о ЕЛМ с ее паспорта. За данные действия ЕЛМ заплатила 2 700 рублей наличными. Она ЕЛМ выдала оригинал доверенности. У нее сохранилась копия доверенности. Относительно использования данной доверенности в продаже квартиры, ей не известно. Попов А.Е., КАС, ННВ ей не знакомы (т. 1 л.д. 243-247).

Показаниями свидетеля КАС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которым, он проживает с женой РЕВ Весной 2023 года он познакомился с Поповым А.Е., который позвонил ему в июле 2023 года и попросил оказать возмездную услугу по замене замка на входной двери в <адрес>. Он согласился, сменил замок, в квартире кроме Попова никого не было. В период замены замка, Попов А.Е. спросил у него, может ли он ему оказать безвозмездную помощь и оформить эту квартиру временно в свою собственность и пояснил, что у него имеется доверенность с правом продажи на данную квартиру, и тот бы мог эту квартиру оформить на себя в собственность, но так как у него имеются аресты, а когда покупатель на квартиру найдется, то он ее продаст. На тот период времени у него не было никаких обременений и запретов, он согласился, взамен ничего не просил. Попов ему сказал, что с документами все в порядке, что у него есть доверенность от собственника квартиры ЕЛМ, по которой он продает квартиру, поскольку ЕЛМ пожилая женщина и сама не может заниматься продажей квартиры, поэтому на него выписала доверенность. Он не знал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЕЛМ не было в живых. После замены замка до ДД.ММ.ГГГГ он также помог Попову А.Е. вывезти из квартиры мебель. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он сам не изготавливал, он дал Попову А.Е. свои паспортные данные для их внесения в договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Попов А.Е. прибыли в МФЦ по <адрес>, где он видел бланк договора купли-продажи квартиры, по которому ЕЛМ в лице Попова А.Е. по доверенности продает ему <адрес>, ему за 2 000 000 рублей. Также увидел саму нотариальную доверенность от ЕЛМ на Попова А.Е. Попов также писал расписку в получении от него 2 000 000 рублей за данную квартиру. Фактически же сделка была безденежной, и Попов А.Е. от него денег не получил. Попов А.Е. его убедил, что все законно, и что действительно ЕЛМ через Попова решила продать свою квартиру. До ДД.ММ.ГГГГ он не знаком был ни с КСИ, ни с ННВ В двадцатых числах августа 2023 года, до ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Попов А.Е. и сказал, что нужно приехать в то же самое МФЦ и подписать договор купли-продажи квартиры, поскольку он нашел покупателя, а также, что поскольку квартира была приобретена им в браке с РЕВ, то и она также нужна на сделке. О чем он сообщил жене, она согласилась прийти и подписать, что нужно, так как поверила ему, что в данных действиях ничего противозаконного нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов 54 минут в МФЦ по <адрес> прибыли: Попов А.Е., он, жена, ранее незнакомые ему ННВ и КСИ Перед подписанием договор купли-продажи ННВ у него спрашивал, действительно ли он собственник квартиры, он подтвердил. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ННВ покупает у него и жены квартиру за 2 000 000 рублей, по просьбе Попова А.Е. он писал расписку ННВ в получении 2000 000 рублей, фактически эти деньги он и жена не получали. О том, что на ДД.ММ.ГГГГ ЕЛМ была мертва, он не знал (т. 3 л.д. 239-243).

Показаниями свидетеля РЕВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, аналогичным по своему содержанию показаниям свидетеля КАС об оформлении по просьбе Попова А.Е. на безвозмездной основе на его имя квартиры по <адрес>, а также их совместном участии с супругом по продаже данной квартиры ННВ (т. 3 л.д. 245-247).

Показаниями свидетеля КСИ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, в августе 2023 года, до ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Попов А.Е. и пояснил, что человек продает квартиру, и если ему интересно, то он может приехать на ее осмотр, так как у него были денежные накопления, и он решил купить недвижимость с целью перепродажи. Он приехал по указанному Поповым адресу: <адрес>, где Попов А.Е. сказал ему, что выступает риэлтором от продавца - собственника КАС, который ранее ему знаком не был. Самого К в это время не было. Стоимость квартиры озвучил 2 000 000 рублей, поскольку срочно нужны деньги, поэтому квартира продается дешево. Попов ему ничего не рассказывал о сделках с данной квартирой до КАС Так как у него были штрафы по линии ГАИ, то решил не на себя регистрировать квартиру, а на знакомого - ННВ, которого попросил безвозмездно оказать ему помощь и зарегистрировать временно на себя указанную квартиру. Он его убедил, что в данной сделке ничего противозаконного нет, так как сам считал, что К добросовестный продавец и собственник. ННВ согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов 54 минут в МФЦ по <адрес> прибыли: он и ННВ, Попов и К и жена КРЕВ Он у К спросил, является ли он собственником, а также документы на квартиру, тот подтвердил. Бланк договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был составлен сотрудниками этого МФЦ. Услуги МФЦ оплатил он. Деньги в размере 2 000 00 рублей он наличными отдал Попову А.Е., так как тот выступал риэлтором, и сам должен был произвести взаиморасчет с К. По его просьбе ННВ в начале сентября 2023 года приходил вместе с ним в МФЦ, где получил зарегистрированный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской ЕГРН. Данную квартиру он выставил сразу на продажу через Авито. Покупателем оказался ранее ему не знакомый ДМА. В сентябре 2023 года Д с его риэлтором САА и матерью осмотрели квартиру. Риэлтору он пояснял, что фактический собственник квартиры - он, только оформил ее не на себя, а на ННВ. С покупателем договорились о том, что стоимость квартиры будет 2 000 000 рублей, и плюс еще 230 000 рублей в качестве купли-продажи улучшений этой квартиры в виде застекленного балкона, электроплиты, ремонта санузла и замена входной двери. Фактически он данные улучшения не производил, с ними приобрел квартиру у К. ДД.ММ.ГГГГ он привел ННВ в агентство по адресу: <адрес>, где была мать Д, которая передала аванс в размере 10 000 рублей за данную квартиру. Деньги он забрал себе, ННВ и Д расписались в соглашении об авансе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Д (покупатель) и ННВ (продавец) подписали: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по переходу права собственности на квартиру от ННВ на Д, договор купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ по которому Д покупает у ННВ вместе с квартирой ряд улучшений в виде: застекленного балкона, электро плиты, отремонтированного санузла, входной двери за 230 000 рублей. ННВ подписал две расписки на 2 000 000 рублей и на 230 000 рублей. Д передал денежные средства 1 990 000 рублей (за минусом аванса) и 230 000 рублей, деньги забрал он. С ЕЛМ он знаком не был (т. 3 л.д. 104-108).

Показаниями свидетеля ННВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым с 2022 года он знаком с КСИ, до ДД.ММ.ГГГГ с КАС и Поповым А.Е. знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ КСИ попросил его безвозмездно оказать помощь и стать временно собственником <адрес>, так как у КСИ имеются аресты. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 54 минут в МФЦ по <адрес> прибыли: он, КСИ, ранее незнакомые ему – Попов и К с женой РЕВ Бланк договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ возможно был составлен сотрудником МФЦ, он услуги МФЦ не оплачивал, договор купли-продажи подписали продавцы: К и его жена, покупатель – он, он подтвердил распиской, что получил 2 000 000 рублей. На самом деле он никому ничего не платил. У самого КСИ не спрашивал каким образом он рассчитался с продавцом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приходил с КСИ в МФЦ, где получил зарегистрированный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые отдал КСИ. КСИ сказал, что квартиру будет выставлять на продажу. Через месяц КСИ нашел покупателя на квартиру, им оказался ранее не знакомый Д. ДД.ММ.ГГГГ КСИ привел его в агентство по <адрес>, где незнакомая женщина – мать покупателя ДСН, передала аванс 10 000 рублей за квартиру. Самого Д не было. Деньги КСИ забрал себе, а он и Д расписались в соглашении. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <данные изъяты> <адрес> Д (покупатель) и он (продавец) подписали: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры о переходу права собственности квартиры от него на Д за 2 000 000 рублей, договор купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Д покупает у него вместе с квартирой улучшения: застекленный балкон, электроплита, отремонтированный сан узел, входная дверь, за 230 000 рублей. Он подписал 2 расписки на 2 000 000 рублей и 230 000 рублей. Д денежные средства в сумме 1 990 000 рублей (за минусом аванса) и 230 000 рублей положил на стол. ЕЛМ ему не знакома (т. 4 л.д. 109-113).

Показаниями свидетеля ДМА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которым, в конце сентября 2023 года он на сайте «<данные изъяты>» увидел объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>, созвонился с продавцом – С о просмотре квартиры. С собой на просмотр привел риэлтора САА и мать. В квартире, кроме электроплиты ничего не было, из сантехники была ванна и унитаз. КСИ сказал, что покупал данную квартиру для того, чтоб вложить свои деньги, квартиру продавал за 2 000 000 рублей. Его квартира устроила, он САА, который работал риэлтором от <данные изъяты>, поручил заняться оформлением сделки. Так как был на службе, то попросил свою мать отдать задаток за квартиру в размере 10 000 рублей. С ее слов знает, что в конце сентября - начале октября 2023 года она пришла в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ей представили собственника квартиры - ННВ, с которым был КСИ Ее убедили, что квартиру агентство проверило, никакого риска при ее покупке нет. Тогда мать отдала задаток наличными денежными средствами в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> он (покупатель) и ННВ (продавец) подписали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на квартиру от ННВ на него. Денежные средства 1 990 000 рублей (за минусом задатка) забрал КСИ. ННВ подписал расписку в получении от него 2 000 000 рублей. Услуги Обществу оплачивал он. Он не знает каким образом квартира переходила от собственника к собственнику до него. После сделки он стал завозить в квартиру мебель, с начала декабря 2023 года стал проживать в ней до августа 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на СВО. Ему никто не рассказывал при каких обстоятельствах квартира выбыла из собственности ЕЛМ. С ЕЛМ, Поповым А.Е., КАС он не знаком. В настоящее время квартира в его собственности и пользовании. Он знает, что по этой квартире Администрация обратилась в суд о признании сделки незаконной. Себя считает добросовестным собственником. За все время проживания в квартире никто из наследников не обращался, претензии не предъявлял (т. 2 л.д. 1-4).

Показания свидетеля ДСН, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, аналогичным по своему содержанию показаниям свидетеля ДМА об обстоятельствах приобретения ДМА квартиры по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 1-4).

Показаниями свидетеля САА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, в 2023 году он занимался риэлторской деятельность от <данные изъяты>. В сентябре 2023 года к нему обратился ДМА с просьбой подыскать квартиру для покупки, он нашел квартиру по адресу: <адрес>. Квартиру им показывал КСИ Квартира была пустая, балкон был застеклен. КСИ с ДМА определились, что квартира будет стоить 2 000 000 рублей, а на 230 000 рублей будет оформлен договор неотделимых улучшений. В ходе оформления документов, КСИ ему пояснил, что квартира в собственности у ННВ, представил выписку ЕГРН, договор купли-продажи от К на ННВ, расписку К в получении денег от ННВ, паспорт ННВ. У ННВ никаких арестов и ограничений не было, квартира тоже была без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ для оплаты аванса были приглашены стороны в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Так как Д был на службе, пришла его мать, также КСИ и ННВ Д передала наличными аванс 10 000 рублей, деньги забрал КСИ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДМА и ННВ (продавец) подписали: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по переходу права собственности на квартиру от ННВ на ДМА за 2000 000 рублей, договор купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ по которому Д покупает у ННВ вместе с квартирой ряд улучшений в виде: застекленного балкона, электроплиты, отремонтированного санузла, входной двери за 230 000 рублей. ННВ подписал две расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 000 рублей за проданную квартиру и 230 000 рублей за проданные неотделимые улучшения. Во время данного подписания документов помимо Д и ННВ были: КСИ, он, сотрудник <данные изъяты>», ДСН и сотрудник Роскадастра для получения документов с целью регистрации сделки в Роскадастре. Д денежные средства 1 990 000 рублей (за минусом аванса) и 230 000 рублей положил на стол, деньги пересчитали, их забрал КСИ. КСИ передал Д ключи от квартиры. Услуги Обществу оплачивал Д. Никто из сторон не высказывал сомнения по заключаемым сделкам, при проверке данной квартиры и ННВ, сотрудники <данные изъяты> не обнаружили информацию, подтверждающую недобросовестность продавца, а также, что квартира была незаконно продана и приобретена. С ЕЛМ, Поповым А.Е., КАС он не знаком. Собственников квартиры до ННВ они не проверяли (т. 4 л.д. 103-106).

Показаниями свидетеля ДВВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, с августа 2001 она работает в КГБУЗ АКБ СМЭ г. Бийска в должности фельдшера – лаборанта. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут к ним поступила умершая ЕЛМ, смерть которой наступила по естественным причинам, в ходе атеросклеротической болезни сердца. Документы забрал ДМВ (т. 4 л.д. 11-14).

Показаниями свидетеля ЛАГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, в период с ноября 2023 года по настоящее время она работает в должности специалиста в МКУ «Управление ЖКХБДиХ Администрации города Бийска», в ее обязанности входит выдача разрешений на захоронение, предоставление и распределение участков для захоронения. Согласно реестровой книге Попов А.Е. выступал в роли заказчика ДД.ММ.ГГГГ на захоронение ЕЛМ, который нанял ДМВ, на проведение захоронения ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 15-18).

Показаниями свидетеля ПВБ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, ЕЛМ проживала по адресу: <адрес>, и приходилась ему троюродной сестрой. В мае 2023 он уехал в Горный Алтай на все лето. Последний раз общался с ней по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 2023 года, узнал, что она ДД.ММ.ГГГГ умерла. Родственников у них нет. Он обращался к нотариусу, где ему сказали, что он не входит в очередь наследников, завещаний ЕЛМ не оставляла. Родители ЕЛМ умерли, братьев и сестер у нее не было, в браке она не состояла, детей у нее не было (т. 4 л.д. 19-21).

Показаниями свидетеля ШМА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, с июля 2023 по февраль 2025 она работала в МУП «Память» менеджером. В обязанности входило ведение захоронений в г. Бийске. Порядок захоронения: заказчик обращается к ритуальному агенту, либо напрямую к менеджеру любой ритуальной организации, заказчик либо агент приезжал в ЖКХ, где получал участок для захоронения. Согласно журналу регистрации захоронения ЕЛМ захоронена на кладбище «Северное» г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ. Похоронами занимался агент ДМВ на основании доверенности от <данные изъяты> (т. 4 л.д. 22-25).

Показаниями свидетеля ДМВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, с 2016 года по 2024 год он работал ритуальным агентом в <данные изъяты>. В связи с оказанием данного рода услуг Попов А.Е. обращался к нему три раза. Исходя из выданных им счетов-заказов следует, что в период 22-ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Попов А.Е. с просьбой оказать услугу по захоронению ЕЛМ, дата смерти которой ДД.ММ.ГГГГ, дата ее похорон ДД.ММ.ГГГГ. За оказанную услугу Попов А.Ю. заплатил 39500 рублей наличными деньгами (т. 4 л.д. 26-28).

Показаниями свидетеля ЛМБ, данными в судебном заседании, согласно которым с 2015 года они постоянно и совместно проживают совместно с Поповым А.Е. без оформления брачных отношений, в 2016 году у них родилась дочь Попова Есения. В разные периоды времени она не работала, Александр всегда работал, и приносил деньги в семью, покупал продукты, одежду ребенку. С 2024 года ее доход составляет в размере 20000 рублей, ее денежных средств на проживание не хватает, финансово поддерживает Александр. В 2024 году ими был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», зарегистрированный на ее имя, стоимостью около 300 000 рублей, денежные средства на его приобретение давал ей ее отец в сумме 150 000 рублей, также у нее были сбережения, в том числе Попов А.Е. также помогал в его приобретении небольшой долей. Данным автомобилем пользовался Попов А.Е., в связи с отсутствием у нее права управления транспортными средствами, также он занимался его техническим обслуживанием. Александр очень добрый человек, отзывчивый, общительный, помогал ее близким родственникам, алкогольной и наркотической зависимостью не страдал, рукоприкладством не занимался, играл с ребенком, на него можно положиться. В их квартире неоднократно проводились обыски, в ходе которых были изъяты документы, чей-то паспорт, телефоны, ноутбук.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен служебный кабинет № по <адрес>, в ходе которого у ННВ изъяты: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КАС и ННВ; договор купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДМА и ННВ, копия расписки КАС, датированная ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов на государственный кадастровый учет, датированная ДД.ММ.ГГГГ; документы кадастрового учета: заявление о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ННВ и ДМА; выписка из ЕГРН, расписка ННВ, датированная от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ННВ №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен служебный кабинет № <данные изъяты> по <адрес>, в ходе которого изъято у заместителя директора ЯЛА копии трех страниц с журнала статистики умерших (т. 1 л.д. 141-146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен служебный кабинет № по <адрес>, в ходе которого у ДМВ изъяты: счет-заказ на оказание ритуальных услуг по захоронению №, счет-заказ на оказание ритуальных услуг по захоронению №, счет-заказ на оказание ритуальных услуг по захоронению № (т. 1 л.д. 147-151);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Попов А.Е. признался, что незаконным способом переоформил право собственности на <адрес>, на КАС, и после ее перепродажи незаконно получил за нее 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Территориальном отделе № филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> изъято: дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> край: подшивка с оригиналами документов на 15 листах и пошивка с копиями документов на 35 листах (т. 2 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: подшивка с оригиналами документов на 15 листах и пошивка с копиями документов на 35 листах, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 99-141, 142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: объяснение ПНФ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с приложенными к нему образцами почерка на 3 листах; дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: подшивка с оригиналами документов на 15 листах и пошивка с копиями документов на 35 листах, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 206-208,209);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ПНФ получены ее образцы почерка (т. 3 л.д. 92-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между КАС и ННВ, договор купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДМА и ННВ, копия расписки КАС от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении документов на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ, документы кадастрового учета: заявление о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ННВ и ДМА, выписка из ЕГРН, расписка ННВ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ННВ № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ; образцы подписи и почерка ПНФ на 5 листах, приложенные к объяснению ПНФ ДД.ММ.ГГГГ: копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КАС и ННВ, копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КАС и ННВ, копия расписки КАС от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Росфинмониторинга, сведения из ФССП, сведения из Федресурс: Банкротство, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДМА и <данные изъяты> в лице АМР, отчет от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверке объекта недвижимости по агентскому договору №, отчет от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении агентского договора №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ННВ и ДМА, расписка ННВ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ННВ и ДМА, расписка в получении документов на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН; копии документов, изъятые протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в похоронном доме <данные изъяты> на 3 листах; счет-заказ на оказание ритуальных услуг по захоронению №, счет-заказ на оказание ритуальных услуг по захоронению №, счет-заказ на оказание ритуальных услуг по захоронению №; копия образа доверенности на Попова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, копия образа выписки ЕГРН, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 210-237, 238-240);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ПНФ по адресу: <адрес> изъяты и осмотрены документы: тетрадь 48 листов в обложке желтого цвета, блокнот в обложке с надписью <данные изъяты>, блокнот в обложке с надписью <данные изъяты>, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 40-46), л.д. 229-238);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: экспериментальные образцы почерка ПНФ на 3 листах, протокол допроса ПНФ от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 98-102);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КСИ по адресу: <адрес> края изъято: договор № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым А.Е. с актом № приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с копией паспорта Попова А.Е., телефон <данные изъяты> с упаковочной коробкой (т. 3 л.д. 62-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены телефон <данные изъяты> с упаковочной коробкой, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 185-207,208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым А.Е., актом № приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта Попова А.Е., признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 210-218, 219);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Попова А.Е. по адресу: <адрес> края изъят: <данные изъяты>, IMEI №, IMEI № (т. 4 л.д. 17-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: <данные изъяты> IMEI № IMEI №, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 51-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рукописная запись: «ЕЛМ», изображение которой имеется в копии нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ЕЛМ, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с малым объемом сравнительного материала, а именно отсутствием условно-свободных и экспериментальных образцов почерка. Существенных совпадающих признаков, влияющих на обоснование вывода не имеется (находятся в пределах вариационности), подпись, изображение которой имеется в копии нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ЕЛМ, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с малым объемом сравнительного материала, а именно отсутствием условно-свободных и экспериментальных образцов почерка. Существенных совпадающих признаков, влияющих на обоснование вывода не имеется (находятся в пределах вариационности) (т. 2 л.д. 151-163);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: среднерыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по состоянию на июль 2023 года составляет 2 276 000 рублей; среднерыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по состоянию на август 2023 года составляет 2 276 000 рублей (т. 4 л.д. 42-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рукописная запись: «ЕЛМ», изображение которой имеется в копии нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ПНФ, при условии, что оригинал исследуемого объекта выполнен без применения технических средств и приемов. Существенных совпадающих признаков, влияющих на обоснование вывода не имеется (находятся в пределах вариационности) (т. 4 л.д. 86-92);

- протоколом очной ставки между свидетелем КСИ и подозреваемым Поповым А.Е., согласно которому КСИ показал, что Александр ему предложил <адрес>, показал документы, сказал, что человек хочет продать за 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Поповым, и отфотографировал документы. В августе 2023 года ему позвонил Попов и попросил подъехать на адрес <адрес>, и посмотреть квартиру. Он приехал, сфотографировал квартиру. Квартиру показывал Попов один. В квартире более никого не было. Попов пояснил, что данная квартира продается хозяином за 2 000 000 рублей, понял, что Попов выступает от имени продавца. Квартира его устроила, он согласился ее купить. Попов сказал, что на сделке будет присутствовать собственник квартиры. Сделка купли-продажи квартиры между продавцом К и покупателем ННВ, производилась в МФЦ по <адрес>. В связи с тем, что у него были аресты на имущество, он решил купить для себя квартиру, но оформить право собственности на ННВ, последний был согласен. О том, что ННВ будет выступать в роли покупателя, Попов и продавец узнали в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора купли-продажи. К написал ННВ расписку в получении денег 2 000 000 рублей. Фактически денежные средства он лично передал К после написания данной расписки в МФЦ. После этого К и ННВ подписали договор купли-продажи и отдали документы сотруднику МФЦ на регистрацию, К сотруднику МФЦ подтвердил, что расчет с ним произведен. Попов А.Е. подтвердил показания КСИ за исключением показаний КСИ в части того, что деньги КСИ отдал лично К, показал, что 2 000 000 рублей наличными КСИ в МФЦ на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передал лично ему после того, как К написал расписку ННВ (т. 5 л.д. 65-67);

Иными документами:

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Городская больница № 2 г. Бийск», согласно которому ЕЛМ находилась на стационарном лечении в данном учреждении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Объемное образование левой почки, ХБП С5 СКФ 15 мл/мин., Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4. ГЛЖ, ХСН 2 аст 2 ф кл. Церебросклероз, выраженный психоорганический с-м (т. 2 л.д. 6);

- выписками из ЕГРН, согласно которым предоставлены сведения в отношении собственников <адрес>, которым с ДД.ММ.ГГГГ является ДМА (т. 1 л.д. 61-66, 71-76, т. 4 л.д. 31-39).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями Попова А.Е., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут по 09 часов 30 минут в автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, припаркованного возле второго подъезда <адрес>, принадлежащего ЛМБ, которым пользуется он, был проведен обыск. Перед началом которого сотрудник полиции предъявил ему постановление о производстве обыска в автомобиле, в котором он расписался. Ему было предложено выдать перед обыском предметы и документы, относящиеся к уголовному делу, а также запрещенные вещества, добровольно он ничего не выдал, хотя знал, что у него в автомобиле хранится наркотическое вещество в пять полимерных пакетиках, но не стал об этом говорить сотрудникам полиции. В ходе обыска автомобиля были обнаружены и изъяты пять полимерных пакетиков с наркотическим веществом, в связи с этим он пояснил, что они принадлежат ему, и приобретены для собственного потребления. Также у него были получены смывы с рук и контрольный смыв. По окончании обыска протокол обыска был озвучен сотрудником полиции, с ним ознакомились участники обыска, замечаний и дополнений не поступило, все участвующие лица расписались в нем. Данное наркотическое средство он нашел ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда он проезжал мимо <адрес> (Поликлиника), то слева от дома в лесу увидел ранее ему незнакомого мужчину, который что-то положил под дерево, он остановился, а когда мужчина ушел, то обнаружил 5 пакетиков с веществом белого света, сразу понял, что это наркотическое средство, поднял их, открыл, затем решил пакетики забрать с собой и потом их уничтожить. Сбытом наркотиков не занимается. Наркотики около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он положил к себе в портмоне черного цвета, которое оставил в указанном автомобиле у пассажирского переднего кресла и забыл про него, на автомобиле продолжал ездить по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он вернулся домой, припарковал автомобиль у второго подъезда <адрес>, про наркотики никому не рассказывал. Утром ДД.ММ.ГГГГ начались обыски, в том числе, в данном автомобиле, он сам открыл ключом автомобиль. В ходе обыска портмоне с наркотиками нашли в том же месте, где он их оставил. СЮЮ был участником одной из сделок с квартирой, поэтому забыл у него свой паспорт в автомобиле, никакого отношения к изъятым наркотикам не имеет. Наркотики хотел сдать в полицию либо уничтожить, но не успел, так как про них забыл. Вину признает частично, не согласен, что хранил наркотики для личного потребления (т. 4 л.д. 184-188, т. 5 л.д. 68-70, 88-90).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Попов А.Е. указал на участок местности, расположенный в 30 метрах северо-восточнее от северо-восточного угла <адрес>, и пояснил, что в указанном месте он оставил автомобиль, когда пошел смотреть под дерево, затем указал на дерево, расположенное в 40 метрах северо-восточнее от северо-восточного угла <адрес>, и пояснил, что в данном месте он обнаружил 5 пакетиков с веществом белого цвета, которые поднял и оставил у себя с целью уничтожить (т. 4 л.д. 247-254).

Показаниями свидетеля СЮЮ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым с Поповым А.Е. знаком с июня 2025 года. В ноябре 2025 года по его просьбе безвозмездно оформлял на себя квартиру. К изъятым у Попова А.Е. наркотикам никакого отношения не имеет (т. 4 л.д. 201-212).

Показаниями свидетеля ПИД, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при производстве обысков. Он, второй понятой и сотрудники полиции прибыли ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут на адрес: <адрес>, где был проведен обыск. После этого Попову А.Е. сотрудник полиции предъявил ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут постановление о производстве обыска в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, припаркованном возле <адрес>, где Попов А.Е. расписался, также в обыске участвовала ЛМБ Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска, в связи с чем участвующие лица расписались в протоколе обыска. Перед началом обыска Попову А.Е. было предложено выдать предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Попов А.Е. ответил, что такого у него нет. Автомобиль открыл Попов А.Е. ключами от автомобиля, до того момента автомобиль был закрыт. В ходе обыска обнаружены и изъяты: документы, телефон. Также на пассажирском переднем сидении данного автомобиля было обнаружено портмоне черного цвета, в котором внутри обнаружены и изъяты 5 полимерных пакетиков с рельсовой застежкой на каждом пакетике, в каждом из которых находился порошок белого цвета. Попов А.Е. тут же на месте пояснил, что это наркотики, которые тот приобрел для собственного потребления. Более подробно ничего не пояснял про данные наркотики. ЛМБ не говорила, что это принадлежит ей. После чего у Попова А.Е. были изъяты смывы с рук. По окончании обыска протокол был зачитан вслух сотрудником полиции, а также с ним лично ознакомились участвующие лица, дополнений, замечаний от участвующих лиц не поступили, протокол был подписан всеми участвующими лицами (т. 4 л.д. 231-234).

Показаниями свидетеля НВА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ПИД об их совместном участии в качестве понятых при проведении обысков, а также изъятии в автомобиле пяти пакетиков с веществом белого цвета (т. 4 л.д. 236-238).

Показаниями свидетеля КАА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым он стоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Бийское. В связи с исполнением поручения следователя участвовал в проведении обыска в жилище у Попова А.Е. по адрес: <адрес>, а также проводил обыск в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, припаркованном возле указанного дома. В ходе данных обысков участвовали понятые и оперуполномоченный МАА ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут он предъявил Попову А.Е. постановление о производстве обыска в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, припаркованном возле <адрес>, в котором он расписался. При проведении обыска участвовала ЛМБ Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска, участвующие лица расписались в протоколе обыска. Перед началом обыска Попову А.Е. было предложено выдать предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Поповы А.Е. ничего не выдал, Автомобиль открыл Попов А.Е. ключами от автомобиля. До этого автомобиль был закрыт. Обыск был проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 52 минут по 09 часов 30 минут, в ходе которого на пассажирском переднем сидении автомобиля было обнаружено портмоне черного цвета, при просмотре которого обнаружено внутри 5 полимерных пакетиков с рельсовой застежкой на каждом пакетике, в каждом из которых находился порошок белого цвета. После этого у Попова А.Е. отобраны смывы с кистей рук. По окончании обыска протокол был зачитан им вслух, а также с ним лично ознакомились участвующие лица, дополнений, замечаний от них не поступило (т. 5 л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля ЛМБ, данными в судебном заседании, изложенными выше в приговоре, а также, что в автомобиле <данные изъяты> был проведен обыск, в ходе которого был изъят порошок белого цвета, принадлежащий Попову Александру. Ей о существовании данного порошка ничего не известно.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обыска в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес>, изъято: вещество общей массой 3,93 грамма, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон; пять полимерных пакетов с рельсовой застежкой; нетканая салфетка белого цвета; нетканая салфетка серо-белого цвета; нетканая салфетка серо-белого цвета, на которой содержится наркотическое средство - альфа – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон в следовых количествах, осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 19-30, т. 1-3,5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Попова А.Е. изъяты: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС с серийным номером № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, портмоне черного цвета, осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 193-197, 198-205,206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объекте, представленном на исследовании в пакете №, содержится наркотическое средство - альфа – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон в следовых количествах. На объектах, представленных на исследование в пакетах №, №, наркотических средств не обнаружено (т. 3 л.д. 165-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество общей массой 3,93 грамма, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон (т. 4 л.д. 140-142).

Показания представителя потерпевшего ДММ, свидетеля ЛМБ, данные в судебном заседании, свидетелей ГМА, ДМА, ДСН, ПНФ, КСИ, КАС, РЕВ, ДВВ, ЛАГ, ПВБ, ШМА, ДМВ, САА, ННВ, СЮЮ, ПИД, НВА, КАА, данные в ходе предварительного следствия, согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, представитель потерпевшего и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, поэтому суд полагает возможным положить их в основу при постановлении приговора.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Представленные стороной обвинения доказательства в виде результатов оперативно-розыскной деятельности в порядке ст.ст. 87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции подстрекательства, склонения, побуждения подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с уже имеющейся у них информацией о мошеннических действиях Попова А.Е. по незаконному оформлению права собственности на квартиру, что указывает на формирование у подсудимого умысла на мошеннические действия независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, действия сотрудников полиции соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в статьях 2 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого Попова А.Е. данные в судебном заседании об отсутствии у него умысла на обман администрации города, суд признает недостоверным, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями самого Попова А.Е. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ему было известно со слов ЕЛМ об отсутствии у нее наследников, поэтому он понимал, что квартира в данном случае как выморочное имущество может перейти в собственность города Бийска, поэтому решил воспользоваться доверенностью и совершить сделки по переходу права собственности на квартиру.

Также, анализируя показания Попова А.Е. о том, что наркотические средства он хранил с целью их последующего уничтожения либо сдачи в полицию, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ПИД и НВА, участвовавшими в качестве понятых при проведении обыске, где в ходе обнаружения наркотических средств Попов А.Е. пояснил, что хранит их с целью собственного употребления, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Учитывая изложенные, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него причин для самооговора, равно как и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, у суда не имеется. Во время допросов Попова А.Е. участвовал защитник, который является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав обвиняемого, исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны оперативно-следственных работников, следователя, иных лиц, а также фальсификацию протоколов. Процессуальные права Попова А.Е. разъяснялись до начала производства следственных действий, поэтому подсудимый не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, проконсультироваться с защитником, а также во времени при ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и протоколами допросов. После следственных действий Попов А.Е. и его защитник ознакомлены с содержанием протоколов, поставили свои подписи, при этом каких-либо замечаний относительно содержания и порядка проведения следственного действия, не поступило, что прямо отражено в указанных протоколах. Показания Попова А.Е. в ходе предварительного расследования подтверждаются совокупностью других доказательств, в полной мере изобличающих его в совершенном преступлении. Кроме того, сам по себе отказ Попова А.Е. от первоначальных показаний в части восприятия своих неправомерных действий, не свидетельствует о фальсификации доказательств на стадии предварительного расследования, в связи с чем суд расценивает показания подсудимого в названной части, как избранный способ защиты и желание уменьшить степень уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг - друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ей преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Вместе с тем, при квалификации действий Попова А.Е. в совершении хищения чужого имущества, органами предварительного следствия не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 130 Гражданского кодекса РФ жилые помещения относятся к объектам недвижимого имущества, которые по смыслу примечания 1 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, определяющего понятие хищение, похитить не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение недвижимого имущества совершается в форме приобретения права на чужое имущество.

При этом как следует из описания фактических обстоятельств преступления, направленность умысла Попова А.Е., совершенные им противоправные деяния, выразившиеся в оформлении нотариальной доверенности на Попова А.Е. от имени ЕЛМ посредством выдачи его матери ПНФ у нотариуса за ЕЛМ, дальнейшее использование данной доверенности при оформлении договора купли-продажи квартиры на иное лицо, находящегося под контролем Попова А.Е. и безоговорочно выполняющего его просьбы, регистрация права собственности жилого помещения на указанное лицо в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем у подсудимого возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, что свидетельствует о приобретении им права на чужое имущество, которое в дальнейшем позволило ему распорядиться данной квартирой и получить денежные средства от ее продажи, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из предъявленного Попову А.Е. обвинения диспозиционный признак "хищение чужого имущества", что не изменяет объем предъявленного обвинения и не ухудшает положения подсудимого.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что Попов А.Е., злоупотребляя доверием ЕЛМ получил от последней паспорт, используя, который оформил от ее имени нотариальную доверенность с правом продажи квартиры, впоследствии воспользовавшись ею при оформлении договора купли-продажи квартиры, умершей ЕЛМ, наследником которой по закону, являлось муниципальное образование <адрес>. Вместе с тем, ЕЛМ потерпевшим по делу, а также лицом, уполномоченным принимать решения о передаче имущества потерпевшего третьим лицам, не является. Кроме того, подсудимый не находился в доверительных отношениях с муниципальным образованием города Бийск в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», в том числе в служебных и (или) личных отношениях, что свидетельствует о совершении Поповым А.Е. мошеннических действий только путем обмана потерпевшего, и согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Учитывая изложенное, суд исключает из предъявленного Попову А.Е. обвинения диспозиционный признак "путем злоупотребления доверием", что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его прав.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма).

Вместе с тем суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак мошенничества «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», поскольку в предъявленном обвинении не конкретизировано какой гражданин, в результате мошеннических действий Попова А.Е., лишился права на жилое помещение.

Так, из предъявленного обвинения следует, что у Попова А.Е. возник преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, с лишением права гражданина на жилое помещение, посредством совершения сделок купли-продажи квартиры по оформлению права собственности на данное жилое помещение на третьих лиц, с помощью поддельных документов, и последующей фактической продажей квартиры и извлечения материальной выгоды. При этом, реализуя данный умысел, он получил от ЕЛМ ее паспорт, который был представлен его матерью ПНФ, выдающей себя за ЕЛМ, нотариусу, которой была оформлена от имени ЕЛМ нотариальная доверенность на имя Попова А.Е. с правом продажи квартиры. Вместе с тем, лишь после смерти ЕЛМ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Поповым А.Е. изложенным в обвинении, способом была оформлена сделка купли-продажи квартиры, из чего следует, что на дату совершения данной сделки у ЕЛМ, в связи со смертью была прекращена правоспособность гражданина, что исключает возможность лишения ее каких-либо прав, в том числе, права на жилое помещение.

Вместе с тем, наследник ЕЛМ в лице муниципального образования г. Бийска, является публично-правовым образованием, созданным на территории с постоянно проживающим населением, в связи с чем исключена возможность лишения его прав как гражданина.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных Поповым А.Е. преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Попова А.Е.:

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере;

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что в установленные время и месте, Попов А.Е. путём обмана потерпевшего – наследника ЕЛМ, из корыстных побуждений, совершил действия, заключающиеся в приобретении права на жилое помещение иными лицами, подконтрольными ему, с последующей продажей жилого помещения и обращением, полученных за нее денежных средств, в свою пользу.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, поскольку он совершил хищение в целях извлечения материальной выгоды.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, так как в соответствии с примечанием 4 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо крупным размером в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Кроме того, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем поднятия тайниковых закладок; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно их хранило, учитывая, что Попов А.Е. поднял тайниковую закладку с наркотическим средством, которую в течение определенного периода времени незаконно хранил в портмане, находящегося в салоне его автомобиля, не имея при этом разрешения компетентных органов государства, суд считает установленным в действиях Попова А.Е. наличие квалифицирующих признаков незаконного приобретения и хранения наркотических средств.

Суд считает установленным в действиях Попова А.Е. наличие квалифицирующего признака «в крупном размере», поскольку в судебном заседании установлено, что из незаконного оборота было изъято наркотическое средство – альфа – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 3,93 грамма, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», которым был утвержден Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), является крупным размером.

Химический состав и размер изъятых наркотических средств, подтверждаются заключением исследованной судебно-химической экспертизы, проведенной по уголовному делу, оцененной судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда не имеется, поскольку они даны лицом, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований, отвечает всем требованиям, предъявляемым ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы Попов А.Е. <данные изъяты> Наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает. В лечении от наркомании не нуждается (т. 4 л.д. 217).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Попов А.Е. ранее судим, совершил два умышленных тяжких преступления против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности в период отбывания дополнительного наказания за преступление аналогичной направленности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Попова А.Е. по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний о своей причастности к неочевидным преступлениям, указании и описании конкретных противоправных действий, способа, при которых были совершены преступления, своей роли, места приобретения наркотического средства по ч. 2 ст. 228 УК РФ, чего не было известно сотрудникам полиции, а также установлению свидетелей по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия; <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств Попову А.Е. явки с повинной по факту совершения мошеннических действий у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент оформления явки с повинной Поповым А.Е. сотрудники полиции достоверно располагали сведениями о совершенном именно им преступлении, поскольку его личность была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом, как следует из показаний самого подсудимого, в отделе полиции, когда он туда пришел, находились ННВ и Кривошеев, которые уже сообщили сотрудникам полиции схему незаконной продажи квартиры и денежную сумму полученную Поповым А.Е. от данной сделки, также ННВ в ходе осмотра места происшествия были выданы документы, касающиеся произведенной сделки по незаконной сделке квартиры, при этом Попов А.Е. в протоколе явки с повинной лишь подтвердил факт совершения им преступления, соответственно, явка с повинной Попова А.Е. не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной Попова А.Е. в качестве признания вины, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также активного способствования расследованию преступлению.

Оснований для признания подсудимому в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову А.Е. по каждому преступлению судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого Попова А.Е., тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что Попов А.Е. совершил два тяжких преступления в период отбывания дополнительного наказания за преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и считает справедливым и целесообразным назначить Попову А.Е. наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения, назначение подсудимому дополнительного наказания по каждому преступлению в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что цели исправления осужденного будут достигнуты назначением ему основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание подсудимому по каждому преступлению, с учетом наличия активного способствования расследованию преступления, которое суд признал смягчающим обстоятельством и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Наказание Попову А.Е. за совершенные преступления суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание Попову А.Е. назначается по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, которое необходимо исполнять самостоятельно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, установленных фактических обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению при назначении наказания Попову А.Е. суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Отбывать наказание Попову А.Е. надлежит в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в срок лишения свободы Попову А.Е. суд считает необходимым зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» к подсудимому Попову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 276 000 рублей 00 копеек, в связи с нахождением в производстве Бийского городского суда Алтайского края искового заявления МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» к КАС, ННВ, ДМА о признании недействительными сделок договоров купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также встречного искового заявления ДМА к администрации <адрес> о признании его добросовестными приобретателем указанной квартиры, что препятствует при постановлении приговора принятию решения по данному исковому заявлению, суд полагает необходимым передать исковое заявление МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» к Попову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по месту регистрации гражданского ответчика Попова А.Е. в Смоленский районный суд Алтайского края для принятия решения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между КАС и ННВ, договор купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ между ДМА и ННВ, копию расписки КАС от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении документов на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ННВ и ДМА, выписку из ЕГРН, расписку ННВ от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ННВ № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, образцы подписи и почерка ПНФ на 5 листах, объяснение ПНФ ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между КАС и ННВ, копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между КАС и ННВ, копию расписки КАС от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Росфинмониторинга, сведения из ФССП, сведения из Федресурс: Банкротство, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ДМА и <данные изъяты> в лице АМР, отчет от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверке объекта недвижимости по агентскому договору №, отчет от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении агентского договора №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ННВ и ДМА, расписку ННВ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ННВ и ДМА, расписку в получении документов на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН, копии документов, изъятые в похоронном доме <данные изъяты> на 3 листах, счета-заказы на оказание ритуальных услуг по захоронению № копии документов, приложенных к протоколу допроса свидетеля ГМА ДД.ММ.ГГГГ: копию образа доверенности на Попова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, копию образа выписки ЕГРН, дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: квартиру по адресу: <адрес>: пошивку с копиями документов на 35 листах, объяснение ПНФ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с приложенными к нему образцами почерка на 3 листах, договор № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым А.Е. с актом № приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с копией паспорта Попова А.Е., экспериментальные образцы почерка ПНФ на 3 листах, протокол допроса ПНФ на 4 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: квартиру по адресу: <адрес>: подшивку с оригиналами документов на 15 листах, возвращенные территориальному отделу № филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю в г. Бийск, суд полагает необходимым оставить по принадлежности у последнего; телефон <данные изъяты> с упаковочной коробкой, возвращенный свидетелю КСИ, суд полагает необходимым оставить по принадлежности у последнего; тетрадь 48 листов в обложке желтого цвета, блокнот в обложке с надписью <данные изъяты>, блокнот в обложке с надписью <данные изъяты>, возвращенные свидетелю ПНФ, суд полагает необходимым оставить по принадлежности у последней; вещество общей массой 3,93 грамма, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, хранящееся в комнате хранения наркотических средств МУ МВД России «Бийское» по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 15, суд полагает необходимым хранить по указанному адресу до разрешения вопроса по выделенным в отдельные производства уголовным делам по факту сбыта наркотических средств; пять полимерных пакетов с рельсовой застежкой, нетканую салфетку белого цвета, нетканую салфетку серо-белого цвета, нетканую салфетку серо-белого цвета, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств МУ МВД России «Бийское» по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 15, суд полагает уничтожить, как не представляющих материальной ценности; свидетельство о регистрации ТС с серийным номером № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, портмоне черного цвета, возвращенные Попову А.Е., суд полагает возможным оставить по принадлежности у последнего; сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, IMEI №, хранящийся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при материалах уголовного дела до разрешения исковых требований МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» к Попову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления;

Арест, наложенный постановлением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, IMEI №, суд полагает необходимым сохранить до принятия судом решения по исковому заявлению МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» к Попову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, суд может применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Учитывая показания свидетеля ЛМБ о совместном проживании с Поповым А.Е. более 11 лет, наличии у них малолетнего ребенка, ведении совместного хозяйства, небольшого дохода свидетеля с 2024 года и финансового обеспечения семьи Поповым А.Е., суд приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, регистрированный на имя свидетеля, был приобретен ЛМБ и Поповым А.Е. в период их фактических брачных отношений и ведения ими совместного хозяйства, что также следует из того, что автомобиль находился в единоличном пользовании подсудимого, который занимался его техническим обслуживанием, при этом учитывая, также наличие в материалах уголовного дела гражданского иска потерпевшего, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ЛМБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся на автомобильной стоянке ГУ МВД России по Алтайскому краю (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кулагина, 2А), который сохранить до принятия судом решения по исковому заявлению МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» к Попову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, отец свидетеля, который принял участие в приобретении данного автомобиля не лишен возможности обращения в гражданском порядке с требованиями о взыскании денежных средств в свою пользу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника Устинова А.Г. в ходе предварительного следствия в размере 2140 рублей 15 копеек, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого Попов А.Е. не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, а также хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, обстоятельств его имущественной несостоятельности, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Попова А.Е. процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 2140 рублей 15 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком ТРИ года;

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком ТРИ года;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Попову Александру Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Попову Александру Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 175 380 рублей 57 копеек.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: счет получателя 40101810100000010001, Банк получателя: Отделение Барнаул г. Барнаул, БИК Банка получателя: 040173001, ИНН2225066621, КПП 222501001, ОКМТО 01701000, Получатель: УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю), КБК:32211617000016017140, лицевой счет 04171785160), УИИ 18800315286423361903.

Меру пресечения Попову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Попову А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Попову А.Е. в срок лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» к Попову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, передать по месту регистрации гражданского ответчика Попова А.Е. в Смоленский районный суд Алтайского края для принятия решения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между КАС и ННВ, договор купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ между ДМА и ННВ, копию расписки КАС от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении документов на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ННВ и ДМА, выписку из ЕГРН, расписку ННВ от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ННВ № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, образцы подписи и почерка ПНФ на 5 листах, объяснение ПНФ ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между КАС и ННВ, копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между КАС и ННВ, копию расписки КАС от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Росфинмониторинга, сведения из ФССП, сведения из Федресурс: Банкротство, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ДМА и <данные изъяты>, отчет от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверке объекта недвижимости по агентскому договору №, отчет от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении агентского договора №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ННВ и ДМА, расписку ННВ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ННВ и ДМА, расписку в получении документов на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН, копии документов, изъятые в похоронном доме <данные изъяты> на 3 листах, счета-заказы на оказание ритуальных услуг по захоронению №, копии документов, приложенных к протоколу допроса свидетеля ГМА от ДД.ММ.ГГГГ: копию доверенности на Попова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки ЕГРН, дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>: подшивку с копиями документов на 35 листах, объяснение ПНФ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с приложенными к нему образцами почерка на 3 листах, договор № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым А.Е. и актом № приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта Попова А.Е., экспериментальные образцы почерка ПНФ на 3 листах, протокол допроса ПНФ на 4 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: квартиру по адресу: <адрес>: подшивку с оригиналами документов на 15 листах, возвращенные территориальному отделу № филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю в г. Бийск, оставить по принадлежности у последнего; телефон <данные изъяты> с упаковочной коробкой, возвращенный свидетелю КСИ, оставить по принадлежности у последнего; тетрадь 48 листов в обложке желтого цвета, блокнот в обложке с надписью <данные изъяты>, блокнот в обложке с надписью <данные изъяты>, возвращенные свидетелю ПНФ, оставить по принадлежности у последней; вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа – пирролидиновалерофенон, общей массой 3,93 грамма, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, хранящееся в комнате хранения наркотических средств МУ МВД России «Бийское» по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 15, хранить по указанному адресу до принятия решения по выделенным в отдельные производства уголовным делам по факту сбыта наркотических средств; пять полимерных пакетов с рельсовой застежкой, нетканую салфетку белого цвета, нетканую салфетку серо-белого цвета, нетканую салфетку серо-белого цвета, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств МУ МВД России «Бийское» по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 15, уничтожить; свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером № на автомобиль <данные изъяты>, портмоне черного цвета, возвращенные Попову А.Е., оставить по принадлежности у последнего; сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, IMEI №, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до разрешения исковых требований МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» к Попову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Арест, наложенный на сотовый телефон <данные изъяты>, сохранить до принятия судом решения по исковому заявлению МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» к Попову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который сохранить до принятия судом решения по исковому заявлению МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» к Попову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с осужденного Попова А.Е. процессуальные издержки в размере 2140 рублей 15 копеек, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Бийский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Красоткина

Вид жалобы (представления)	Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	П.
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 25.05.2026 26.05.2026 Возвращение жалобы (представления) для пересоставления 26.05.2026 Срок для пересоставления до 28.05.2026 02.06.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 26.05.2026 Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА НЕСООТВЕТСТВИЕ ТРЕБОВАНИЯМ УПК 02.06.2026

Дата выдачи	Серия, номер бланка	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
13.08.2026		22RS0013#1-172/2026#1	Выдан	Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю
13.08.2026		22RS0013#1-172/2026#2	Выдан	Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю
13.08.2026	ФС № 052610710		Выдан	Приобское отделение судебных приставов г.Бийска и Зонального района

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель учреждения (компетентного органа)

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель учреждения (компетентного органа)

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы