РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года <Адрес>
Судья Искитимского районного суда <Адрес> Соловьева Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Дата в отношении Ульянова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата Ульянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Ульянов А.В. с данным постановлением не согласилась и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с постановление мирового судьи не согласен, поскольку транспортным средством «Мицубиси Паджеро» г/н Номер он в период времени, указанный в материалах административного дела Дата не управлял, т.е. не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо этого, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Кушкумбаева А.А., Козловского А.О., Виноградова А.В., также, вывод суда об отсутствии у инспектора оснований для оговора не является доказательством совершения правонарушения, кроме того, суд фактически возложил на Ульянова А.В. обязанность доказывать свою невиновность, также обратил внимание суда на то, что письменные материалы дела и иные процессуальные документы не являются самостоятельными доказательствами факта управления транспортным средством, поскольку составлены сотрудниками в рамках одного административного производства, а отсутствие объективной видеозаписи предполагаемого движения и остановки автомобиля, противоречия в постановлении относительно даты оформления процессуальных документов и совокупность доказательств оставляет неустранимые сомнения относительно ключевого обстоятельства дела.
Ульянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Инспектор отделения ГАИ МО МВД России «Венгеровский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судья, исследовав письменные доказательства, обозрев видеозаписи, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако, согласно примечания к статье, это не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата Номер, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела являются - законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.
На основании п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствований состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата Ульянов А.В. привлечен к административной ответственности за то, что Дата года в 18 час. 57 мин. по адресу: <Адрес>, водитель транспортного средства «Мицубиси Паджеро», государственный номер Номер, Ульянов А.В., управлял указанным транспортным средством с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.
В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил, Дата в 18-57 Ульянову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, но он отказался, в связи с чем, отсутствовала необходимость разъяснения сотрудниками ГАИ Ульянову А.В. порядка использования прибора алкотектора «Юпитер».
Учитывая отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на основании подп. «а» п. 8 Правил Ульянову А.В. Дата в 19.10 час было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Мировой судья пришел к выводу о том, что действияУльянова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку им нарушены положения п.2.3.2 Правил дорожного движения.
С данным выводом мирового судьи не усматривается оснований не согласиться.
Факт невыполнения водителемУльяновым А.В. законного требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:
- протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3), в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения. От объяснений и подписи в протоколе Ульянов А.В. отказался;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата (л.д. 4), которым на основании ст. 27.12 КоАП РФ водительУльянов А.В. был отстранен от управления транспортным средством «Мицибиси Паджеро», государственный номер Н152РН154, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от Дата (л.д. 5), из которого следует, чтоУльянов А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался;
- протоколом о задержании транспортного средства <Адрес> от Дата (л.д. 6)
- рапортом инспектора ДПС Аксенова А.Н. об обстоятельствах задержания Ульянова А.В., а также направления его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которогоонотказался, направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Ульянов А.В. также отказался (л.д. 7).
- видеозаписью, приобщенной к материалам дела на CD-R – диске;
- показаниями свидетелей, данными мировому судье в судебном заседании;
- сведениями из информационного центра, согласно которым на момент управления Ульянова А.В. транспортным средством в отношении него не имелось вступившего в законную силу постановления суда о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 и (или) 12.26 КоАП РФ;
- иными материалами дела.
Из содержания протокола об административном правонарушении <Адрес> от Дата следует, что Ульянов А.В. Дата в 18 час. 57 мин., управляя транспортным средством – Мицубиси Паджеро г/н Номер рег., двигался по адресу: <Адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С указанным протоколом Ульянов А.В. ознакомлен, от подписи в соответствующей графе отказался. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена в установленном порядке, из протокола следует, что Ульянову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата, Ульянов А.В. в 18 час. 45 мин. отстранен от управления транспортным средством – Мицубиси Паджеро г/н Номер рег., в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения. Ульянову А.В. вручена копия указанного протокола, от подписи в соответствующей графе Ульянов А.В. отказался. Замечаний на протокол не поступило. Протокол составлен с применением видеозаписи.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <Адрес> от Дата следует, что основанием для направления Ульянова А.В. на медицинское освидетельствование был заявленный им отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Копию протокола получил, замечаний не высказал. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Требование ИДПС ПДПС ГИБДД о направлении Ульянова А.В. на медицинское освидетельствование было законным, поскольку имел место зафиксированный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата Номер, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно исследованной видеозаписи процессуальных действий, установлено, что все указанные процессуальные действия в отношении Ульянова А.В. произведены с соблюдением требований действующего законодательства, водителю Ульянову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, отстранен от управления транспортным средством.
Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами исследованных письменных доказательств судом не установлено, поскольку они составлены в соответствии с требованиями, установленными к их составлению. Доводы Ульянова А.В. о неправильной оценке мировым судьей исследованных доказательств является его субъективным мнением, которое противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает.
Как правильно установлено мировым судьей, должностным лицом соблюден порядок и правила применения к Ульянову А.В. обеспечительных мер, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Нарушений закона при этом со стороны должностных лиц не усматривается. При оформлении материалов правонарушения использовалась видеозапись, которая была исследована при рассмотрении дела мировым судьей и дана правильная оценка в постановлении.
Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновностьУльянова А.В.в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновностиУльянова А.В.
Помимо исследованных материалов в судебном заседании были допрошены по ходатайству защиты в качестве свидетелей Кушкумбаев А.А., Козловский А.О. и Виноградов А.В.. Кушкумбаев А.А. пояснил, что он совместно с друзьями Козловским А.О. и Виноградовым А.В. поехали на охоту в <Адрес>. Они остановились возле торгового центра, сходили купили продукты, решили покурить. Примерно через две машины от их машины стоял джип «Паджеро», возле джипа стоял мужчина нерусской наружности с седой бородой, к нему подъехал экипаж ДПС, они о чем-то говорили, конфликта не было, сели в патрульную машину и уехали. Аналогичные показания дали свидетели Козловский А.О. и Виноградов А.В..
Со слов допрошенных свидетелей установлено, что очевидцами обстоятельств, при которых в отношении Ульянова А.В. был составлен материал об административном правонарушении они не являлись и что было ранее, до их встречи с Ульяновым А.В. и сотрудниками ДПС они пояснить не могут.
Не усматривает суд оснований не доверять изложенному в рапорте инспектора Аксенова А.Н., а также иным составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД «Венгеровский», жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение инспекторами ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД «Венгеровский» своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Кроме того, оснований, не доверять объяснениям инспектора Аксенова А.Н., который являлся очевидцам факта управления Ульянова А.В. автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный номер Номер в указанное время и месте, нет. Как пояснил Ульянов А.В., сотрудников ГАИ он ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было, иной заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора Ульянова А.В. судом не установлено.
Помимо этого, допрошенный по поручению мирового судьи свидетель Аксенов А.Н. в судебном заседании подробно изложил обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении Ульянова А.В., показал, что при несении службы в составе экипажа с инспектором Функом С.И. их внимание привлек автомобиль Мицубиси Паджеро, который резко выехал с прилегающей территории на проезжую часть без сигнала «поворот» перед патрульным автомобилем. Данный автомобиль был ими остановлен, за рулем находился Ульянов А.В., при проверке документов у водителя наблюдались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. На месте Ульянов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, все процессуальные документы были оформлены в отделе полиции. Указанные показания свидетеля полностью согласуются с письменными материалами дела, в том числе с видеозаписью процессуальных действий, подтверждающей факт отказа Ульянова А.В. от прохождения процедуры освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.
Также судьей принимается во внимание, что сотрудники полиции наделены соответствующими юрисдикционными полномочиями в соответствии с ФЗ РФ «О полиции» и призваны устанавливать и обеспечивать правопорядок в сфере безопасности дорожного движения, находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Оснований полагать, что инспектора заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности с их стороны в отношении Ульянова А.В., а также допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, не имеется.
Мировой судья обоснованно принял данные объяснения и показания свидетеля в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено; каких-либо замечаний от Ульянова А.В. в момент оформления материалов об административном правонарушении о нарушении процессуального порядка не поступали.
Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.
Документы, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что требование инспектора ДПС к Ульянову А.В. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, такой вывод сделан на основании признаков опьянения, указанных в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все процессуальные действия совершены с применением видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии Ульянова А.В.. Из данного протокола видно, что Ульянову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, копию протокола Ульянов А.В. получил.
Суд, изучив представленные ПДПС ГАИ УМВД России по <Адрес> и приобщенные к материалам дела на CD–диске видеозаписи на предмет их достоверности и допустимости, основываясь на их непрерывности, полноте и последовательности, учитывая возможность их соотнесения с иными материалами дела (в том числе относительно визуальной идентификации участников проводимых процессуальных действий) приходит к выводу, что они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и признаются допустимыми и достоверными доказательствами фиксации совершения процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова А.В..
Мировым судьей была дана оценка правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей.
При этом, суд положил в основу презумпцию их добросовестного поведения, обусловленного положениями ст. ст. 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.
Мировым судьей учитывалось, что инспекторы ПДПС являются должностными лицами и несут ответственность за содержание составленных ими документов и совершение процессуальных действий. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспекторов ДПС, составивших протокол об административном правонарушении и иные административные материалы в отношении Ульянова А.В. повода для его оговора, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено. В связи с чем, оснований не доверять их показаниям, данным в судебном заседании, у мирового судьи не имеется.
К аналогичным выводам приходит и судья районного суда.
Материалы дела достоверно подтверждают факт отказа Ульянова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приложенная к материалам дела видеозапись объективно подтверждает изложенные в протоколах обстоятельства.
Факт управления транспортным средством Ульяновым А.В., имеющим признаки опьянения, был выявлен инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей и зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Не доверять обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении, у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудниками ГАИ в день совершения Ульяновым А.В. правонарушения, при исполнении ими своих служебных обязанностей, оснований для оговора Ульянова А.В. с их стороны, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, судом не было установлено в судебном заседании.
Процедуры, предусмотренные законодательством, сотрудниками ДПС при оформлении документов были соблюдены.
Вопреки доводам жалобы основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами с участием Ульянова А.В. В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов дела.
Ульянов А.В. не был лишен возможности ознакомиться с процессуальными документами, выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, препятствий к прочтению составленных в отношении него документов не имел, однако, каких-либо замечаний и возражений в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности в целях защиты своих прав и законных интересов лишен не был.
Закон не ставит виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в зависимость от причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учётом изложенного, доводы жалобы Ульянова А.В. суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов дела.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Ульянова А.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - установленной и доказанной.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Все доводы Ульянова А.В., приведенные в жалобе, ранее были им озвучены при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и объективная оценка в оспариваемом постановлении, с которой соглашается судья районного суда при рассмотрении жалобы, основания для их переоценки отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Ульянову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 данного Кодекса.
Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающих обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку Ульянов А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, и назначил наказание в пределах санкции статьи; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Ульянова А.В. по делу не установлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата не усматривается, жалоба Ульянова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата оставить без изменения, а жалобу Ульянова А. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Соловьева Т.Ю.