АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Заозерный
Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Лебедко К.В., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с Расуловой Мирвари Фахраддин Кызы задолженности и процентов по кредитному договору, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС»
на определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства ООО ПКО «ЭОС» в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.
Частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» на определение Мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., возвратить»,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Расуловой М.Ф. Кызы задолженности, произведено взыскание с ООО ПКО «ЭОС» удержанных с Расуловой М.Ф. Кызы денежных средств в размере 95 610 руб. 85 коп., в пользу последней.
Определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства ООО ПКО «ЭОС» о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского рая от ДД.ММ.ГГГГ года отказано. Частная жалоба ООО ПКО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. возвращена.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку копию судебного приказа не получал.
Согласно ч. 1, 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Рассмотрение дела осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании с Расуловой М.Ф. Кызы в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк (РАО) задолженности и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 190 029 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб. 30 коп., всего 192 530 руб. 08 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № №, отказано.
Апелляционным определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному по гражданскому делу № № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Расуловой М.Ф. Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ЭОС» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному по гражданскому делу № № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Расуловой М.Ф. Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года № № о взыскании с Расуловой М.Ф, Кызы в пользу Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) задолженности и расходов по оплате госпошлины по кредитному договору. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года № № отозван из ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края.
Определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Расуловой М.Ф. Кызы задолженности, произведено взыскание с ООО ПКО «ЭОС» удержанных с Расуловой М.Ф. Кызы денежных средств в размере 95 610 руб. 85 коп., в пользу последней.
Не согласившись с вынесенным определением ООО ПКО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ г. к мировому судье судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ г. и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства ООО ПКО «ЭОС» о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года отказано. Частная жалоба ООО ПКО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. возвращена <данные изъяты>
Отказывая ООО ПКО «ЭОС» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. и возврате частной жалобы ООО ПКО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., его копия получена ООО ПКО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ г. Срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ г. Жалоба подана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами срока обжалования. При этом судом первой инстанции учтено, что апеллянт был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно пункту 68 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из официальных данных Единого государственного реестра юридического лица – ООО ПКО «ЭОС» расположено по адресу: г. Москва, вн.тер.г. МО Нагорный, Варшавское шоссе, д<адрес> имеет филиал по адресу: г. Красноярск, <адрес>
Определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. направлено в этот же день ООО ПКО «ЭОС», в том числе, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. МО Нагорный, Варшавское шоссе, <адрес>, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ
Определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. с отметкой о вступлении в законную силу направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ г. и получено ООО ПКО «ЭОС», в том числе, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. МО Нагорный, Варшавское шоссе, <адрес>
К мировому судье судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ г. и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ООО ПКО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба направлена из г. Красноярска – адреса филиала ООО ПКО «ЭОС» г. Красноярск, ул. <адрес>
Обращаясь, с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ г. апеллянт указывает, в том числе, на то обстоятельно, что в рамках исполнения судебного приказа о взыскании кредиторской задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 34 232,06 руб., оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана.
В связи с чем, учитывая, что определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес филиала ООО ПКО «ЭОС» в г. Красноярске не направлялось, отсутствует оценка об исполнении судебного приказа о взыскании кредиторской задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 232,06 руб., прихожу к выводу о том, что мировым судьей по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение суда является препятствием для подачи ООО ПКО «ЭОС» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу частной жалобы ООО ПКО «ЭОС» пропущен по уважительной причине, и в целях реализации его права на обжалование определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Заявление ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.
Восстановить ООО ПКО «ЭОС» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№
Председательствующий К.В. Лебедко
<данные изъяты>.