АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Кайдалиной Н.М., при секретаре БИА, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Алфееву А.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк Журавкиной Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения № к Алфееву А.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ счет № за период по ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с пропуском срока исковой давности»,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Алфееву А.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что между банком и Алфееву А.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен определением суда на основании положений ст.129 ГПК РФ. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 19% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 24 194 рубля. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Просили взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 194 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края постановлено выше приведенное решение.
Не согласившись с решением, представитель истца ПАО Сбербанк Журавкиной Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 20 795 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Алфееву А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума о сроках исковой давности).
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк и Алфееву А.П. заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого банк обязался предоставлять ответчику в кредит денежные средства на срок 12 месяцев, при льготном периоде возврата кредита 50 дней, далее взимается плата 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности и должен быть внесен не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.14-15).
Банк свои обязательства исполнял, Алфееву А.П. воспользовался кредитными средствами, но их не возвратил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банку выдан судебный приказ на взыскание задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 194 рубля, в том числе, основной долг 21 678 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 1 531 рубль 22 копейки, неустойка – 984 рубля 70 копеек и 462 рубля 91 копейка расходов по уплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Алфееву А.П. судебный приказ отменен (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ банком предъявлен иск о взыскании 24 194 рублей задолженности.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор кредитной карты заключен между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок договора – 12 месяцев, судебный приказ по заявлению взыскателя вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, прерван ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь начал течение ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами истекшего срока исковой давности и срока судебной защиты права.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым указать на то, что на момент обращения с указанным исковым заявлением срок исковой давности был пропущен, следовательно доводы заявителя жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, способных повлиять на существо обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Алфееву А.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк Журавкиной Н.Г., без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Мотивированная часть определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.