РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года с. Баган
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Боровко А.В., с участием истца-прокурора Рахимова С.Р., представителя ответчика Симоненко Ю.В., при секретаре Савва Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Баганского района Новосибирской области в интересах Реклинг Ларисы Михайловны к Малышеву Кириллу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Баганского района Новосибирской области в интересах Реклинг Л.М. обратился в суд с иском к Малышеву К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что 10.01.2026 СО МО МВД России «Карасукский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением СО МО МВД России «Карасукский» 10.01.2026 Реклинг Л.М. признана потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что в период с 10.12.2025 по 15.12.2025 неустановленное лицо, путем обмана, убедило Реклинг Л.М. перевести на «безопасный счет» при помощи приложения «МирПей» денежные средства в сумме 1 500 000 руб., на банковские счета, в то числе на счет № (карта №) открытый на имя Малышева К.А. в АО «Альфа-Банк» в сумме 595 000 руб. По информации АО «Альфа-Банк» 15.12.2025 на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Малышева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступили денежные средства в размере 595 000 руб. перечисленные при помощи банкомата № на банковскую карту №. Ответчик Малышев К.А. безосновательно получил от Реклинг Л.М. денежные средства в сумме 595 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 16,5% - за период с 15.12.2025 по 21.12.2025, 16,0% - за период с 22.12.2025 по 15.02.2026, 15,5% - за период с 16.02.2026 по 17.02.2026. Сумма неосновательного обогащения 595 000 руб., за период 15.12.2025 – 21.12.2025, количество дней – 7, ключевая ставка – 16,5%, дней в году – 365, сумма процентов – 1 882,81 руб.; сумма неосновательного обогащения 595 000 руб., за период 22.12.2025 – 15.02.2026, количество дней – 56, ключевая ставка – 16,0%, дней в году – 365, сумма процентов – 14 606,03 руб.; сумма неосновательного обогащения 595 000 руб., за период 16.02.2026 – 17.02.2026, количество дней – 2, ключевая ставка – 15,5%, дней в году – 365, сумма процентов – 505,34 руб. На день подачи иска в суд сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16 994,18 руб. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Рекдлинг Л.М. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст.ст.307, 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор Баганского района Новосибирской области в интересах Реклинг Л.М. просит взыскать с Малышева К.А. в пользу Реклинг Л.М. неосновательное обогащение в сумме 595 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2025: по состоянию на 17.02.2026 в размере 16 994,18 руб.,; за период с 18.02.2026 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Процессуальный истец прокурор Рахимов С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Материальный истец Реклинг Л.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Малышев К.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель ответчика Симоненко Ю.В. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства Малышев К.А. не получал, он стал жертвой мошенников. Об указанных транзакциях он не знал, уведомления о зачислении либо снятии денежных средств не поступали. Обстоятельства изложенные в исковом заявлении не подтверждаются материалами гражданского дела, а именно не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что 3 добровольно передал свою банковскую карту. Банковская карта была украдена у 3, либо утеряна 3, чего он не знает. ДД.ММ.ГГГГ 3 сообщил родителям о случившемся. Вместе с тем в банк с заявлением о закрытии счета он своевременно не обратился. Сведения о добровольной передаче 3 банковской карты отсутствуют.
Суд, выслушав процессуального истца-прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст.8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Части 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Пункт 34 вышеуказанного Постановления также устанавливает, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из п.36 указанного выше Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика... .
Согласно п. 39 Постановления по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2026 Реклинг Л.М. обратилась к прокурору Баганского района Новосибирской области с заявлением с просьбой в её интересах обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании, в том числе, с Малышева К.А. 595 000 руб.
Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству 10.01.2026 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
Реклинг Л.М. признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 10 января 2026 года.
Из ответа на запрос из АО «Альфа-Банк» следует, что банковский счет № открыт на имя Малышева Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету № факт перевода и поступления денежных средств 15.12.2025 на общую сумму 595 000 рублей, подтвержден.
Из ответа на запрос из АО «Альфа-Банк» банковский счет № открытый на имя Малышева Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 23.03.2026 счет не закрыт.
Из протокола допроса потерпевшей Реклинг Л.М. следует, что 10.12.2025 ей на абонентский № поступил звонок от абонентского номера +№, звонила женщина, которая представилась сотрудником военкомата из г. Новосибирска. Она сказала, что Реклинг Л.М. необходимо приехать в ближайший военкомат, где ей необходимо получить медаль сына, который участвует в Специальной Военной Операции, и с 2024 года по настоящее время числится пропавшим без вести. При этом женщина сообщила Реклинг Л.М., что ей на телефон поступит сообщение с кодом, который нужно сообщить данной женщиной, и что это будет код подтверждения записи на очередь в военкомат. Реклинг Л.М. действительно пришел код, который она сообщила, что это был за код, она не посмотрела, оказалось, что это был код от «МИР СБП». Данный код Реклинг Л.М. продиктовала, и на этом разговор окончился. Далее ей перезвонили с абонентского номера №. Звонила девушка, которая представилась Кариной и сообщила Реклинг Л.М., что ей звонили мошенники, и что она сообщила код от банковской карты. Реклинг Л.М. в это поверила, и Карина ей сообщила, что сейчас Реклинг Л.М. позвонят сотрудники «Росфинмониторинга», и они будут помогать Реклинг Л.М. спасать деньги, которые имелись у неё на счету. Также, Карина сказала Реклинг Л.М., чтобы она установила на мобильный телефон приложение «ВК-мессенджер», и посредством данного мессенджера ей будут звонить сотрудники. Посредством указанного приложения, Реклинг Л.М. стали поступать звонки с абонентского номера №, звонила девушка, представилась Евой, которая сказала Реклинг Л.М., что ей действительно звонили мошенники, и что нужно спасать её деньги. Девушка сказала Реглинг Л.М., что мне необходимо снять все деньги, которые у неё есть на счету, и необходимо их перечислить на безопасный счет. Реклинг Л.М. поверила во все происходящее, так как испугалась, что действительно сообщила код от карты. Далее, с 10.12.2025 по 15.12.2025 она обратилась в банк «Левобережный», так как ей необходимо было снять со своего счета 1 500 000 рублей. Так как в Банке не было такой суммы, ей их выдали только 15.12.2025. При этом в банке сотрудники сообщали Реклинг Л.М., что возможно её обманывать мошенники, но она не верила им, а верила Еве, которая убедила Реклинг Л..М., что в банке тоже работают мошенники и они в одной связке с теми мошенниками, которые ей звонили. При этом, сотрудникам Банка Левобережный Реклинг Л.М. сказала, что собирается купить автомобиль, и ей нужны деньги для этих целей. В этот же день, Реклинг Л.М., получив денежные средства наличными, поехала в г. Карасук, где в магазине «Пятерочка» ул. Ленина, 120А, Карасук, пятью операциями внесла денежные средства по 300 000 рублей каждая, при этом, Реклинг Л.М., для того, чтобы отправить деньги, скачала приложение, в котором привязывала банковские карты по указанию Евы, и отправляла деньги на счета. При этом, когда Реклинг Л.М. отправила первый платеж, то чек не взяла, у неё сохранились только 4 чека, которые готова выдать сотрудникам полиции. После того, как Реклинг Л.М. перевела денежные средства, она вернулась домой в с. Баган. С ней на связь еще несколько дней выходила данная девушка, и она верила, что они будут и дальше сотрудничать, но со временем звонки прекратились. Реклинг Л.М. до 09.10.2026 так и думала, что её деньги на безопасном счету, однако, когда она созвонилась со своей племянницей, которая ей объяснила, что её обманули. После этого Реклинг Л.М. пришла в отдел полиции и заявила о случившемся.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства Реклинг Л.М. были перечислены на счет, принадлежащий Малышеву К.А., помимо её воли, под влиянием обмана, договорных отношений между истцом и ответчиком не существует, в силу чего поступившая на счет Малышева К.А. сумма в размере 595 000 руб. является неосновательным обогащением и должна быть возвращена. Оснований для применения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), судом не усматривается.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком доказательств того, что денежные средства Реклинг Л.М. ему были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки, не представлено.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении Реклинг Л.М. неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Факт наличия между сторонами (истцом и ответчиком) каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика доказан, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не принято.
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Суд также обращает внимание на то, что, исходя из стандартных общих условий банковского обслуживания физических лиц, клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования ответчиком Малышевым К.А. не выполнены. Доказательств тому, что ответчик своевременно принял меры к закрытию счета при утере карты, суду не предоставлено. Судом установлено, что ответчик обратился в банковскую организацию 16.12.2026 и 17.12.2026, вместе с тем перечисление денежных средств на его счет было осуществлено 15.12.2026.
Оснований для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, при этом у ответчика законных оснований для получения от Реклинг Л.М. денежных средств не имелось, из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства.
Доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств ответчиком суду не представлено.
При этом суд полагает необходимым отметить, что безосновательно получив на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Таким образом, истцом представлен расчет процентов: 16,5% - за период с 15.12.2025 по 21.12.2025, 16,0% - за период с 22.12.2025 по 15.02.2026, 15,5% - за период с 16.02.2026 по 17.02.2026. Сумма неосновательного обогащения 595 000 руб., за период 15.12.2025 – 21.12.2025, количество дней – 7, ключевая ставка – 16,5%, дней в году – 365, сумма процентов – 1 882,81 руб.; сумма неосновательного обогащения 595 000 руб., за период 22.12.2025 – 15.02.2026, количество дней – 56, ключевая ставка – 16,0%, дней в году – 365, сумма процентов – 14 606,03 руб.; сумма неосновательного обогащения 595 000 руб., за период 16.02.2026 – 17.02.2026, количество дней – 2, ключевая ставка – 15,5%, дней в году – 365, сумма процентов – 505,34 руб. На день подачи иска в суд сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16 994,18 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено, в связи с чем названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку обязательства на день вынесения решения не исполнены, истец имеет право начислять проценты по день возврата суммы неосновательного сбережения, требование истца о начислении процентов на будущее также подлежат удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 240 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Баганского района Новосибирской области в защиту интересов Реклинг Ларисы Михайловны удовлетворить.
Взыскать с Малышева Кирилла Александровича (паспорт №) в пользу Реклинг Ларисы Михайловны (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 595 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2025 по 17.02.2026 года в размере 16 994 руб. 18 коп., а всего 611 994 (шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 18 копеек.
Взыскать с Малышева Кирилла Александровича (паспорт №) в пользу Реклинг Ларисы Михайловны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18 февраля 2026 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Взыскать с Малышева Кирилла Александровича (паспорт №) в пользу Реклинг Ларисы Михайловны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать Малышева Кирилла Александровича (паспорт №) госпошлину в доход бюджета в размере 17 240 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
СУДЬЯ А.В. Боровко
Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2026 года.