РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Седельниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Вукс И.С., с участием истца Рудометова Д.В., ответчика Никитина Р.К., рассмотрев 23.09.2026 в открытом судебном заседании в с. Седельниково Омской области гражданское дело по иску Рудометова Д.В. к Никитину Р.К. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Рудометов Д.В. обратился в суд с иском к Никитину Р.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в период с 28.04.2025 по 23.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств с банковского счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, действуя умышленно, ввело в заблуждение его дочь Рудометову Е.Д., в ходе общения с последней посредством «WhatsApp» с абонентского номера №, под предлогом необходимости изменения банковских данных для безопасности счетов, открытых на его имя, убедило ее осуществить перевод денежных средств со счета истца.
В ходе предварительного следствия установлено, что 23.05.2025 со счета истца №, открытого в ПАО Сбербанк, Рудометова Е.Д. перевела на банковскую карту №, открытую на ее имя в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 245 000 руб. После чего с указанной банковской карты перевела денежные средства в размере 245 000 руб. на свой счет №, открытый в ПАО Банк ВТБ. Затем Рудометова Е.Д. с банковского счета №, открытого в ПАО Банк ВТБ перевела 190 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Никитина Р.К.
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
18 июля 2025 г. на основании постановления Седельниковского районного суда Омской области денежные средства в сумме 68 101 руб. 41 коп., находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Никитина Р.К., переданы на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства Российской Федерации, посредством их безналичного перечисления на депозитный счет УМВД России по Омской области. С банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Никитина Р.К. на депозитный счет ОМВД России по Седельниковскому району поступили денежные средства в размере 67 951 руб. 41 коп., которые в последующем переданы истцу на ответственное хранение путем перечисления на расчетный счет.
При этом никаких денежных или иных обязательств ни истец, ни Рудометова Е.Д. перед ответчиком не имеют. Денежные средства в сумме 190 000 руб. внесены на банковский счет, оформленный на имя ответчика путем обмана. При указанных обстоятельствах со стороны Никитина Р.К. возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с Никитина Р.К. неосновательное обогащение в сумме 122 048 руб. 59 коп.
В судебном заседании истец Рудометов Д.В. заявленные требования поддержал по указанным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что в конце мая 2025 года его дочь по указанию мошенников перевела с его кредитной карты денежные средства в сумме 190 000 руб. Никитину Р.К. В ходе предварительного расследования ему возвращены денежные средства в сумме 67 951 руб. 41 коп.
Ответчик Никитин Р.К. исковые требования не признал, просил отказать в иске. Указал, он является верифицированным пользователем криптовалютной биржи «<данные изъяты>», 22.05.2025 решил продать криптовалюту в размере 2283,6539 USDT, что соответствует сумме 190 000 руб. Для этого он разместил ордер на продажу, выбрал покупателя в чате, условия которого его устроили. Покупателем выступал Гулиев Р.Н., во исполнение сделки последним был направлен чек на сумму 190 000 руб., в графе «плательщик» была указана Рудометова Е.Д. Полагает, что он вправе был принять исполнение обязательства за должника на основании ст. 313 ГК РФ от третьего лица.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третьи лица Рудометова Е.Д., Гулиев Р.Н. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (легитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.
При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.
Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.
В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Седельниковскому району находится уголовное дело №, возбужденное 23.05.2025 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 28.04.2025 по 23.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи под предлогом изменения внутрибанковских данных для безопасности счетов, ввело Рудометову Е.Д. в заблуждение и похитило путем обмана, принадлежащие Рудометову Д.В. денежные средства в размере 360 000 руб., тем самым причинив крупный материальный ущерб (т. 1 л.д. 16).
В рамках указанного уголовного дела потерпевшим признан Рудометов Д.В., из протокола допроса которого следует, что у него имеются два счета в ПАО Сбербанк, кредитная карта со счетом № и дебетовая карта со счетом №. Карты привязаны к его номеру телефона, при движении денег по счетам поступают уведомления из банка. 23.05.2025 в обеденное время стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств с карт. С дебетовой карты был осуществлен перевод на сумму 120 00 руб. на счет дочери Рудометовой Е.Д. С кредитной карты осуществлен перевод на сумму 245 000 руб. на счет его дебетовой карты, оттуда на счет его дочери. Всего было два перевода на счет дочери, на общую сумму 365 000 руб. После случившегося обратился в отделение банка и полицию. В ходе беседы с сотрудниками полиции его дочь Рудометова Е.Д. созналась, что деньги с его карт перевела мошенникам на указанные им номера. В апреле 2025 года во время учебы стала жертвой мошенников. Ей звонили от имени завуча, сотрудников службы безопасности банка, и запугивали, что в результате ее действий деньги могут уйти на территорию иностранного государства. В случае же, если она осуществит переводы, обновятся внутрибанковские данные и деньги вернутся, тогда никаких последствий не наступит. Также ее убедили никому не сообщать об этом, включая родителей. В настоящее время ему известно, что деньги дочь перевела под воздействием мошенников, так как личных денег у нее не было, доступ к его счетам она имела. Общий ущерб в результате мошеннических действий неизвестных лиц составил 360 000 руб., из которых 120 000 руб. его личные накопления и 240 000 руб. деньги с кредитной карты (т. 1 л.д. 21, 22-23).
Допрошенная в рамках уголовного дела свидетель Рудометова Е.Д. пояснила, что 28.04.2025 позвонила женщина посредством «WhatsApp» с абонентского номера №, представилась завучем колледжа, в котором она обучается. Стала выяснять по какой причине не авторизовалась в «Дневник.ру», предложила пройти авторизацию дистанционно. Для этого на телефон поступил код подтверждения, который продиктовала завучу. После разговор прекратился. Спустя несколько часов, позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера №, который сообщил, что ее личный кабинет на портале «Госуслуги» взломан, и мошенники получили доступ к личным данным, в том числе ее родителей. Неизвестный мужчина пояснил, что теперь ее отчислят с учебы, заведут уголовное дело на ее родителей, так как мошенники получили доступ ко всем личным данным. В результате чего деньги могут уйти на территорию иностранного государства, и до выяснения всех обстоятельств ее с родителями могут заключить под стражу. В итоге мужчина ее запугал, после переключил на сотрудника службы безопасности Цетробанка. Данный сотрудник также продолжил ее запугивать последствиями, и убедил никому не сообщать об этом, включая родителей. В этот же день с абонентского номера № поступило сообщение с ником <данные изъяты>» в приложении «Телеграм», с которым необходимо было продолжить дальнейшее общение, а также направил фотографию служебного удостоверения сотрудника безопасности Центробанка. В течение месяца ей постоянно звонили, запугивали, и для решения данного вопроса просили перевести денег. Со слов сотрудника для изменения внутрибанковских данных на всех счетах остаток должен составлять менее 10 000 руб. 02.05.2025 пыталась со сберегательной карты матери перевести деньги, однако ничего не вышло, поскольку карта не была активирована. В ночное время 23.05.2025 зашла в мобильное приложение «<данные изъяты>» Рудометова Д.В., где с дебетовой карты перевела на свой счет Банк ВТБ 120 000 руб., а с кредитной карты перевела на свой счет ПАО Сбербанк 245 000 руб., которые в дальнейшем перевела на свой счет Банк ВТБ. Затем на номер № М.А. А. перевела 120 000 руб., на номер № Р.К. Н. 190 000 руб., а также на номер № А.Н. М. 50 000 руб. При этом неизвестные лица обещали вернуть деньги. На следующий день родители обнаружили переводы денежных средств, в связи с чем обратились в отделение банка, где им подтвердили, что переводы осуществлены, но их переводили лично со своих счетов. Далее Рудометов Д.В. обратился в полицию с заявлением по факту хищения денег. Находясь в отделе полиции, призналась, что попала под влияние мошенников и сама перевела денежные средства на указанные ими счета (т. 1 л.д. 25-27).
Денежные средства в размере 360 000 руб., по указанию неизвестных лиц, Рудометовой Е.Д. переведены со счетов истца Рудометова Д.В. №, №, открытых в ПАО Сбербанк, на собственный счет №, открытый в ПАО Банк ВТБ. В дальнейшем денежные средства переведены на счета физических лиц А. М.А. - 120 000 руб., Никитина Р.К. - 190 000 руб., М. А.Н. - 50 000 руб., открытых в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 41, 42-43, 44-45, 46-47, 49-50).
Из представленной Банком выписки по счету ответчика следует, что 23.05.2025 на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Никитина Р.К. поступили денежные средства в размере 190 000 руб. (т. 1 л.д. 55-56).
Факт перевода денежных средств Рудометовой Е.Д. в размере 190 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику, последним не оспаривается.
3 июля 2025 г. постановлением Седельниковского районного суда Омской области на основании ходатайства следователя СО ОМВД России по Седельниковскому району наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Никитина Р.К. в размере не менее 190 000 руб. (т. 1 л.д. 64-65).
Постановлением Седельниковского районного суда Омской области от 18.07.2025 на основании ходатайства следователя СО ОМВД России по Седельниковскому району денежные средства в сумме 68 101 руб. 41 коп., находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Никитина Р.К., переданы на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства Российской Федерации, посредством их безналичного перечисления на депозитный счет УМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 67-68).
11 августа 2025 г. постановлением врио начальника СО ОМВД России по Седельниковскому району денежные средства в сумме 67 951 руб. 41 коп., находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Никитина Р.К., переданы на ответственное хранение потерпевшему Рудометову Д.В. (т. 1 л.д. 75-76).
21 августа 2025 г. платежным поручением № 14593 ОМВД России по Седельниковскому району Рудометову Д.В. на банковский счет перечислены денежные средства в размере 67 951 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 82).
В настоящее время предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 83).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рудометов Д.В. указал, что его денежные средства перечислены дочерью Рудометовой Е.Д. на счет Никитина Р.К. в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, ответчик Никитин Р.К. получил указанную сумму без каких-либо законных оснований, однако от их возврата уклоняется.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в его действиях неосновательного обогащения не имеется, поскольку данные денежные средства получены по операции относительно продажи криптовалюты.
Из представленного ответчиком ордера с криптовалютной биржи «Bybit» следует, что 22.05.2025 в 20:21 между аккаунтом Никитин Р.К. (продавец) и аккаунтом Гулиев Р.Н. (покупатель) была инициирована сделка, покупатель приобрел у продавца валюту в сумме 2283.6539 USDT за 190 000 руб. (т. 1 л.д. 80).
Со слов ответчика Никитина Р.К. сделка была завершена, он отдал свой цифровой актив, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.
Судом предпринимались неоднократные попытки получения сведений о совершенной операции, между тем, направленные в адрес биржи запросы оставлены без ответа.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорные денежные средства в размере 190 000 руб. были перечислены Рудометовой Е.Д. на счет ответчика Никитина Р.К. При этом, осуществляя перевод денежных средств, Рудометова Е.Д. не преследовала цель обогатить Никитина Р.К., а ввиду введения ее в заблуждение, полагала, что переводит денежные средства с целью изменения банковских данных для безопасности счетов. Перечисление денежных средств осуществлялось не с целью предоставления их именно Никитину Р.К. В этой связи, исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Никитин Р.К. должен представить доказательства того, что зачисленные на его счет денежные средства были получены по соответствующему основанию.
Вместе с тем, таких доказательств, вопреки доводам ответчика представлено не было. В данном деле, имеется совокупность допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства того, что денежные средства истца были перечислены Рудометовой Е.Д. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны получателя денежных средств – Никитина Р.К. Осуществляя перечисление денежных средств Рудометова Е.Д. не преследовала какую-либо экономическую цель и данное обогащение Никитина Р.К. не имело для нее экономического значения и выгоду. В частности, Рудометова Е.Д. с Никитиным Р.К. ни в каких договорных или иных отношениях, по которым Рудометова Е.Д. должна была передать Никитину Р.К. денежные средства, не состояли, ранее знакомы не были, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств Никитину Р.К. у Рудометовой Е.Д. также отсутствовала. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Рудометова Е.Д. с Никитиным Р.К. ранее знакомы не были, в договорных отношениях не состояли, по этой причине оснований предоставлять ему денежные средства в счет исполнения обязательства у Рудометовой Е.Д. не имелось. Следовательно, имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что он денежные средства в сумме 190 000 руб. получил, как он полагал от продажи криптовалюты путем их перечисления на счет, а также, что он был вправе принять исполнение обязательства за должника на основании ст. 313 ГК РФ, подлежат отклонению.
В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, однако в силу п. 5 данной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 данного Кодекса.
Между тем, как следует из материалов дела, спорные денежные средства Рудометовой Е.Д. были переведены на счет Никитина Р.К., вопреки воли истца, осуществляя переводы денежных средств, Рудометова Е.Д. действовала не с целью исполнения обязательств покупателя цифрового финансового актива, а под влиянием обмана.
Из представленного ответчиком ордера следует, что покупателем криптовалюты выступал Гулиев Р.Н., при этом денежные средства, в счет встречного исполнения по сделке купли-продажи цифрового финансового актива, поступили от Рудометовой Е.Д.
Ответчик, получив от Рудометовой Е.Д. денежные средства, и установив, что данные покупателя цифрового финансового актива и плательщика по представленному чеку по операции, не совпадают, мог запросить у покупателя сведения, подтверждающие основания исполнения третьим лицом обязательства по оплате криптовалюты за пользователя Гулиева Р.Н., однако не сделал этого.
Являясь верифицированным пользователем криптовалютной биржи «<данные изъяты>», ответчик обязан с должной степенью осмотрительности относиться к совершению операций с криптовалютой.
В суде ответчик Никитин Р.К. не отрицал, что на криптовалютной биржи до заключения сделки предупреждают пользователей о рисках мошенничества.
Никитин Р.К., добровольно предоставивший неустановленным лицам конфиденциальные данные своего банковского счета, на который поступили денежные средства от Рудометовой Е.Д., которыми он распорядился по своему усмотрению, несет в свою очередь риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, вступая в отношения по операциям с криптовалютой с неустановленными лицами.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен договор купли-продажи криптовалюты либо договор поручения (в том числе в форме переписки), по которому Гулиев Р.Н. поручает Рудометовой Е.Д. от его имени приобрести для него криптовалюту на спорную денежную сумму.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Рудометовой Е.Д. намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательства и участия ее в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств Рудометова Е.Д. действовала с целью приобретения криптоактивов, состояла в каких-либо правоотношениях с пользователем Гулиевым Р.Н.
Обстоятельства того, что сделка по приобретению криптовалюты была фактически осуществлена - денежные средства в размере цены сделки для приобретения цифрового актива перечислены на счет ответчика, а покупателю Гулиеву Р.Н. перечислен приобретаемый продукт, не являются юридически значимыми в рамках заявленного спора, учитывая, что Рудометова Е.Д. не являлась стороной или участником сделки по продаже цифрового финансового актива.
При таких обстоятельствах, сам факт зачисления денежных средств истца на банковский счет ответчика, в отсутствие обязательств является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, независимо от того, последствием чьих действий это явилось.
Вопреки доводам ответчика, отсутствие факта привлечения ответчика в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу, не лишает истца права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно полученных денежных средств.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доказательства несения расходов на оплату государственной пошлины истцом представлены. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 661 руб. 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Рудометова Д.В. к Никитину Р.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Никитина Р.К. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рудометова Д.В. (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 122 048 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 661 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Седельниковский районный суд Омской области.
Судья Д.Е. Жаргакова
Мотивированное решение по делу принято 05.10.2026