АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М., при секретаре БИА, рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Белоус Д.В. задолженности по договору займа, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Утин В.К., на определение мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Утин В.К. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к Белоус Д.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Белоус Д.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 450 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 601 рубль 75 копеек, а всего 34 051 рубль 75 копеек (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с должника Белоус Д.В. в пользу ООО МФК «Займер», отменен (л.д. 25).
ИП Утин В.К. обратился к мировой судье с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 30-31).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ИП Утин В.К. просит определение мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №, отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку с вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с микрофинансовой организацией, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, несвязанным с личностью кредитора и не требовала согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу. Поскольку задолженность по договору займа уже взыскана с должника решением суда, то между кредитором и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд оснований для отмены определения не усматривает.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Белоус Д.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 450 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 601 рубль 75 копеек, а всего 34 051 рубль 75 копеек (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу, направлен в адрес взыскателя для самостоятельного предъявления к исполнению (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края поступило заявление от должника Белоус Д.В. об отмене судебного приказа (л.д. 23).
Определением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Белоус Д.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа, отменен (л.д. 25).
Разрешая требования о процессуальном правопреемстве, мировым судьей установлено, что судебный приказ по заявлению должника отменен, принимая во внимание разъяснения высшей инстанции, изложенные в п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ИП Утин В.К. о процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку правопреемство возможно только в спорном или установленном судом правоотношении.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют действующему правовому регулированию, доводы же частной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства и квалификации спорных правоотношений.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя и указывающих на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Утин В.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.