АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Заозерный
Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Лебедко К.В., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с Расуловой Мирвари Фахраддин Кызы задолженности и процентов по кредитному договору, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС»
на определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 10.10.2025 года, которым постановлено:
«Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края по делу № 2-0738/120/2027 от 02.06.2017 г. о взыскании с Расуловой Мирвари Фахраддин Кызы задолженности, произведя взыскание с ООО ПКО «ЭОС» удержанных с Расуловой Мирвари Фахраддин Кызы денежных средств в размере 95 610, 85 рублей в пользу последней»,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 10.10.2025 г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края по делу № 2-0738/120/2017 от 02.06.2017 г. о взыскании с Расуловой М.Ф.к задолженности. С ООО ПКО «ЭОС» в пользу Расуловой М.Ф.к. взыскано 95 610,85 руб.
Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 10.10.2025 г. с ООО ПКО «ЭОС» в пользу Расуловой М.Ф.к взыскано 95 610,85 руб. Однако в рамках взыскания кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 51 205,25 руб., из них 34 23,062 руб. в рамках судебного приказа № 2-0738/120/2017, а сумма в размере 16 973,19 руб. - в рамках исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует сумме подлежащей взысканию с ООО ПКО «ЭОС» в пользу Расуловой М.Ф.к. От мирового судьи для объективного рассмотрения дела не поступали судебные запросы о платежах, поступивших в ООО ПКО «ЭОС». Кроме того, ООО ПКО «ЭОС» не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.
Определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 09.12.2025 года в удовлетворении ходатайства ООО ПКО «ЭОС» о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского рая от 10.10.2025 года отказано. Частная жалоба ООО ПКО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.
Апелляционным определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 17.03.2026 г. определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 09.12.2025 г. отменено, ООО ПКО «ЭОС» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Согласно ч. 1, 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Рассмотрение дела осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 02.06.2017 г. взыскано с должника Расуловой М.Ф.к. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 029,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500,30 руб., всего 192 530,0 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 12.04.2021 г. в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 02-738/120/2017 отказано.
Апелляционным определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 09.08.2021 года определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 12.04.2021 г. отменено, произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ЭОС» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 02.06.2017 г., вынесенному по гражданскому делу № 02-0738/120/2017 по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Расуловой М.Ф.к. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 15.05.2024 г. отменен судебный приказ мирового судьи от 02.06.2017 г. № 02-0738/120/2017 о взыскании с Расуловой М.Ф.К. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности и расходов по оплате госпошлины по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 10.10.2025 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края по делу № 2-0738/120/2017 от 02.06.2017 г. с ООО ПКО «ЭОС» в пользу Расуловой М.Ф.к. взысканы денежные средства в размере 95 610,85 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о повороте указанного вышке судебного приказа Расулова М.Ф.к. ссылается на то, что судебный приказ № 02-0738/120/2017 исполнен частично, в ходе исполнительного производства было взыскано 95 610,85 руб., о чем было приложено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю.
Вместе с тем, данные доводы Расуловой М.Ф.к. мировым судьей судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края проверены не были, материалы исполнительного производства по исполнению судебного приказа от 02.06.2017 г. по делу № 02-0738/120/2017, справка о движении денежных средств по исполнительному производству в ОСП по Рыбинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю запрошены не были, также как и сведения у взыскателя о суммах поступивших платежей по судебному приказу от 02.06.2017 г. по делу № 02-0738/120/2017.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом, на что прямо указано в ст. 443 ГПК РФ, поворот возможен лишь в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что постановлением ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю от 28.05.2024 г. исполнительное производство № 18815/17/24049-ИП от 30.08.2017 г., возбужденное на основании судебного приказа № 02-0738/120/2017 от 02.06.2017 г. прекращено, в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства взыскано 95 610,85 руб.
Однако, как следует из справки о движении денежных средств, представленной ОСП по Рыбинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, по запросу Рыбинского районного суда Красноярского края, с Расуловой М.Ф.к. взыскано 95 610,85 руб., из них 62 283,99 руб. взыскано с должника в пользу нескольких взыскателей (НАО «Первое клиентское Бюро», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «ПКО «ЭОС»), в том числе, по исполнительному производству № 18815/17/24049-ИП, а 33 326,86 руб. – находится на депозите Управления.
Согласно представленной ООО ПКО «ЭОС» выписке полученных сумм в рамках исполнения исполнительного документа 02-0738/120/2017 с Расуловой М.Ф.к. в пользу ПКО «ЭОС» за период с 17.08.2022 г. по 15.05.2024 г. взысканы денежные средства в сумме 34 232,06 руб., что согласуется со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 18815/17/24049-ИП.
В связи с чем, учитывая, что в определении мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 10.10.2025 г. отсутствует оценка об исполнении судебного приказа о взыскании кредиторской задолженности по договору № 0000/030349163 от 08.04.2013 на сумму 34 232,06 руб., прихожу к выводу о том, что мировым судьей по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 10.10.2025 года с разрешением в порядке пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса по существу – о взыскании с ООО ПКО «ЭОС», удержанных с Расуловой М.Ф.К. денежных средств в размере 34 232,06 руб. в пользу Расуловой М.Ф.к.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решение принимается, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть по заявленным истцом требованиям, поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края по делу № 2-0738/120/2017 от 02.06.2017 г. осуществлен в пользу должника с момента процессуального правопреемства взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО ПКО «ЭОС».
Доводы апеллянта, что ООО ПКО «ЭОС» не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, из которого следует, что извещения, направленные в адрес взыскателя получены последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат отклонению (л.д. 33, 34).
Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 10.10.2025 года, отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Заявление Расуловой Мирвари Фахраддин Кызы о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края по делу № 2-0738/120/2027 от 02.06.2017 г., удовлетворить частично.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края по делу № 2-0738/120/2027 от 02.06.2017 г. о взыскании с Расуловой Мирвари Фахраддин Кызы задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН 10777758117117, ИНН 7714704125) в пользу Расуловой Мирвари Фахраддин Кызы (паспорт 3207 460907) удержанные по исполнительному производству №-ИП с Расуловой Мирвари Фахраддин Кызы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 232,06 руб.
Частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» - удовлетворить.
Председательствующий К.В. Лебедко