РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Недобор С.Н.
при секретаре Макаренко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредитный союз 1» к Полугиной Елене Феликсовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Кредитный союз 1» обратился к Полугиной Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 8 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Кредитный союз 1» получила заем в сумме 149 296,00 (Сто сорок девять тысяч двести девяносто шесть рублей 00 копеек) сроком на 24 месяца, из расчета за пользование займом в размере 21% годовых. В соответствии с п.6 договора займа, заемщик обязуется возвращать заем и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Однако заемщиком график платежей был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п.12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. На 18.03.2026 за заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме 68 491,63 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один рубль 63 копейки). Сумма задолженности состоит из основного долга по займу 67 076,00 (шестьдесят семь тысяч семьдесят шесть рублей 00 копеек), членского взноса 896,00 (восемьсот девяносто шесть рублей 00 копеек), процентов за пользование займом 439,10 (четыреста тридцать девять рублей 10 копеек), неустойки за несвоевременное погашение займа 80,53 (восемьдесят рублей 53 копейки). 06.09.2025 Арбитражным судом Новосибирской области 2 была признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В соответствии с договором поручительства к договору займа № от 16.05.2024 Полугина Елена Феликсовна несет перед займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательств).
На основании ст.ст.307,382,384,418,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в пользу КПК «Кредитный союз 1» с Полугиной Елены Феликсовны задолженность по договору займа в сумме 68 491,63 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один рубль 63 копейки). Сумма задолженности состоит из основного долга по займу 67 076,00 (шестьдесят семь тысяч семьдесят шесть рублей 00 копеек), членского взноса 896,00 (восемьсот девяносто шесть рублей 00 копеек), процентов за пользование займом 439,10 (четыреста тридцать девять рублей 10 копеек), неустойки за несвоевременное погашение займа 80,53 (восемьдесят рублей 53 копейки) и расходы по оплате КПК "Кредитный союз 1" госпошлины в сумме 4 000,00 (Четыре тысячи рублей 00 копеек). Всего: 72 491,63 (Семьдесят две тысячи четыреста девяносто один рубль 63 копейки).
23 апреля 2026 определением Карасукского районного суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Васильчук Т.В., финансовый управляющий 7
В судебное заседание представитель истца КПК «Кредитный союз 1» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.
Ответчик Полугина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, 20.04.2026 представила возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как по указанному кредитному договору она выступала поручителем, и согласно решению о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина (дело А45-24149/2025), вынесенному Арбитражным судом Новосибирской области, основной (титульный) должник была признана банкротом и данный долг был списан в результате процедуры банкротства. Учитывая, что заявленные требования предъявлены уже после завершения банкротной процедуры по 2, но при этом до окончания процедуры реализации имущества (дело А45-24149/2025), считает предъявление требований к поручителю по указанному кредитному договору - незаконным.
От представителя истца КПК «Кредитный союз 1» 4.05.2026 поступил отзыв на возражение ответчика, согласно которого истец не согласен с позицией ответчика и считает, что исковое заявление подано на законных основаниях. Данная позиция ответчика не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Взыскателю стало известно, что заемщик 2 признана банкротом 06.09.2025 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 24149/2025, введена процедура реализации имущества и до сих пор не завершена. При банкротстве должника поручитель несет ответственность за исполнение его обязательств перед кредиторами. Это означает, что поручитель может быть обязан погасить долги должника, включая пророченные платежи и проценты, в случае невыполнения должником своих обязательств. Исковое заявление к поручителю подано 18.03.2026, то есть до завершения процедуры реализации имущества и до освобождения основного заёмщика от обязательств. Договор поручительства не содержит условий, связывающих право кредитора с наступлением каких-либо дополнительных обстоятельств. Сроки действия поручительства не истекли, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве прямо допускают предъявление требований к поручителю в период процедуры банкротства основного должника. Считает, что оснований для удовлетворения возражения на исковое заявление не имеется, просит суд отклонить возражения и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В судебное заседание третьи лица 2, финансовый управляющий 7 не явились, извещались судом исходя из требований процессуального законодательства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п.1 ст.363 ГК РФ).
В материалах дела имеется договор займа №-п1 от 16 мая 2024 года, из пунктов 1-3 которого следует, что 2 истцом предоставлен кредит на сумму 149 296 рублей 00 копеек, сроком на 24 месяца, с 16 мая 2024 по 18 мая 2026 года, с процентной ставкой 21 % годовых.
Согласно п.12 договора займа № при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.
Заем, предоставленный 2, обеспечивается поручительством Полугиной Е.Ф. в соответствии с договором поручительства, который является обязательным приложением и неотъемлемой частью договора займа.
Согласно п.1.4 договора поручительства №-п1 от 16 мая 2024 года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз 1» и Полугиной Еленой Федоровной поручитель согласен отвечать за выполнение заемщиком условий договора займа, а также в случае его смерти и за любого нового должника (третьих лиц) в случае перевода долга, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, членского взноса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п.1.5 договоров поручительства).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Ответчик Полугина Е.Ф. добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора поручительства от 16 мая 2024 года, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 16 мая 2024 года, истец, во исполнение договора, 16 мая 2024 года осуществил перечисление денежных средств заемщику 2 в сумме 149 296 рублей 00 копеек.
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
6 сентября 2025 года решением Арбитражного суда <адрес> 2 (Гордиенко, Шугайлова) 2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
30 октября 2025 года истец направил в адрес поручителя предсудебное напоминание о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд.
Определением мирового судьи 4 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 6 марта 2026 года отменен судебный приказ мирового судьи 4 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 1 декабря 2025 года о взыскании с должника Полугиной Е.Ф. в пользу КПК «Кредитный союз 1» задолженности по договору займа № от 16.05.2024.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с его банкротством. Иное толкование лишает весь смысл обеспечительного обязательства.
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 6 марта 2026 года, после чего 26 марта 2026 года обратился в суд с соответствующим иском, т.е. предъявил соответствующие требования к поручителю об исполнении обязательств по кредитному договору.
В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 года № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» освобождение гражданина-должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику, так как требования предъявлены до завершения процедуры реализации имущества, что подтверждается сведениями по делу №А45-24149/2025, и до освобождения основного заемщика от обязательств.
Согласно расчету задолженности по договору займа № от 16 мая 2024 года по состоянию на 18 марта 2026 года у ответчика имеется задолженность перед КПК «Кредитный союз 1» в размере 68 491 рублей 63 копеек, в том числе: сумма основного долга – 67 076 рублей 00 копеек, членский взнос - 896 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 439 рублей 10 копеек, неустойка за несвоевременное погашение займа - 80 рублей 53 копейки.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом представлены доказательства в обоснование требований, ответчиком доказательств и возражений, которые бы повлияли на решение суда, не предоставлено.
Судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КПК «Кредитный союз 1» удовлетворить.
Взыскать с Полугиной Елены Феликсовны (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>) в пользу КПК «Кредитный союз 1» (№) задолженность по договору займа № 005141 от 18.05.2024 года в размере 68 491 руб. 63 коп., из которых: сумма основного долга – 67 076 рублей 00 копеек, членский взнос - 896 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 439 рублей 10 копеек, неустойка за несвоевременное погашение займа - 80 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать задолженность в сумме 72 491 руб. 63 коп. (семьдесят две тысячи четыреста девяносто один рубль 63 копейки).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 18 мая 2026 года.
СУДЬЯ: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-369/2026 (УИД 54RS0019-01-2026-000462-08), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.