РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием истца Чернышевой Л.Н.
ответчика Гунина И.П., третьего лица Чернышевой В.В.
при секретаре Макаренко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Людмилы Николаевны к Гунину Игорю Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чернышева Л.Н. обратилась в суд с иском к Гунину И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 03.02.2026 в 15 часов 05 минут водитель Гунин И.П., управляя автомобилем Nissan Сefiro (государственный регистрационный знак №), на <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Рlatz (государственный регистрационный знак №), чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением Чернышевой В.В. В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль Тойота Платц (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит ей - Чернышевой Л.Н. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.02.2026 Гунин И.П. вину в ДТП признал полностью. Согласно экспертному заключению №ЗН-184 от 20.02.2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Платц составляет 183 788 (сто восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей. Стоимость услуги по оценке составила 8 000 (восемь тысяч) рублей, которая была оплачена Чернышевой Л.Н. При определении размера причиненных истцу убытков, нужно исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №ЗН-184 от 20.02.2026. Кроме того, в результате ДТП, произошло уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, что также является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, что является утратой товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответчиком обязанность по страхованию гражданской ответственности в надлежащем порядке не исполнена, у Гунина И.П., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению перед Чернышовой Л.Н. расходов на восстановление ее автомобиля. Согласно данным автомобильного портала drom.ru, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Рlatz, 2000 года выпуска, на момент ДТП (03.02.2026 года) составляет 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.
На основании ст. ст.15,309, 322,931,927,929,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, истец просит взыскать с Гунина Игоря Павловича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 788 (сто восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей, стоимость экспертного заключения 8 000 (восемь тысяч) рублей; утрату товарной стоимости автомобиля Toyota Рlatz в размере 7% от среднерыночной стоимости автомобиля в сумме 18 200 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 7 060 (семь тысяч шестьдесят рублей) руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Чернышева В.В.
Истец Чернышева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что автомобиль не отремонтирован, автомобиль 2001 года выпуска. Почему она просит взыскать утрату товарной стоимости и чем подтверждается сумма в 18 200 рублей, она не знает, ходатайствовать о проведении экспертизы для разрешения данного вопроса не будет. О самом дорожно-транспортном происшествии ей ничего не известно.
Третье лицо Чернышева В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что управляла автомобилем, ехала по главной дороге, ответчик двигался со второстепенной дороги и въехал в боковую часть её автомобиля. Им посоветовали указать утрату товарной стоимости в 18 200 рублей, о том, что нужно как-то подтвердить эту сумму не сказали. Данный вопрос на усмотрение суда, ходатайствовать о проведении экспертизы не будет.
Ответчик Гунин И.П. в судебном заседании исковые требования не признал, виновность в дорожно-транспортном происшествии не спаривал, не согласен с оценкой ущерба, так как цены на запасные части завышены. Никаких доказательств предоставлять не будет в обоснование своих доводов, просить назначить экспертизу также не будет. Он предлагал возместить сначала 20 000 рублей, а потом 40 000 рублей.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2026 в 15-05 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Toyota Рlatz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Чернышевой В.В. и Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак № принадлежащего Гунину И.П., под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2026 Гунин И.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Чернышевой В.В.
Из экспертного заключения №3Н-184 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Рlatz регистрационный номерной знак № от 20.02.2026 года следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 183 788 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 72 328 руб. 80 коп.
Транспортное средство Toyota Рlatz регистрационный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси отсутствует, номер кузова №, принадлежит Чернышевой Л.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как уже указано выше, в силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, ущерб подлежит возмещению в полном объеме в размере 183 788 рублей без учета износа.
Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, в частности завышена стоимость запасных частей, ничем не подтвержден. От назначения экспертизы для установления данного факта ответчик отказался.
В то же время требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 18 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия утраты товарной стоимости и в связи с отсутствие правового основания для взыскания утраты товарной стоимости. Как видно из документов на автомобиль, автомобиль 2001 года выпуска, то есть в эксплуатации автомобиль с момента выпуска более пяти лет. В представленном суду экспертном заключении размер утраты товарной стоимости не указан, проставлен 0. При этом судом предлагалось истцу и третьему лицу проведение экспертизы, от заявления ходатайства о проведении экспертизы сторона истца отказалась.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Истцом представлены доказательства повреждения транспортного средства в результате действий ответчика, размер ущерба, при этом не представлены доказательства наличия утраты товарной стоимости, ответчиком в обоснование несогласия со стоимостью запасных частей также не представлены доказательства их меньшей стоимости. Обе стороны от заявления ходатайств о проведении экспертизы отказались в судебном заседании.
Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась, доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, также не представлено.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей суд относит к судебным расходам, поскольку без оценки ущерба истец не мог обратиться в суд. Расходы по оплате госпошлины составили 7 060 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.
Всего судебные расходы составили 20 060 рублей.
Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 18 444 рубля 45 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернышевой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Гунина Игоря Павловича (ИНН №), в пользу Чернышевой Людмилы Николаевны (паспорт № №, выдан 20.11.2007 ОУФМС России по Новосибирской области в Карасукском районе, код подразделения 540-020) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 183 788 рублей, судебные расходы в сумме 18 444 рубля 45 копеек, а всего 202 232 рубля 45 копеек (двести две тысячи двести тридцать два рубля 45 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 4 мая 2026 года.
СУДЬЯ: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-379/2026 (УИД 54RS0019-01-2026-000482-45), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.