РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Недобор С.Н.
при секретаре Макаренко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Мажуле Михаилу Михайловичу о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Мажуле М.М. о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование требований указав, что согласно административному материалу 24.09.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС Nissan г.р.з. №, управлял неизвестный и ТС Nissan г.р.з. №, управлял 3. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего т/с Nissan г.р.з №, который нарушил ПДД РФ. Собственник т/с - Мажула Михаил Михайлович. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 270 100,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. Транспортное средство Nissan г.р.з №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. Согласно административному материалу, виновник скрылся с места ДТП и в ходе расследования не был установлен, но установлено транспортное средство, принадлежащее Мажула Михаилу Михайловичу. Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
На основании ст.ст.15,1064,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца просит взыскать с Мажула Михаила Михайловича в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД №013/23-48-002362 сумму ущерба в размере 270 100,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 103,00 руб.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
Ответчик Мажула М.М. в судебное заседание не явился, извещался судом, исходя из требований процессуального законодательства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2023 года 00 ч.30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между неустановленным транспортным средством и транспортными средствами Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, водитель 3, и Мазда 6, государственный регистрационный знак №, водитель 7
24.09.2023 на основании определения возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
24.11.2023 постановлением производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В процессе проведения административного расследования был установлен возможно причастный к данному происшествию автомобиль Ниссан, регистрационный знак №, собственником которого является Мажула М.М.
3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность транспортного средства Nissan Cefiro VIN: отсутствует, регистрационный знак № на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория». Страхователем указана 4, она же и допущена к управлению транспортным средством.
В отношении транспортного средства Nissan Скайлай, регистрационный знак № 21.12.2023 составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Nissan Скайлай составлен акт о страховом случае, расчет страхового возмещения составил 270 100 рублей.
АО «ГСК «Югория» выплатило 3 270 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3890 от 18.01.2024.
Согласно ответу 3МОЭТНиРАМТС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль Nissan Cefiro, регистрационный знак №, с 03.02.2023 зарегистрирован на имя Мажула Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно принятому в судебной практике толкованию пп. «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО названная норма не связывает право на регрессное требование в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 года №307-ЭС19-12170), равно как и с формой вины (умыслом или неосторожностью) или же с фактом привлечения лица, причинившего вред, к административной ответственности (ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-11526), а тем более к уголовной ответственности.
Субъектом ответственности по данной норме Закона об ОСАГО в порядке регресса по общему правилу является причинитель вреда, а не лицо, ответственное за убытки, как это сформулировано применительно к суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что причинителем вреда является ответчик. Какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, отсутствуют. Также не установлено прямого умысла, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
С учетом положений ст.ст.15,1064,1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что страховая компания имеет право предъявить требования к причинившему вред лицу, страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.
Требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 11 мая 2026 года.
СУДЬЯ: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-389/2026 (УИД 54RS0019-01-2026-000491-18), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.