ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Новоселовой И.М., при секретаре Родинковой Н.Ю., с участием:
государственных обвинителей: Криволуцкой Н.А., Шатобаловой И.В., подсудимых: Максимова Е.А., Решетникова А.А., защитников адвокатов: Белькевич М.Н., Панина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Максимова Евгения Александровича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,
Решетникова Александра Алексеевича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Максимов Е.А. и Решетников А.А. совершили покушение на преступление при следующих обстоятельствах:
В 2025 году, но не позднее 15.06.2025, более точное время не установлено, в неустановленном месте на территории г. Бийска Алтайского края, у Максимова Е.А. и Решетникова А.А., состоящих в должностях полицейского (водителя) и старшего полицейского 3 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Бийску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», осведомленных в силу занимаемых ими должностей и выполняемых задач о местах, расположенных на территории г. Бийска Алтайского края, где наркозависимые лица незаконно приобретают наркотические средства, а также о методах работы с лицами, задержанными по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в отношении неопределенного круга вышеуказанных лиц.
Для реализации совместного преступного умысла Максимов Е.А. и Решетников А.А. договорились о том, что они: используя находившиеся в их законном пользовании служебные удостоверения названной выше службы, кобуры и сигнальные пистолеты, визуально неотличимые от боевого оружия, совместно выедут в место, где наркозависимые лица незаконно приобретают и хранят наркотические средства, при обнаружении последних, остановят их, представятся им сотрудниками подразделения МВД России по борьбе с незаконным оборотов наркотических средств, подкрепляя удостоверениями, кобурами и пистолетами свой обман относительно правомерности их действий, и подтверждая авторитет представителей власти, после чего проведут их личный досмотр без составления установленных Федеральными законами РФ, с целью обнаружения у тех, в том числе в мобильных телефонах, информации о местах хранения наркотических средств; при обнажении указанной информации введут указанных лиц в заблуждение относительно правомерности их действий и сообщат им не соответствующие действительности сведения о том, что последние будут привлечены к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств и предложат избежать уголовной ответственности взамен на денежное или иное вознаграждение, в случае получения которого – совместно распорядятся им по своему усмотрению, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.
После этого, в период времени с 20 часов 25 минут 14.06.2025 до 16.06.2025, реализуя свой преступный умысел, Максимов Е.А. и Решетников А.А. совместно прибыли на автомобиле марки «CHERY TIGGO 7 PRO T32DPL4» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» на участок местности, расположенный на въезде в лесной массив на расстоянии 1,2 км. в юго-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>, где осознавая общественно опасный и противоправный характер совершаемых ими совместных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, остановили прибывших на указанный участок местности ГАГ и СДА, являющихся потребителями наркотических средств, которым представились сотрудниками подразделения МВД России по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, продемонстрировали при этом свои служебные удостоверения, при этом имея при себе отчетливо видные для окружающих кобуры для ношения оружия и сигнальные пистолеты, визуально неотличимые от боевого оружия, чем ввели ГАГ и СДА в заблуждение относительно своих должностных полномочий.
После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанные период времени и месте Максимов Е.А. и Решетников А.А., действуя совместно и согласованно, под видом выполнения своих должностных обязанностей, досмотрели личные вещи ГАГ и СДА, в ходе чего обнаружили в мобильном телефоне «Redmi 12C», принадлежащем ГАГ информацию о месте хранения вещества, предположительно являющегося наркотическим средством, убедившись в наличии у тех умысла на приобретение наркотических средств. Далее, Решетников А.А., с помощью находившегося в его распоряжении мобильного телефона, изготовил фотоснимок экрана телефона ГАГ с указанной информацией, а после этого Максимов Е.А. и Решетников А.А. потребовали от ГАГ и СДА сесть в салон вышеуказанного автомобиля, на котором они прибыли, под предлогом дальнейшего разбирательства по поводу их незаконных действий, где, продолжая вводить тех в заблуждение относительно правомерности своих действий, убедившись в ходе изучения телефонной переписки ГАГ, а также в ходе личного общения с ГАГ и СДА, в том, что указанные лица находятся на вышеуказанном участке местности с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств с целью их дальнейшего личного употребления, сообщили им не соответствующие действительности сведения о том, что последние будут привлечены к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств. При этом, создавая видимость исполнения своих должностных обязанностей по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, Решетников А.А., действуя совместно и согласованно с Максимовым Е.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, сообщил о своем намерении установить местонахождение наркотических средств по географическим координатам, хранившимся в телефонной переписке ГАГ и изъять их, после чего вышел из автомобиля. После этого, Максимов Е.А., действуя совместно и согласованно с Решетниковым А.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, предложил ГАГ и СДА передать ему (Максимову Е.А.) и Решетникову А.А. деньги взамен на совершение ими незаконного бездействия в виде непринятия мер, направленных на привлечение их (ГАГ и СДА) к уголовной ответственности за якобы совершенное ими преступление – незаконное приобретение и хранение наркотических средств.
В ответ на вышеуказанные незаконные действия Максимова Е.А. и Решетникова А.А., ГАГ и СДА, введенные в заблуждение относительно законности совершенных в отношении них действий, полагая, что они, действительно, могут быть привлечены к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств и не желая наступления таких последствий, предложили Максимову Е.А., действовавшему совместно и согласовано с Решетниковым А.А., денежное вознаграждение, взамен на совершение ими вышеуказанного незаконного бездействия. В это же время, вернувшийся в это время в автомобиль Решетников А.А., своими словами и действиями создал видимость того, что обнаружил наркотическое вещество, спрятанное на участке местности, географические координаты которого были им обнаружены в телефоне ГАГ, а именно: демонстративно похлопал себя рукой по карману брюк, указывая тем самым, что обнаруженный наркотик находится у него в кармане, после чего, обращаясь к СДА и ГАГ, сообщил им о том, что они «попали», указывая тем самым на то, что у него имеются все доказательства их причастности к совершению преступления – незаконному приобретению и хранению наркотических средств, а Максимов Е.А., в свою очередь, сообщил о том, что предложенные СДА и ГАГ суммы денежных вознаграждений слишком незначительны. После чего Максимов Е.А., взамен на совершение ими (Максимовым Е.А. и Решетниковым А.А.) незаконного бездействия в виде непринятия мер, направленных на привлечение ГАГ и СДА к уголовной ответственности, предложил ГАГ написать расписку по факту не соответствующих действительности сведений о том, что тот (ГАГ) обязуется передать Максимову Е.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые якобы взял у него в долг, для того, чтобы в последующем распорядиться ими совместно с Решетниковым А.А. по своему усмотрению, а для обеспечения реальности выполнения указанного обязательства по передаче денежных средств в указанном размере, предложил подписать договор купли-продажи, без оплаты стоимости, принадлежащего ГАГ автомобиля марки «Тойота Бельта» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».
Своими вышеуказанными незаконными обманными действиями Максимов Е.А. и Решетников А.А. создали для ГАГ и СДА видимость законной деятельности сотрудников подразделения МВД России по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, обладающих законными полномочиями по документированию преступлений и привлечением виновных лиц к уголовной ответственности, в том числе за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в связи с чем последние, не обладающие достаточным уровнем познаний в части работы правоохранительных органов при документировании фактов незаконных приобретения и хранения наркотических средств, с учетом всех изложенных обстоятельств, имели реальные основания опасаться привлечения к уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотических средств, и не желали наступления таких последствий.
В связи с этим, при тех же обстоятельствах, ГАГ, понимая, что у СДА отсутствуют денежные средства и иное имущество, которое возможно предложить Максимову Е.А. и Решетникову А.А. в качестве вознаграждения за их вышеуказанное незаконное бездействие, согласился на предложение Максимова Е.А. о передаче денежных средств в размере 200 000 рублей и, в обеспечение исполнения указанного обязательства, на подписание договора купли –продажи своего автомобиля.
После этого, в вышеуказанный период времени, продолжая реализацию совместного преступного умысла, Максимов Е.А. и Решетников А.А. привезли ГАГ и СДА в помещение офиса ООО «22 Авто» по адресу: <адрес>, где Максимов Е.А. распечатал бланк договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Бельта» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащего ГАГ, в котором последний заполнил необходимые графы и поставил свою подпись в графе «Продавец», а также, действуя по указанию Максимова Е.А., поставил свою подпись в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) на указанный автомобиль как продавец, передав их Максимову Е.А.
Далее, в указанные выше время и месте, Максимов Е.А., продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Решетниковым А.А. предоставил ГАГ чистый лист бумаги и продиктовал текст долговой расписки, в которой он (ГАГ) по требованию Максимова Е.А. указал не соответствующие действительности сведения о том, что он (ГАГ) обязуется передать Максимову Е.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые якобы взял у него в долг.
Вместе с тем, Максимов Е.А. и Решетников А.А. не довели свой преступный умысел, направленный на хищение у ГАГ путем обмана принадлежащих тому денежные средства в размере 200 000 рублей и не распорядились ими по своему усмотрению, поскольку до истечения срока передачи денежных средств, указанного в расписке, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и заключены под стражу.
В судебном заседании подсудимый Максимов Е.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, подсудимый Решетников А.А.- не признал, каждый из них от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:
Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого Максимов Е.А. пояснил, что с 22.03.2022 состоит в должности полицейского (водителя) 3 взвода РП ОВО по г. Бийску - филиал «ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю». 14.06.2025 у него был выходной, в вечернее время он позвонил своему приятелю Решетникову А.А., с которым вместе работает, предложил покататься по городу, пообщаться, тот согласился. Решетников приехал к нему домой около 20 часов, сел за управление автомобилем «Черри Тиго 7 про» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», арендуемым им (Максимовым) у компании «22Авто». Далее они проследовали в сторону <адрес>, свернули с дороги и, выйдя из автомобиля, зашли в лесной массив, где хотели познакомиться с людьми, приобретающими наркотические средства для собственного потребления и пообщаться с теми для получения информации о лицах, которые занимаются преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств для использования указанной информации в служебной деятельности. На его поясном ремне находилась пластиковая кобура черного цвета, в которой находился сигнальный пистолет «G17S» для самозащиты, поскольку ранее он был очевидцем нахождения в указанном лесу диких животных. Кроме того, в багажнике автомобиля лежал аэрозольный пистолет. Ему известно, что у Решетникова имелся сигнальный пистолет «Вальтер», однако 14.06.2025 он его не видел.
Когда они стояли около автомобиля на вышеуказанном участке местности, то увидели движущийся по дороге автомобиль серебристого цвета марки «Тойота Бельта» с регистрационным знаком <данные изъяты>, который свернул в лес по другому съезду. Через несколько минут они увидели, что в их направлении движутся двое мужчин, в одном из которых он узнал СДА, тот был ему знаком по роду служебной деятельности, встречал его в местах поиска закладок. Вторым мужчиной, как ему стало позже известно, был ГАГ. Когда мужчины к ним приблизились, то он, обращаясь к СДА, спросил, не пошел ли тот в лес за «двушкой мефа», поскольку ему, по роду деятельности, было известно, что в указанном лесу находятся закладки с наркотическим веществом, в том числе «мефедроном» весом 2 грамма, на что ГАГ ответил положительно. На его вопросы ГАГ и СДА о том, есть ли у них что-то при себе, те ответили отрицательно. Не помнит, говорили ли он или Решетников СДА и ГАГ выкладывать содержимое карманов на капот автомобиля, но те стали это делать. Когда ГАГ поинтересовался у них, из какой они организации, он ответил, что из полиции, указав на номерную рамку автомобиля с надписью «Госнаркоконтроль». О том, что они являлись сотрудниками Росгвардии ни он, ни Решетников не сообщали. Когда СДА и ГАГ выложили свои личные вещи, он стал осматривать вещи ГАГ, а Решетников, насколько он помнит, осматривал вещи СДА. Далее, делая вид, что проводит внешний осмотр ГАГ, он прохлопал его одежду, попросил снять кепку. Когда по его просьбе ГАГ разблокировал и передал ему свой мобильный телефон, то на экране он увидел открытую страницу в интернет-мессенджере «Телеграмм» с перепиской с оператором «Алиса Шоп», содержащей информацию о приобретении наркотического вещества, а именно двух граммов мефедрона, а также о месте нахождения указанной «закладки». Поскольку его мобильный телефон находился в автомобиле, он попросил Решетникова сфотографировать изображение с местом нахождения «закладки» и координаты, что тот и сделал. Далее они прошли в арендованный им автомобиль, где: он сел на переднее пассажирское сидение, Решетников - на водительское сидение, ГАГ и СДА-на заднее сиденье. Находясь в автомобиле, Решетников ему сказал, что пойдет, посмотрит, как он (Максимов) предположил, указанную «закладку», и вышел на улицу. Он решил ввести ГАГ в заблуждение относительно того, что является сотрудником Госнаркоконтроля и если тот найдет и передаст ему денежные средства, он не сообщит в территориальный отдел полиции сведения об обнаружении в его мобильном телефоне фотографии с координатами нахождения «закладки» с наркотическим средством.
Когда Решетников вышел из автомобиля, он спросил у СДА и ГАГ, те намерены решать вопрос, на что ГАГ сообщил о наличии у него 300- 400 рублей, но его эта сумма не устроила. Тогда ГАГ сказал, что сможет найти не больше 30 000 рублей, а СДА сообщил, что 10 000 рублей. Когда он попросил ГАГ показать документы на автомобиль и тот передал ему СР и ПТС, он понял, что тот является собственником вышеуказанного автомобиля марки «Тойота Белта». В это время в автомобиль вернулся Решетников, который на его вопрос о том, нашел ли тот «закладку», ответил, что не нашел даже место. Далее, он предложил ГАГ написать расписку о том, что тот ему будет должен ему 200 000 рублей и составить фиктивный договор купли-продажи на его автомобиль, чтобы тот находился у него в залоге и что он ему его вернет после передачи денег в указанном размере, тот согласился.
После этого он позвонил своему знакомому ОАМ, который является директором филиала «22Авто», расположенного по адресу: <адрес> попросил его открыть офис по указанному адресу, тот согласился. Когда они вчетвером приехали к указанному офису на арендованном им автомобиле, то СДА остался на улице, а они втроем зашли внутрь. Находившийся в офисе ОАМ, передал ему бланк договора купли-продажи, в котором он и ГАГ заполнили свои анкетные данные, а ГАГ, кроме того, сведения об автомобиле и его стоимости 500 000 рублей, а далее каждый из них поставил в договоре свою подпись. После этого он попросил у ОАМ чистый лист бумаги, который передал ГАГ и тот, под его диктовку, написал, что обязуется передать ему (Максимову) денежные средства в сумме 200 000 рублей в течение месяца. Когда ГАГ спросил, как он сможет с ним связаться, Решетников продиктовал ему свой номер, поскольку его (Максимова) телефон был разряжен. Распоряжаться автомобилем ГАГ он не собирался, планировал вернуть его последнему, поскольку понимал, что в противном случает, тот обратится в полицию. Был уверен, что ГАГ передаст ему хоть какую-то денежную сумму, даже в меньшем размере. Именно в качестве гарантии передачи денежных средств он попросил ГАГ поставить свою подпись в ПТС. Свою вину в совершении противоправных действий признал. Денежные средства, полученные от ГАГ, он не собирался разделить с Решетниковым, они это не обсуждали. Долговую расписку, написанную ГАГ, он выкинул, поскольку не собирался ее никому предъявлять. Несмотря на то, что в указанный вечер 14.06.2025 он выпил алкоголь - пиво объемом 0,5 литра, он хорошо помнит все обстоятельства произошедшего, и состояние опьянения не повлияло на его действия (том 2 л.д. 100-106, 129-131, 138-140, 164-167, том 5 л.д. 65-69).
Указанные показания Максимов Е.А. подтвердил в ходе проверки их на месте и указал на участок местности, расположенный на расстоянии 1,2 км в юго-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>, где он и Решетников встретили ГАГ и СДА 14.06.2025 (том 2 л.д. 107-108).
Кроме того, указанные показания Максимов Е.А. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Решетниковым А.А. от 05.08.2025, последний с ними согласился частично, указав, что, когда выходил из автомобиля, где находились Максимов, СДА и ГАГ, то сказал, что пойдет покурить и погулять, а не посмотреть, в остальной части с показаниями согласился (том 2 л.д. 230-234).
Оглашенные показания, в том числе обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый Максимов Е.А. подтвердил частично, уточнив, что по состоянию на 14.06.2025 он уже не являлся сотрудников полиции, так как был уволен до названной даты и сдал служебное удостоверение, следовательно, не мог его показывать. На место, где они встретили СДА и ГАГ, они с Решетниковым приехали с целью получения информации о лицах, незаконно приобретающих наркотические средства, чтобы поделиться ею со своими бывшими коллегами. В остальной части оглашенные показания подтвердил.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17.06.2025 Решетников А.А. пояснил, что с 2024 года состоит в должности старшего полицейского 3 взвода РП ОВО по г. Бийску - филиал «ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю». 14.06.2025 около 20 -21 часа ему позвонил Максимов Евгений, предложил развеяться и прокатиться по вечернему городу, на что он согласился. После этого он приехал на своем автомобиле к дому Максимова, где тот предложил ему сесть за управления арендованного автомобиля марки «CHERY TIGGO 7 PRO» в кузове серебристого цвета, поскольку был слегка выпившим. Далее они поехали за город по направлению <адрес>, где, вблизи центра кинологической службы, свернули в лес, чтобы справить свою нужду и отдохнуть от руля. Когда они находились около автомобиля, то увидели, как проехавший мимо них автомобиль марки «Тойота» свернул с дороги на противоположную от них сторону, из него вышли и пошли в их сторону двое мужчин, как ему позже стало известно СДА и ГАГ. Когда Максимов спросил у СДА, куда те идут, ГАГ пояснил, что за наркотическими средствами и показал в своем мобильном телефоне фотографию с координатами «тайника». Из-за своего любопытства он сфотографировал экран мобильного телефона ГАГ. Когда он внес координаты с фотографии в приложение «2ГИС», то увидел на картах, что метка находится на расстоянии около 1 км от трассы, после этого удалил фотографию с телефона. Он прогуливался пока Максимов разговаривал с указанными мужчинами, но из обрывков разговора слышал, как Максимов интересовался у ГАГ, не продает ли тот свой автомобиль. Когда он вернулся к месту, где стояли мужчины, Максимов сказал, что ему необходимо доехать до офиса его знакомого, чтобы напечатать договор купли-продажи, так как тот приобрел у ГАГ автомобиль. Далее, они вчетвером сели в арендованный Максимовым автомобиль и проследовали до офиса по адресу: <адрес>. Прибыв к указанному офису, СДА остался на улице, а они втроем зашли внутрь, он зашел за компанию, чтобы не оставаться в машине. В офисе, где находился ранее незнакомый ему мужчина – ОАМ, Максимов распечатал бланк договора купли-продажи, который передал ГАГ, тот заполнил свою часть договора, то передал его Максимову вместе с документами от автомобиля и ключами. После этого Максимов передал ГАГ пачку пятитысячных купюр. Он не видел, чтобы Максимов и ГАГ составляли какие-либо расписки по факту передачи и получения денежных средств. Когда они вышли на улицу, на вопросы Максимова ГАГ пояснил, что ему нечего забирать из автомобиля и ушел с СДА. Далее, ОАМ и Максимов сели в автомобиль ОАМ, он сел в автомобиль, арендованный Максимовым и они проехали к месту, где находился автомобиль, который Максимов купил у ГАГ. Максимов передал ему ключи и документы от указанно автомобиля и попросил перегнать его к дому по месту его (Максимова) жительства, что он и сделал. Ничего противоправного в отношении ГАГ и СДА ни он, ни Максимов не совершали: их личные вещи и телефоны не осматривали, служебные удостоверения не показывали, сотрудниками наркоконтроля не представлялись, ничем не угрожали, денежные средства не вымогали и не шантажировали последних. В указанный вечер он не видел у Максимова при себе пистолета (том 2 л.д. 183-188).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Решетников А.А. вину в предъявленном обвинении по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, за исключением того, что он видел момент передачи Максимовым денежных средств ГАГ за автомобиль. Дополнил, что когда ГАГ и СДА подошли к автомобилю, на котором они приехали и увидели номерном знаке надпись «Госнаркоконтроль», то поинтересовались откуда они, на что Максимов, глядя на номерную рамку, посмялся и сказал, что они с Росгвардии. В это время СДА достал из своих карманов личные вещи, которые ему (Решетникову А.А.) продемонстрировал, а затем их убрал. Личный досмотр СДА и ГАГ он не проводил, содержимое их карманов, находящихся при них сумок, не проверял и не ощупывал. Среди личных вещей, которые ему демонстрировал СДА, наркотических средств он не видел. Проводил ли Максимов личный досмотр ГАГ и СДА, он не знает, так как не наблюдал за ним (том 2 л.д. 183-189, 208-212, 216-219, 241-243, том 3 л.д. 15-18, том 5 л.д. 94-96).
Оглашенные показания подсудимый Решетников А.А. подтвердил в полном объеме.
Несмотря на частичное признание вины Максимовым Е.А. и непризнание вины Решетниковым А.А. в совершении преступления, их вина в совершенном преступлении, как оно изложено в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
Показаниями свидетеля ГАГ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 14.06.2025 в вечернее время он встретился с ранее знакомым СДА и они решили совместно приобрети наркотическое средство для личного употребления. С этой целью в приложении «Телеграмм», установленном в его телефоне, заказали наркотическое средство, которое он оплатил со своей банковской карты. После этого на его телефон пришло сообщение с местом нахождения закладки, которое находилось в районе Центральной городской больницы. К указанному месту они поехали на его автомобиле марки «Тойота Бельта», с государственным номером «307». Двигаясь по геолокации, они съехали в лесной массив, где увидели припаркованный автомобиль китайского производства в кузове светлого цвета, из которого вышли ранее незнакомые Решетников и Максимов, последний предъявил ему удостоверение, но он не успел прочитать, что в нем написано. На его вопросы Максимов пояснил, что они из наркоконтроля. Решеников в это время общался с СДА. Решетников и Максимов были в гражданской одежде, но на поясе последнего была открытая кобура, из которой была видна рукоять пистолета. Обращаясь к ним, Максимов спросил: «Вы приехали за «двушкой»?», что он ему подтвердил. Далее, Максимов сказал показывать все, что есть и он достал сумку, из нее: телефон, кошелек, ключи от машины, от дома, сложив все на капот их автомобиля. После этого, по просьбе Максимова, он показал фотографию с местом закладки, за которой они приехали, та находилась галерее телефона, Решетников сфотографировал ее и геолокацию на свой телефон. Далее, по требованию Максимова и Решетникова он и СДА сели на задние сиденья их автомобиля, Решеников сел на водительское сиденье, а Максимов-на переднее пассажирское. Когда они находились в автомобиле Максимов сказал ему и СДА, что они «попали», стал спрашивать, как они намерены решить вопрос, то есть договориться на месте, чтобы не сесть в тюрьму. На предложение Максимова он сказал, что сможет найти 20-30 тысяч рублей, что того не устроило. Далее они еще поторговались и Максимов сказал Решетникову, чтобы тот сходил и посмотрел, последний вышел из автомобиля. Когда Решетников вернулся в автомобиль, то похлопал себя по карману, показывая, что в нем что-то лежит и сказал, что нашел. В это время Максимов смотрел документы на его автомобиль и когда на его вопрос он подтвердил, что вышеуказанный автомобиль, на котором он и СДА приехали, принадлежит ему, предложил переписать на него указанный автомобиль и написать расписку на 200 000 рублей, которые он должен будет ему передать в течение 1-2 недель и тогда он вернет ему автомобиль, на что он согласился. После этого они вчетвером поехали к офису, расположенному по <адрес> в <адрес>, СДА остался на улице, а они втроем зашли в указанный офис, где находился незнакомый ему мужчина. По просьбе Максимова указанный мужчина дал ему бланк договора купли –продажи, который он заполнил в графах от имени продавца, согласно которому он продал Максимову свой автомобиль «Тойота Бельта», а кроме того, собственноручно написал расписку о том, что должен Максимову 200 тысяч рублей, поскольку испугался, что его могут посадить. Когда он спросил у Максимова номер телефона, по которому можно связаться, когда он найдет деньги, то Решетников продиктовал ему номер, который он внес в свой телефон и увидел в «Вотсаппе» фотографию Решетникова на аватарке. После этого он вышел из офиса и он и СДА ушли домой, а на следующий день он обратился в полицию.
Указанные показания свидетель ГАГ подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми Максимовым Е.А. и Решетниковым А.А., где, помимо вышеуказанного, пояснил, что на поясе Решеникова также имелась кобура открытого ношения, из которой была видна рукоять пистолета. Когда по требованию Максимова он и СДА выложили на капот автомобиля свои личные вещи, то подсудимые их совместно осмотрели. Когда он подписывал договор купли-продажи автомобиля, то понимал, что из его собственности он не выбывает и Максимов его ему вернет после того, как он передаст ему 200 000 рублей за непривлечение его и СДА к уголовной ответственности ( том 1 л.д. 136-145, 153-164).
Показаниями свидетеля СДА, данными в ходе судебного заседании, согласно которым 14.06.2025 в вечернее время он и его знакомый ГАГ, на автомобиле последнего марки «Тойота» в кузове серого цвета, поехали в лес для того, чтобы забрать ранее оплаченное наркотическое средство, за которое он перевел ГАГ 8000 рублей. Когда они остановились и перешли дорогу, то увидели автомобиль, из которого вышли ранее ему незнакомые подсудимые Решетников и Максимов, последний быстро махнул удостоверением и сказал, что они из наркоконтроля. На поясе Максимова он заметил кобуру. Когда на вопросы подсудимых он и ГАГ подтвердили, что идут за наркотическим средством, те забрали у них телефоны: у него -Решетников, а у ГАГ -Максимов. Осмотрев их телефоны, подсудимые нашли в телефоне ГАГ фотографию с координатами места «закладки» с наркотическим средством, за которой они пришли. После этого, по просьбе подсудимых, он и ГАГ выложить на капот их (подсудимых) автомобиля содержимое карманов, а далее все сели в автомобиль, где Максимов стал спрашивать, как они будут решать вопрос, чтобы их не привлекли к ответственности. Когда Максимов попросил Решетникова, чтобы тот сходил, посмотрел закладку, тот ушел из машины. Когда Решетников вернулся, они предлагали Максимову разные суммы, но те его не устраивали и он сказал, что для решения вопроса нужно 200 тысяч рублей. При этом он предложил ГАГ заложить свою машину, которую пообещал вернуть после передачи указанной суммы, что это будет служить ему стимулом. Далее они поехали в город, где остановились у здания с надписью «Аренда авто», он остался на улице, а подсудимые и ГАГ зашли внутрь. Через некоторое время ГАГ вернулся и рассказал, что заложил автомобиль и когда найдет и отдаст 200 тысяч рублей, то заберет его. На следующий день к нему приехал ГАГ, сказал, что написал заявление и они вместе поехали в Следственный комитет, где дали показания.
Указанные показания свидетель СДА подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемым Максимовым Е.А. и обвиняемым Решетниковым А.А., где, помимо вышеуказанного, пояснил, что на номерной рамке автомобиля Максимова и Решетникова была надпись «Госнаркоконтроль» и когда ГАГ спросил у Максимова откуда они, последний показал на эту рамку и сказал : «Вот, смотри». С учетом наличия у Максимова удостоверения, кобуры и указанной рамки на автомобиле, он понял, что те являются сотрудниками полиции. Когда они вчетвером сидели в автомобиле, Решетников, сфотографировав место «закладки» с наркотическим средством, которое купили и хотели употребить он и ГАГ, вышел из автомобиля и сказал, что пойдет посмотрит «закладку». Вернувшись в автомобиль, Решетников похлопал себя по карману и сказал, что они попали. Он понял, что тот нашел наркотическое средство и их привлекут к ответственности, что они его купили и хотели поднять ( том 1 л.д. 202-210, 211-216).
Показаниями свидетеля ОАМ, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 170-175, 189-194), согласно которым он подрабатывает в ООО «Авто 22», занимающееся сдачей автомобилей в аренду по адресу: <адрес>. 14.06.2025 в период с 21 до 22 часов ему позвонил Максимов Е.А., который арендовал в указанной организации автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, спросил о наличии бланка договора купли- продажи, они договорились встретиться в офисе. Когда он приехал в офис, через несколько минут туда подъехали Максимов вместе со своим знакомым Решетниковым А.А. и ранее ему неизвестным мужчиной, как ему стало позже известно ГАГ Когда он передал Максимову бланк договора купли- продажи, тот передал его ГАГ, который собственноручно вписал в графы необходимую информацию, после чего вернул бланк Максимову. После этого, по просьбе Максимова, он дал ему чистый лист, который он передал ГАГ и стал диктовать текст, из которого он понял, что ГАГ обязуется вернуть Максимову сумму в размере 200 000 рублей, с ежемесячной выплатой 15 % от указанной суммы. Основным телом долга являлся автомобиль «Тойота». При нем денежные средства никому не передавались. Составленные документы : договор и расписку забрал Максимов. Когда ГАГ ушел из офиса, по просьбе Максимово он отвез его и Решетникова на объездную дорогу, ведущую в <адрес>, где те вышли около припаркованного на обочине автомобиля «TOYOTA», седан, в кузове серого цвета. 16.06.2025, когда он находился в офисе, приехали сотрудники полиции и пригласили его для осмотра автомобиля. После этого они проехали к следственному отделу по г. Бийск СУ СК России по Алтайскому краю, около которого Максимов передал сотруднику полиции ключи от автомобиля «Chery Tiggo». Далее они проехали к отделу вневедомственной охраны по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул.Социалистическая д. 94/1, где был припаркован автомобиль «Chery Tiggo», арендованный Максимовым. В ходе осмотра указанного автомобиля были обнаружены и изъяты, в том числе: патроны с буквенно-цифровыми обозначениями «10 ТК», два объекта внешне напоминающие пистолет, пластиковая кобура для оружия. На момент сдачи указанного автомобиля в аренду Максимову, указанных предметов там не находилось. Кроме Максимова указанный автомобиль «Chery Tiggo» длительное время никто не арендовал, тот постоянно находился в его пользовании.
Указанные показания свидетель ОАМ подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Максимовым Е.А., последний с ними согласился в полном объеме (том 1 л.д. 183-188).
Показаниями свидетелей: КВВ и ПВИ, данными в судебном заседании, согласно которым они состоят в должностях полицейских ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>», с 2024 работали совместно с подсудимыми, охарактеризовали тех с положительной стороны. Сообщили о наличии служебных обязанностей в занимаемой должности, а также о том, что при установлении лиц, подозреваемых в незаконном обороте наркотических средств обязаны сообщить об этом в дежурную часть и охранять предполагаемое место преступления до прибытия следственно-оперативной группы. Свидетель ПВИ дополнительно пояснил, что видел у Максимова пистолет, который не являлся служебным оружием.
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств и иных документов, исследованных в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2025, согласно которому с участием ГАГ был осмотрен участок местности на расстоянии 1,2 км. в юго-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>, установлено место совершения Максимовым Е.А. и Решетниковым А.А. преступления (том 1 л.д. 103-108);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2025, заключением эксперта № 1275 от 11.09.2025, протоколом осмотра предметов от 09.12.2025, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Chery Tiggo 7 Pro» белого цвета с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», припаркованный у здания по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе: сигнальный пистолет модели «G17-S KURS» № K4YKZG1YS01-2403721 под патрон калибра 10 ТК, изготовленный заводским способом, в конструкцию которого изменений не вносилось; пять гильз, являющиеся частью пистолетного патрона модели «10 ТК» калибра 10 мм и предназначенные для стрельбы из охолощенного оружия калибра 10 мм; кобура черного цвета для ношения боевого оружия, которые в последствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 45-56, том 3 л.д.234-236, том 5 л.д. 40-48);
- протоколами осмотра места происшествия от 16.06.2025, осмотра предметов от 30.10.2025, согласно которым осмотрен офис ООО «22Авто» № по <адрес> края, где ГАГ показал, что 14.06.2025 в данном офисе он передал ключи от принадлежащего ему автомобиля Максимову Е.А.; изъяты копии следующих документов: договора аренды транспортного средства без экипажа № 22398; агентского договора № 22398 от 28.08.2024; копия паспорта и водительского удостоверения на имя Максимова Е.А.; доверенности нотариальной от 09.01.2024; страхового полиса № 04424225305, в ходе осмотра которых было установлено, что указанный автомобиль арендовал Максимов Е.А.; после осмотра указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 79-85, 86-102, том 3 л.д. 190-195);
- протоколами обыска от 17.06.2025 и осмотра предметов от 20.09.2025, согласно которым в жилище Максимова Е.А. по адресу: <адрес>, был изъят договор, в последующем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA BELTA» (ТОЙОТА БЕЛЬТА) с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», заключенный между ГАГ и Максимовым Е.А. от 14.06.2025 (том 3 л.д. 22-28, 196-203);
- протоколами осмотра места происшествия от 16.06.2025, выемки от 17.09.2025 и осмотра предметов от 17.06.2025, 18.09.2025, согласно которым у ОАМ изъяты, впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «CHERY TIGGO 7 PRO T32DPL4» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в кузове серого цвета; свидетельство о его регистрации № (том 3 л.д. 43-58, 98-109);
- протоколами выемки от 08.09.2025, осмотра предметов от 09.09.2025, согласно которым у ГАГ был изъят автомобиль «TOYOTA BELTA» (ТОЙОТА БЕЛЬТА) с государственным регистрационным знаком «Е 307 ХК 22», паспорт технического средства, свидетельство о его регистрации, электронный дистанционный и металлический ключ от указанного автомобиля, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 74-77, 80- 95);
- протоколами выемки от 25.09.2025, осмотра предметов от 25.09.2025, согласно которым у ГАГ изъяты выписки о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на его имя в ПАО «Сбербанк», в ходе их осмотра было установлено, что 14.06.2025 в 20 часов 11 минут (здесь и далее местное время) были внесены наличные денежные средства в размере 8000 рублей; в 20 часов 13 минут- поступил перевод денежных средств в размере 500 рублей от СДА С. (установленный органом следствия как СДА) ; в 20 часов 25 минут перевод (списание) денежных средств в размере 8504 рубля на неустановленную банковскую карту; в 22 часа 55 минут поступил перевод денежных средств на сумму 40 рублей от СДА С. (установленного органом следствия как СДА) ; после осмотра выписки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 112-123).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд приходит к следующим вводам:
Суд считает необходимым исключить из числа доказательств представленные стороной обвинения: протоколы осмотра места происшествия от 16.06.2025, а также осмотра предметов от 17.06.2025 и 18.06.2025, согласно которым у подсудимых изъяты и осмотрены принадлежащие им мобильные телефоны (том 1 л.д. 37-40, 41-44, том 3 л.д. 180-189, том 4 л.д. 1-13), заключение эксперта № 1274 от 11.09.2025 (об исследовании средства самозащиты модели «Добрыня») (том 3 л.д. 228-229), заключение эксперта № 22-25-09-08 от 23.09.2025 (об определении среднерыночной стоимость автомобиля «Тoyota Belta» 2010) (том 3 л.д. 218-221), поскольку в них не содержится сведений подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимых в совершении преступления.
Вместе с тем, исключение указанных протоколов и информации из числа доказательств, по мнению суда, не свидетельствует о непричастности подсудимых к совершению преступления в виду нижеследующего:
Судом при вынесении приговора взяты за основу показания свидетелей: ГАГ, СДА, данные ими в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования –в ходе очных ставок с подсудимыми; ПВИ и КВВ- в ходе судебного заседания, ОАМ- в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания- в части, не противоречащей совокупности установленных судом обстоятельств, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно подсудимых, как лиц, виновных в совершении преступления, как оно изложено в установочной части приговора. Приходя к таким выводам, суд учитывает, что указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований полагать, что показания свидетелей ГАГ и СДА являются непоследовательными, поскольку те ими менялись в части принадлежности телефона, в котором была обнаружена фотография с местом нахождения «закладки» с наркотическим средством и его координатами, поскольку названные сведения существенными не являются и не свидетельствуют о недостоверности их показаний, которые каждый из них подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми, где последние имели возможность оспорить их показания и задать им вопросы.
При этом суд также отмечает, что указанные свидетели изначально не скрывали от подсудимых цели своего нахождения в лесном массиве, куда пришли для получения наркотического средства, о чем сообщили последним, показали фотографию с координатами, о чем в последующем дали подробные показания как органу следствия, так и суду.
Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ОАМ об обстоятельствах, при которых в его присутствии ГАГ заполнял бланк договора купли-продажи и составлял расписку, были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия длительностью времени, прошедшего с момента событий, о которых им давались показания.
Письменные доказательства, а иные документы, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд считает относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Из согласующихся между собой показаний свидетелей ГАГ и СДА, в судебном заседании было достоверно установлено, что при встрече и общении с подсудимыми, у них не возникло сомнений в том, что те являются сотрудниками полиции – отдела наркоконтроля и поэтому они, без какого-либо сопротивления, выполняли их требования. При этом суд, с учетом сложившей обстановки и поведения подсудимых, считает, что у указанных свидетелей имелись для этого реальные основания: нахождение в ночное время на участке, отдаленном от общественных мест, предъявление предметов, похожих на служебные удостоверения, наличие кобур с нахождением в них предметов, похожих на оружие; перемещение на автомобиле с рамкой «Наркоконтроль», принадлежность к которому была подтверждена Максимовым на вопросы ГАГ, а также ведение подсудимыми разговоров на профессиональные темы и согласованность их действий по проведению личного досмотра, путем прохлопывания одежды и осмотра вещей, в том числе и содержимого телефонов. Помимо этого суд учитывает, что о согласованности и совместности действий подсудимых свидетельствует и тот факт, что для передачи денежных средств, указанных в расписке, ГАГ должен был связаться с Решетниковым и именно последний передал ему свой номер телефона для указанной цели. Не опровергает указанных выводов суда довод подсудимого Максимова о том, что Решетников продиктовал ГАГ свой номер телефона потому, что его (Максимова) телефон был разряжен, поскольку названное обстоятельство не препятствовало ему продиктовать свой номер телефона.
Кроме того, суд критически относится к доводам подсудимых о том, что они не предъявляли ГАГ и СДА свои служебные удостоверения, поскольку по состоянию на 14.06.2025 уже были уволены со службы и сдали их, поскольку они опровергаются сведениями, изложенными в приказах об увольнении каждого из подсудимых, согласно которым, несмотря на датирование этих приказов 11.06.2025, было приказано расторгнуть заключенные с ними контракты 16.06.2025 ( том 4 л.д. 54,99), что согласуется со сведениями, изложенными подсудимыми в своих первоначальных допросах, где каждый из них указывал на то, что состоит, а не состоял в должности полицейского, что также следует и из содержания характеристик с их места работы, датированных 17.06.2025 (том 4 л.д. 53, 98).
По этим же основаниям суд критически относится к показаниям подсудимого Максимова Е.А., данным им в ходе судебного заседания о том, что 14.06.2025 он и Решетников приехали на вышеуказанный участок, где встретили ГАГ и СДА, с целью получения информации о лицах, незаконно приобретающих наркотические средства с целью поделиться ею со своими бывшими коллегами.
Кроме того и последующие согласованные действия подсудимых по фотографированию Решетниковым экрана телефона ГАГ с местом «закладки» наркотического средства, за которой тот и СДА прибыли, наличие в телефоне сведений об ее оплате, а также действия Решетникова, который якобы ее искал и нашел, что продемонстрировал похлопыванем своего кармана после возвращения в автомобиль, по мнению суда, вызвали у ГАГ и СДА, в виду отсутствия у тех познаний в работе правоохранительных органов при документировании фактов незаконных приобретения и хранения наркотических средств, реальные основания опасаться привлечения к уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотических средств.
Как было установлено в судебном заседании из показаний ГАГ и СДА, именно с целью избежать наступления таких последствий, они стали предлагать денежное вознаграждение Максимову, размер которого того не устроил. С учетом указанных обстоятельств ГАГ согласился с предложением Максимова написать расписку с несоответствующими действительности сведениями о том, что он должен последнему 200 000 рублей, которые обязался вернуть в течение двух недель, а в обеспечение исполнения указанного обязательства согласился подписать договор купли-продажи своего автомобиля Максимову.
Анализируя показания подсудимого Максимова Е.А. частично признавшего свою вину в совершении преступления, указавшего о его единоличном совершении, без участия Решетникова А.А. и сговора с последним, а также показания подсудимого Решетникова А.А. о непричастности к совершению преступления, и аналогичные доводы защиты, суд относится к ним критически, как реализованный способ защиты и стремление смягчить ответственность за совершение группового преступления (подсудимый Максимов Е.А.) и избежать наказания (подсудимый Решетников А.А.), поскольку данные версии были полностью опровергнуты в ходе судебного следствия указанными выше доказательствами, которыми объективно доказаны место, время и способ совершения ими преступления, как оно изложено в установочной части приговора.
Вместе с тем, показания каждого из подсудимых принимаются судом за основу приговора в части, не противоречащей обстоятельствам совершения ими преступления, как оно изложено в установочной части приговора.
У суда отсутствуют основания считать, что каждый из подсудимых оговорил себя при даче показаний в ходе предварительного расследования в указанной части, поскольку они были допрошены в присутствии своих защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний им разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то есть, в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на них, таким образом, ставить под сомнение протоколы следственных действий, а также достоверность изложенных в них показаний в указанной выше части, у суда оснований не имеется.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд отмечает, что органами предварительного следствия действия каждого из них были квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно права на имущество ГАГ: автомобиль марки «Тойота Бельта» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», стоимостью 578 760 рублей и денежные средства в сумме 200 000 рублей, которыми они распорядились по собственному усмотрению.
Вместе с тем, по результатам судебного следствия, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения факт незаконного приобретения ими права на принадлежащий ГАГ вышеуказанный автомобиль по следующим основаниям.
Согласно действующему законодательству, обязательными признаками мошенничества являются такие, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что право на указанный автомобиль подсудимые приобрели путем создания для ГАГ и СДА видимости законной деятельности сотрудников подразделения МВД России по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, обладающих законными полномочиями по документированию преступлений и привлечением виновных лиц к уголовной ответственности в том числе за незаконное приобретение и хранение наркотических средств и ГАГ, понимая, что у него и СДА отсутствуют денежные средства и иное имущество, которое возможно предложить Максимову Е.А. и Решетникову А.А. в качестве вознаграждения за их незаконное бездействие в виде непринятия мер, направленных на привлечение их к уголовной ответственности за якобы совершенное ими преступление – незаконные приобретение и хранение наркотических средств, согласился на предложение Максимова Е.А. о передаче в качестве такового вознаграждения принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Бельта» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», среднерыночной стоимостью 578 760 рублей, о чем подписал соответствующий договор купли- продажи.
Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, названное обстоятельство, а именно наличие указанного корыстного мотива у подсудимых, как он указан в обвинении, не нашло своего подтверждения.
В судебном заседании было достоверно установлено из согласующихся между собой показаний свидетелей ГАГ и СДА, а также показаний подсудимого Максимова, что названный договор был составлен в качестве залога, а именно в обеспечение исполнения ГАГ обязательства о передаче Максимов денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве вознаграждения за не привлечение к уголовной ответственности. Кроме этого, из показаний ГАГ следует, что при подписании указанного договора он продолжал считать себя собственником своего автомобиля, поскольку Максимов в присутствии СДА и Решетникова обязался его вернуть сразу после того, как он передаст ему указанную сумму денег.
Не опровергают указанных выводов суда первоначальные показания Решетникова А.А., согласно которым Максимов и ГАГ договорились о продаже автомобиля и Максимов передал последнему 600 000 рублей, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями как ГАГ и СДА, так и самого Максимова, который последовательно, согласно оглашенным показаниям, пояснял о том, что он предложил ГАГ составить указанный договор, чтобы был гарантом для него и стимулом для ГАГ к поиску и передаче ему 200000 рублей. Названным автомобилем он распоряжаться, в том числе ставить его на регистрационный учет в ГИБДД, не собирался, поскольку понимал, что данная сделка купли-продажи являлась фиктивной и ГАГ мог ее оспорить.
Указанные показания, по мнению суда, подтверждаются и поведением Максимова после подписания указанного договора, которым не принималось мер сокрытию, реализации, обращению указанного автомобиля в свою пользу, тот находился в открытом доступе около его дома. Названное свидетельствует, что Максимов был уверен в том, что ГАГ найдет и передаст ему полностью или частично сумму, указанную в расписке.
Приходя к таким выводам, суд учитывает положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу и он обязан доказывать свою невиновность.
При этом, исключив из обвинения названный факт, а именно приобретение права на имущество-автомобиль, стоимостью 578 760 рублей, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного каждому из подсудимых обвинения и квалифицирующий признак в крупном размере, поскольку, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, таковым размером признается стоимость имуществ, превышающая 250 000 рублей.
Кроме того, диспозиция ст. 159 УК РФ, вне зависимости от формы мошенничества, имеет материальный состав и предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление, как общих признаков преступления, так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества, в том числе характеризующих его объективную сторону.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 159 УК РФ, действуя в системе правового регулирования, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, приданному ей разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не допускается уголовной ответственности, в том числе и в том случае, когда мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения.
Таким образом, для квалификации мошенничества как оконченного преступления необходимо установить, что являющееся его предметом имущество или имущественное право поступило в незаконное владение виновного или других лиц, они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, чем потерпевшему причинен реальный ущерб, то есть уменьшение его наличного имущества (имущественных фондов).
Не придается иной смысл указанной норме уголовного закона и в п.6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимые, в целях хищения путем обмана имущества ГАГ, а именно принадлежащих ему денежных средств в размере 200 000 рублей, довели до последнего несоответствующую информацию, поверив в которую, тот, с целью избежать уголовной ответственности, согласился передать им в качестве вознаграждения указанную сумму денег, о чем написал соответствующую расписку.
Вместе с тем, подсудимые свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в указанном размере не довели до конца, поскольку были задержаны и не получили их от ГАГ и не смогли распорядится ими по своему усмотрению, то есть фактически какого либо ущерба ГАГ не причинили.
По смыслу уголовного закона, в случаях, когда лицо, совершившее мошенничество, имело цель завладеть имуществом, но не смогло этого сделать по независящим от него обстоятельствам, его действия надлежит квалифицировать как покушение на мошенничество.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что конечной целью подсудимых было хищение имущества ГАГ –принадлежащих тому денежных средств в размере 200 000 рублей, путем получения их от последнего, введенного в заблуждение относительно наличия у них полномочий по непринятию мер, направленных на привлечение ГАГ и СДА к уголовной ответственности за якобы совершенное ими преступление – незаконное приобретение и хранение наркотических средств, суд считает установленным совершение подсудимыми покушения мошенничество путем хищения чужого имущества, а не путем приобретения права на него, что не лишает подсудимых права защищаться от предъявленного обвинения, поскольку не увеличивает его объем, не делает его неопределенным и не ухудшает их положения.
Кроме того, по результатам судебного следствия, суд считает необходимым указать период совершения подсудимыми преступления с 20 часов 25 минут 14.06.2025 по 15.06.2025, не по 16 часов 15 минут 16.06.2025, поскольку названный период является более верным, установлен на основании согласующихся между собой показаний свидетелей ГАГ, СЛА и ОАМ, а также подсудимых.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимыми преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Поскольку санкция ч.3 ст. 159 УК РФ является более мягкой по сравнению с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия каждого из подсудимых с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом оснований для квалификации действий каждого из подсудимых «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется, поскольку в ходе судебного следствия, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", прекратил статус потерпевшего у ГАГ, учитывая, что тот выполнял действия по передаче автомобиля и написании расписки в качестве вознаграждения за незаконное бездействие подсудимых в виде непринятия мер, направленных на привлечение его и СДА к уголовной ответственности за якобы совершенное ими преступление – незаконное приобретение и хранение наркотических средств.
Вместе с тем, названное не лишило суд возможности установить фактические обстоятельства дела и наличие в действиях подсудимых состава преступления, с учетом специфической объективной стороны инкриминируемого им преступления, которая выражается в незаконных действиях, не только посягающих на отношения собственности, но и представляющих угрозу верховенства закона, демократических институтов и ценностей, равенства и социальной справедливости, создают образ коррупционной криминализации представителей публичной власти, чья легитимность в том числе основывается на доверии общества.
В судебном заседании достоверно установлено, что покушение на изъятие имущества ГАГ- принадлежащих тому денежных средств со стороны подсудимых было совершено путем обмана, при этом последние, преследуя корыстные цели, осознавали, что пытались завладеть указанным имуществом незаконно.
Вопреки доводам подсудимых и стороны защиты, суд считает установленным, что умысел на совершение хищения денежных средств именно путем обмана ГАГ, возник у каждого из подсудимых еще до выполнения каждым из них объективной стороны преступления, о чем свидетельствуют их согласованные действия, изложенные в приговоре выше.
Каждый из подсудимых понимал и осознавал, что их совместные действия направлены на хищение чужого имущества, то есть являются противоправными, в связи с чем, способ совершения преступления – путем обмана, а также соответствующий умысел, нашли свое подтверждение в суде.
Об умысле каждого из подсудимых на совершение именно мошенничества свидетельствует и характер совершенных ими противоправных действий, связанных с сообщением ГАГ и СДА заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о том, что они являются сотрудниками наркоконтроля, следовательно, могут решить вопрос о не привлечении последних к уголовной ответственности.
Тот факт, что в ходе совершения преступления Решетников не высказывал каких-либо требований в адрес ГАГ и СДА, вопреки доводам подсудимых и стороны защиты, не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, которая установлена на основании совокупности доказательств, принятых судом за основу приговора.
С учетом тех выводов, к которым суд пришел выше, Решетников действовал согласно ранее распределенным между ним и Максимовым ролям в группе лиц по предварительному сговору.
Указанное свидетельствует и о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях каждого из подсудимых также нашел свое подтверждение в судебном заседании. На наличие предварительного сговора указывает согласованный и целенаправленный характер совместных действий подсудимых.
Суд считает установленным, что каждый из подсудимых при совершении преступления, преследовал именно корыстные цели, но их умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно, в связи с их задержанием до истечения срока получения от ГАГ денежных средств, указанного в расписке.
Размер имущества, которое пытались похитить подсудимые - 200000 рублей, несмотря на отсутствие расписки, которую Максимов, с его слов, выбросил, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается подсудимыми.
Учитывая адекватное поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного заседания, их активную защитную позицию, суд признает каждого из подсудимых к инкриминируемому преступлению вменяемым.
При назначении наказания каждому из подсудимых, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что они ранее не судимы, совершили умышленное неоконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, имеют постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно; подсудимый Решетников А.А. характеризуется положительно в быту своей матерью РМА, согласно показаний, данных ею в ходе судебного заседания; на момент совершения преступления подсудимые имели официальное место работы -ОВО по г. Бийску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю», где характеризовались с положительной стороны; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, заняты общественно-полезным трудом.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Максимову Е.А. суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании совершенного преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, подтверждающих личное участие в совершении совместного преступления, состояние здоровья подсудимого и их близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание последним иной посильной помощи, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Решетникову А.А. суд признает и учитывает: способствование в расследовании совершенного преступления, выразившиеся в даче показаний, изобличающих роль Максимова Е.А. в совершении совместного преступления, состояние здоровья подсудимого и их близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание последним иной посильной помощи.
Оснований для признания иных смягчающих наказание каждому из подсудимых обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания в качестве способствования расследованию преступления активным, поскольку на момент дачи подсудимыми показаний, сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и участии в нем каждого из подсудимых из объяснений и показаний ГАГ и СДА
Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых не установлено.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Максимову Е.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового в качестве отягчающего.
В судебном заседании подсудимый пояснял о том, что в указанный вечер он выпил бутылку пива, и это состояние не повлияло на его поведение.
Таким образом, в суде достоверно не установлено влияние состояния опьянения Максимова Е.А., вызванного употреблением алкоголя, на совершение им указанного преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденных и на условия жизни их семей, их трудоспособный возраст, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде принудительных работ.
Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению каждому из подсудимых указанного наказания, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты отбыванием ими основного наказания в виде принудительных работ.
Оснований для применения положений ст.64 УК при назначении наказания каждому из подсудимых суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.
Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ каждый из подсудимых был задержан 16.06.2025 и содержался под стражей по 07.08.2025-до изменения меры пресечения на домашний арест, которая была отменена 05.02.2026, следовательно, на основании ч.ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ каждому из подсудимых подлежит зачету в срок отбытого наказания в виде принудительных работ: время содержания под стражей в период с 17.06.2025 по 07.08.2025- из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время содержания под домашним арестом в период с 08.08.2025 по 05.02.2026 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ:
-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Бийск СУ СК России по Алтайскому краю по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул.Стахановская, д. 10А.:
*мобильный телефон марки «IPhone 14» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона №, суд считает необходимым вернуть Решетникову А.А., а мобильный телефон марки «IPhone 13» в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона №, а также кобуру для скрытого ношения оружия -Максимову Е.А., поскольку в судебном заседании не было установлено, что они использовались подсудимыми при совершении преступления, в том числе, стороной обвинения не было представлено доказательств того, что именно с использованием камеры в указанном телефоне, тот фотографировал экран телефона ГАГ;
* 5 гильз с обозначением «10ТК»; пистолет модели «G17-S KURS» № K4YKZG1YS01-2403721; пистолет «Добрыня», суд считает необходимым передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для решения их судьбы в соответствии с законодательством;
-кобуру черного цвета для ношения боевого оружия, суд считает необходимым уничтожить, поскольку та использовалась подсудимым для совершения преступления;
-хранящиеся в материалах уголовного дела: копии документов: договора аренды транспортного средства без экипажа №; агентского договора № от 28.08.2024; паспорта и водительского удостоверения на имя Максимова Е.А.; доверенности нотариальной от 09.01.2024; страхового полиса №; договора купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA BELTA» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», заключенного между ГАГ и Максимовым Е.А.; выписки о движении денежных средств по двум банковским счетам, открытым на имя ГАГ в ПАО «Сбербанк» - хранить там же ;
- мобильный телефон марки «Redmi 10C», свидетельство о регистрации транспортного средства «CHERY TIGGO 7 PRO», автомобиль марки «CHERY TIGGO 7 PRO T32DPL4» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>»; свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, переданные законному владельцу ОАМ- оставить по принадлежности;
-автомобиль марки «Тойота Бельта» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>»; ключи от указанного автомобиля; паспорт технического средства; свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные законному владельцу ГАГ- оставить по принадлежности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Максимова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Признать Решетникова Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденным Максимову Е.А. и Решеникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Осужденным Максимову Е.А. и Решеникову А.А. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденным предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение их направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ осужденным Максимову Е.А. и Решеникову А.А. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
На основании ч.ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ зачесть каждому из подсудимых в срок отбытого наказания в виде принудительных работ: время содержания под стражей в период с 17.06.2025 по 07.08.2025- из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время содержания под домашним арестом в период с 08.08.2025 по 05.02.2026 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства по делу:
-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Бийск СУ СК России по Алтайскому краю по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Стахановская, д. 10А.:
*мобильный телефон марки «IPhone 14» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона №, -вернуть Решетникову А.А.;
* мобильный телефон марки «IPhone 13» в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона №, кобуру для скрытого ношения оружия -вернуть Максимову Е.А.;
* 5 гильз с обозначением «10ТК»; пистолет модели «G17-S KURS» № K4YKZG1YS01-2403721; пистолет «Добрыня- передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для решения их судьбы в соответствии с законодательством;
*кобуру черного цвета для ношения боевого оружия- уничтожить;
-хранящиеся в материалах уголовного дела: копии документов: договора аренды транспортного средства без экипажа №; агентского договора № от 28.08.2024; копия паспорта и водительского удостоверения на имя Максимова Е.А.; доверенности нотариальной от 09.01.2024; страхового полиса №; договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA BELTA» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», заключенный между ГАГ и Максимовым Е.А.; выписки о движении денежных средств по двум банковским счетам, открытому на имя ГАГ в ПАО «Сбербанк» - хранить там же ;
- мобильный телефон марки «Redmi 10C», IMEI1: свидетельство о регистрации транспортного средства «CHERY TIGGO 7 PRO», автомобиль марки «CHERY TIGGO 7 PRO T32DPL4» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>»; свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, переданные законному владельцу ОАМ-оставить по принадлежности ;
-автомобиль марки «Тойота Бельта» с государственным регистрационным знаком «Е 307 ХК 22»; ключи от указанного автомобиля; паспорт технического средства; свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные законному владельцу ГАГ- оставить по принадлежности;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих возражениях в письменном виде.
Председательствующий судья Новоселова И.М.