ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2026 года город Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Репьева О.В., при секретаре Кохаевой О.А., с участием: государственного обвинителя Лысенко Т.В., потерпевшего ФИО подсудимого Морозова А.А., защитника – адвоката Адвокатской конторы №3 г.Бийска Алтайского края Вороновой Н.Ю., действующей на основании удостоверения №1552 и ордера №019272 от 10.03.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края уголовное дело в отношении:
Морозова Андрея Александровича, <данные изъяты> не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Морозов А.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
28 ноября 2025 года в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 05 минут, водитель Морозов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», не зарегистрированным в установленном порядке, идентификационный номер <данные изъяты>, двигался по проезжей части ул.Имени Героя Советского Союза Васильева в направлении от пер.Николая Липового к пер.Владимира Мартьянова в г.Бийске Алтайского края, в условиях темного времени суток, при включенном уличном освещении, мокрого асфальтобетонного покрытия проезжей части с элементами снежного наката, со скоростью около 30 км/час, более точная скорость не установлена.
В пути следования Морозов А.А. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований: абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности наличие, оборудованного на пути движения, нерегулируемого пешеходного перехода, и возможности появления на нем пешеходов, своевременных мер к снижению скорости не принял, нарушая требования пункта 14.1. ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные и) для осуществления перехода, своевременных мер по снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до остановки не принял, не уступил дорогу пешеходу ФИО переходящему проезжую часть ул.Имени Героя Советского Союза Васильева <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля Морозова А.А. по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего 28 ноября 2025 года в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 05 минут, в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> Героя Советского Союза Васильева, 35, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на него наезд.
Вследствие нарушения водителем Морозовым А.А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Крапивину А.А. причинены следующие телесные повреждения: - сочетанная травма: закрытая тупая травма головы в виде обширной раны на лбу, параорбитальной гематомы справа; открытая тупая травма правой нижней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков и рваной раной в месте перелома. Эта травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО явилось грубое нарушение водителем Морозовым А.А. требований ПДД РФ, а именно: - пункта 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; - дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. Приложения 1 к ПДД РФ: «Пешеходный переход»; абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; - пункт 14.1. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».
Нарушение водителем Морозовым А.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО., поскольку с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>», не зарегистрированного в установленном порядке, <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода, руководствуясь в своих действиях требованиями п.14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу (ул.Имени Героя Советского Союза Васильева г.Бийска Алтайского края).
В судебном заседании было рассмотрено заявленное ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Морозова А.А., поскольку потерпевший с подсудимым примирились, подсудимый возместил в денежном выражении потерпевшему вред в размере 160 000 рублей, причинённый преступлением, а также принес свои извинения. В связи с изложенным, потерпевший ФИО уголовной ответственности привлекать подсудимого Морозова А.А. не желает.
Подсудимый Морозов А.А. и защитник Воронова Н.Ю. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим, после разъяснения последствий прекращения производства по делу по указанным основаниям в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, согласны.
Государственный обвинитель Лысенко Т.В. возражала против прекращения уголовного дела.
Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Морозовым А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отнесено законом к преступлению небольшой тяжести, а по форме вины к преступлению по неосторожности; конкретных обстоятельств его совершения, с учетом сведений о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет положительные характеристики с места работы, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, заглаживания в полном объеме причиненного вреда в размере 160 000 рублей, сумма которого достаточна для потерпевшего, а также принесения извинений, то есть в объеме и способом, определенным потерпевшим, а также свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Морозова А.А., что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, а также об изменении степени общественной опасности Морозова А.А., как лица, совершившего преступление.
То обстоятельство, что содеянное Морозовым А.А. посягает не только на жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не исключает возможность освобождения Морозова А.А. от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.
Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл.11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Доводы государственного обвинителя о том, что Морозов А.А. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Сами по себе факты привлечения Морозова А.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, за совершение которых ему были назначены наказания в виде штрафов, которые оплачены, подлежат учету с иными установленными судом обстоятельствами в соответствии с требованиями закона, однако не являются единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо иных требований материального характера (в том числе в порядке гражданского судопроизводства) потерпевшим ФИО не заявлялось и не заявляется, потерпевшим получены кроме указанной компенсации морального вреда, выплаты от страховой компании в размере 90 000 рублей.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, наступивших последствий, степени вины и личности Морозова А.А., его конкретных действий по заглаживанию вреда, волеизъявления потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения уголовного дела, полагая, что освобождение Морозова А.А. от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Каких либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, суд не усматривает.
Поскольку в отношении Морозова А.А. не постановлен обвинительный приговор, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании.
Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: - оптический диск с видеозаписью от 28.11.2025 года необходимо хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела; - автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся на территории Центра кинологической службы МУ МВД России «Бийское» по адресу: <адрес>, необходимо вернуть по принадлежности Морозову Андрею Александровичу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Морозова Андрея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении Морозова Андрея Александровича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить по вступлению постановления в законную силу.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - оптический диск с видеозаписью от 28.11.2025 года - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела; - автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся на территории Центра кинологической службы МУ МВД России «Бийское» по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности Морозову Андрею Александровичу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Репьев О.В.