ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.А. Красоткиной, при секретаре Коноваловой С.А., с участием: государственного обвинителя Шатобаловой И.В., подсудимого Вдовкина Д.Б., защитника-адвоката Каревой И.Г., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Есипак Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вдовкина Дмитрия Борисовича, родившегося <данные изъяты>, осужденного:
- 02 декабря 2025 года Бийским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 20 февраля 2026 года) к обязательным работам сроком 240 часов (на дату постановления приговора к отбыванию обязательных работ не приступил), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Вдовкин Д.Б. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ Вдовкин Д.Б. по договору найма жилого помещения, заключенного, с потерпевшей ЕЕЮ проживал в <адрес> края, кроме того, последняя, по устной договоренности разрешила Вдовкину Д.Б. пользоваться бытовыми предметами, находящимися в указанном доме, без права распоряжения данным имуществом, тем самым вверила их Вдовкину Д.Б.
В один из дней в указанный период времени, у Вдовкина Д.Б., возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, реализуя который в указанный период времени Вдовкин Д.Б., находясь в доме по указанному адресу, за денежное вознаграждение реализовал третьим лицам, тем самым растратил принадлежащее ЕЕЮ имущество: микроволновую печь «National» модель «NK-MW112M20», стоимостью 4410 рублей 00 копеек; мультиварку «Redmond» модель «rmc-m 29», стоимостью 4021 рубль 00 копеек; пылесос «Philips 2000series» модель «ХВ 2042», стоимостью 7426 рублей 80 копеек; электрошинковку «smile» модель «SM2711», стоимостью 1295 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 17152 рубля 80 копеек, чем причинил ЕЕЮ значительный материальный ущерб.
Подсудимый Вдовкин Д.Б. вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Кроме признания своей вины подсудимым, вина Вдовкина Д.Б. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Показаниями Вдовкина Д.Б., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в сентябре 2025 года по объявлению на сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Хозяйкой дома была ЕЕЮ, с которой он договорился, что ежемесячно будет оплачивать ей 15000 рублей и отдельно вносить оплаты по счетчикам. Они составили договор аренды дома сроком на один год. В данном доме находилась мебель и бытовая техника, которой они с женой могли пользоваться. В октябре 2025 года, после его дня рождения он в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки, после чего у него закончились денежные средства и он решил похитить из данного дома бытовую технику: электрическую терку, микроволновую печь, пылесос, мультиварку, для того, чтобы впоследствии сдать ее в ломбард и получить за это деньги, чтобы потратить их на спиртное и продукты питания. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по мере необходимости в денежных средствах он брал из дома предметы бытовой техники и сдавал их в «Ломбард», расположенный по <адрес>, поскольку ему было неудобно переносить ее в «Комиссионторг», он выносил ее из дома частями. За каждую бытовую технику, сданную им в «Комиссионторг» он получал денежные средства, которые тратил на собственные нужды. В октябре или ноябре 2025 года, к ним домой приехала ЕЕЮ и увидела, что в доме нет микроволновой печи, она спросила у него, где микроволновая печь, на что он ответил, что сдал ее в «Комиссионторг» и сказал, что выкупит, однако так и не выкупил. В начале декабря 2025 года они с женой расторгли договор и съехали с дома. Через несколько дней, после этого, ему позвонила ЕЕЮ, и сказала, что написала на него заявление в полицию по факту кражи принадлежащего ей имущества. ЕЕЮ разрешала им с женой пользоваться всеми предметами в доме, но не разрешала ими распоряжаться. Своей супруге он не говорил куда отнес бытовую технику. Впоследствии он сознался жене и рассказал о том, что сдал бытовую технику в «Комиссионторг». В конце декабря 2025 года сотрудники полиции привезли его в отдел полиции, где у него было принято объяснение, затем он собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудника полиции написал явку с повинной по данному факту. Никаких долговых обязательств по факту съема жилья перед ЕЕЮ у него нет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59, 132-134).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Вдовкин Д.Б., указал на <адрес>, и пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из данного дома он похитил бытовую технику, принадлежащую ЕЕЮ, которую впоследствии сдал в магазин « Комиссионторг», вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д.95-98).
Показаниями потерпевшей ЕЕЮ, данными в судебном заседании, согласно которым, у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится ее имущество, в том числе, бытовая техника. В связи с тяжелым материальным положением и переездом на проживание к сожителю, она приняла решение сдать в аренду свой жилой дом. Разместила объявление о сдаче дома на сайте «Авито». По данному объявлению ей позвонил мужчина, впоследствии ей стала известна его фамилия Вдовкин Д.Б. Они обсудили с ним условия, после чего составили договор найма жилого помещения, по которому Вдовкин Д.Б. должен был ежемесячно оплачивать ей аренду в размере 15 000 рублей и коммунальные услуги. По устной договоренности, без внесения в договор найма сведений, она разрешала пользоваться Вдовкину Д.Б. и его жене ВЛА, имуществом, находившемся в доме, в том числе, бытовой техникой, однако распоряжаться своим имуществом она им не разрешала. В октябре 2025 года она пришла в данный дом за получением арендной платы, и увидела Вдовкина Д.Б. в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в кухню, она обнаружила, что отсутствует микроволновая печь. Вдовкин В.Д. сообщил, что сдал микроволновую печь в «Комиссионторг» и пообещал ее вернуть. В декабре 2025 года Вдовкины съехали с данного дома. Она пошла в дом, где в ходе уборки обнаружила отсутствие микроволновой печи, мультиварки, пылесоса, электрошинковки. Она позвонила жене Вдовкина Д.Б. и спросила, где бытовая техника, на что она ответила, что она ничего не знает, после чего она обратилась в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» и написала заявление по факту кражи. Она согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного у нее имущества, общий размер причиненного ей ущерба составляет 17 152 рубля 80 копеек, который является для нее значительным, так как она не трудоустроена, проживают на доход ее сожителя в сумме 40000 рублей, также был доход от сдачи ее дома в аренду в сумме 15000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги и кредитные обязательства, иных доходов не имеют. Возможности приобрести имущество, аналогичное похищенному из ее дома, у нее нет финансовой возможности, проживая в доме пользовалась данным имуществом. Вдовкин В.Д. за аренду ее дома рассчитался с ней в полном объеме. Долговых обязательств перед Вдовкиным В.Д. не имеет.
Показаниями свидетеля МИЛ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлениюЕЕЮ по факту кражи принадлежащей ей бытовой техники из <адрес>. Вдовкин Д.Б. был приглашен в отдел полиции, от которого он принял объяснение и явку с повинной. Явка с повинной была написана им собственноручно, без оказания на него какого-либо давления с его стороны. Также им был произведен осмотр места происшествия в магазине «Комиссионторг», в ходе которого изъяты товарные чеки и договора купли-продажи на похищенное имущество (л.д. 45-46).
Показаниями свидетеля КСВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, она является управляющей сети магазинов «КомиссионТорг» ИП Саичкин, расположенных на территории <адрес>. При сдаче любых предметов в их магазины, клиент должен предоставить документы, удостоверяющие личность, после чего продавец составляется договор купли продажи, который остается в магазине. В их базе имеется фамилия Вдовкина Д.Б., который неоднократно сдавал в их магазин различные товары. В магазины принимают товары для последующей реализации, без права выкупа товара. Согласно общей базы, в магазин, расположенный но <адрес> г, Бийска, в период времени с октября по ноябрь 2025 года приходил Вдовкин Д.Б., который сдавал для реализации различную бытовую технику. При сдаче товара присваивается свои идентификационный номер и программа автоматически присваивает номера к договорам купли-продажи и товарным чекам после продажи указанного товара. В январе 2026 года в магазин, расположенный по <адрес>, пришел сотрудник полиции, который сообщил ей, что Вдовкин Д.Б. сдавал в магазин похищенную бытовую технику: микроволновую печь «National» модель «NK-MW112М20», мультиварку «Redmond» модель «rmcm 29», пылесос «Philips 2000series» модель «ХВ 2042», электрошинковку «smile» модель «SM2711», о чем она ранее не знала. После чего в магазине с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты: договоры купли-продажи и товарные чеки на указанные предметы бытовой техники (л.д. 47-49).
Показаниями свидетеля ВЛА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, с сентября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем Вдовкиным Д.Б. снимали частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Хозяйка дома ЕЕЮ предоставила для проживания в доме мебель и бытовую технику, которыми они могли пользоваться. В декабре 2025 года они решили съезжать с данного дома. После того, как они переехали с мужем в другой дом, от ее мужа ей стало известно, что ЕЕЮ написала заявление в полицию по факту кражи принадлежащей ей бытовой техники. Муж сообщил ей, что он без разрешения ЕЕЮ вынес из дома электрическую терку, микроволновую печь, пылесос, мультиварку, которые сдал в магазин «Комиссионторг», а вырученные деньги потратил на собственные нужды. О том, что в доме была бытовая техника она знала, однако не смотрела за ее сохранностью (л.д. 120-121).
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, изъяты документы: руководства по эксплуатации: от микроволновой печи «National» модель «NK-MW112M20», мультиварки «Redmond» модель «rmc-m 29», пылесоса «Philips 2000series» модель «ХВ 2042», электрошинковки «smile» модель «SM2711» (л.д.6-10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрено помещение «Комиссионторг» по <адрес>, у КСВ изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Вдовкин Д.Б. после разъяснения кем уст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, добровольно сообщил о хищении бытовой техники из <адрес> (л.д.40);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ: микроволновой печи National» модель «NK- MW112M20» при условии ее приобретения в июне 2020 года за 4500 рублей, с учетом ее состояния, составляла: 4410 рублей 00 копеек; мультиварки «Redmond» модель «rmcm 29» при условии ее приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей, с учетом ее состояния, составляла 4021 рубль 00 копеек; пылесоса «Philips 2000series» модель «ХВ 2042» при условии его приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей, с учетом его состояния, составляла 7426 рублей 80 копеек; электрошинковки «smile» модель «SM2711» при условии ее приобретения в 2021 году за 1500 рублей, с учетом ее состояния, составляла 1295 рублей 00 копеек (л.д.78-82);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: руководства по эксплуатации: от микроволновой печи «National»
модель «NK-MW 112М20», мультиварки «Redmond» модель «rmcm 29», пылесоса «Philips 200Gseries» модель «ХВ 2042», электрошинковки «smile» модель «SM2711», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные иприобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-114).
Показания потерпевшей ЕЕЮ, данные в судебном заседании, свидетелей МИЛ, КСВ, ВЛА, данные в ходе предварительного следствия, согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу, потерпевшая и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, поэтому суд полагает возможным положить их в основу при постановлении приговора.
Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.
Показания подсудимого Вдовкина Д.Б., данные в ходе предварительного следствия, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными доказательствами, даны подсудимым в присутствии защитника, в судебном заседании КАА подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.
Давая юридическую оценку действий Вдовкина Д.Б., суд отмечает, что органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, по смыслу закона противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий.
В судебном заседании из исследованных доказательств следует, что в установленный судом период времени Вдовкин Д.Б. проживал в доме потерпевшей ЕЕЮ по договору найма жилого помещения и пользовался, находящимся в доме имуществом, тем самым имущество было ему вверено. Вместе с тем Вдовкин Д.Б. без согласия собственника распорядился имуществом по своему усмотрению, путем отчуждения в пользу третьих лиц, в связи с чем его действия следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Вдовкиным Д.Б. преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Вдовкина Д.Б. по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Суд считает установленным в действиях Вдовкина Д.Б. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшей ЕЕЮ составил более 5000 рублей, с учетом ее имущественного положения в виде ежемесячного дохода сожителя на момент совершения преступления в размере 40000 рублей и дохода в виде аренды дома в сумме 15000 рублей, отсутствия у нее дохода и возможности приобретения дорогостоящей бытовой техники, наличие кредитных обязательств, необходимости несения обязательств по оплате коммунальных услуг, значимости похищенного имущества, реально является для потерпевшей значительным.
В соответствии с заключением судебно-наркологической экспертизы Вдовкин Д.Б. <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Вдовкин Д.Б. не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состояниюв применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в проведении следственных действий, а также при рассмотрении дела в суде. Испытуемый способен лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. По психическому состоянию может давать показания по существу дела (л.д.71-72).
Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, он ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает Вдовкина Д.Б. вменяемым.
При назначении наказания подсудимому Вдовкину Д.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый Вдовкин Д.Б. ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>
В качестве смягчающих обстоятельств Вдовкину Д.Б. суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Вдовкину Д.Б. суд приходит к следующему.
Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая, что Вдовкин Д.Б. написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудникам полиции было очевидно о совершении преступления именно им, поскольку потерпевшая указала на подсудимого как на лицо, подозреваемое ею в совершении преступления, после чего в ходе осмотра места происшествия в ООО «Комиссионторг» ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были изъяты договоры купли-продажи похищенного имущества, продавцом, по которым выступал Вдовкин Д.Б., в связи с чем Вдовкин Д.Б. был доставлен сотрудниками в отдел полиции, где он лишь подтвердил факт совершения им преступления в протоколе явки с повинной, соответственно, явка с повинной Вдовкина Д.Б. не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной в качестве признания вины, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства подсудимого активного способствования расследованию преступления, поскольку совершение преступления Вдовкин Д.Б. было очевидно для сотрудников полиции, его личность, обстоятельства преступления, время и место совершения преступления, место сдачи похищенного имущества, свидетели по делу были установлены сотрудниками полиции из показаний потерпевшего, а также в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в ходе осмотра места происшествия в ООО «Комиссионторг», где были изъяты товарные чеки и договоры купли-продажи на похищенное имущество и установлены свидетели по делу, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали расследованию преступления, на стадии предварительного следствия Вдовкин Д.Б., в том числе, в ходе проверки показаний на месте не сообщил, а сообщение обстоятельств совершения преступления охватывается признанием вины, что было учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вдовкина Д.Б., суд не установил.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, что он не имеет инвалидности, находится в трудоспособном возрасте, суд, руководствуясь целями наказания, полагает возможным достигнуть исправления подсудимого назначением ему наказания в виде обязательных работ, размер которых суд определяет в пределах санкции ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет способствовать целям исправления Вдовкина Д.Б., и предупреждения совершения им новых преступлений, что, по мнению суда, не может быть достигнуто с применением иного наказания. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения Вдовкину Д.Б., данного вида наказания не имеется.
Окончательное наказание Вдовкину Д.Б. назначается по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении него имеется неисполненный приговор Бийского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2025 года, преступление по настоящему делу Вдовкин Д.Б. совершил до вынесения указанного приговора, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2025 года (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 20 февраля 2026 года), оснований для зачета в срок отбытого наказания по приговору от 02 декабря 2025 года, суд не усматривает, поскольку к отбыванию наказания подсудимый не приступил.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления против собственности, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ЕЕЮ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, к подсудимому Вдовкину Д.Б. на сумму 17152 рубля 80 копеек, суд считает законным, обоснованным и с учетом доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, признания его подсудимым, а также в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с Вдовкина Д.Б. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу ЕЕЮ в указанном размере.
В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: руководства по эксплуатации: от микроволновой печи «National», мультиварки «Redmond», пылесоса «Philips 2000series» электрошинковки «smile», возвращенные потерпевшей ЕЕЮ, суд полагает необходимым оставить по принадлежности у последней; товарные чеки: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 8560 рублей 60 копеек и в судебном заседании в размере 2140 рублей 15 копеек, учитывает, что суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого Вдовкин Д.Б. не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, а также хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, обстоятельств его имущественной несостоятельности, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении в судебном заседании не установлено, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Вдовкина Д.Б. процессуальные издержки на оплату услуг адвокату в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 10700 рублей 75 копеек, в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вдовкина Дмитрия Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (ДВЕСТИ) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором Бийского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2025 года (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 20 февраля 2026 года), назначить Вдовкину Дмитрию Борисовичу окончательное наказание в виде 340 (ТРИСТА СОРОК) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Разъяснить осужденному, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ суд может заменить их принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения Вдовкину Д.Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.
Исковые требования ЕЕЮ удовлетворить. Взыскать с Вдовкина Дмитрия Борисовича в пользу ЕЕЮ денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 17152 рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: руководства по эксплуатации: от микроволновой печи «National», мультиварки «Redmond», пылесоса «Philips 2000series» электрошинковки «smile», возвращенные потерпевшей ЕЕЮ, оставить по принадлежности у последней; товарные чеки: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Взыскать с Вдовкина Д.Б. процессуальные издержки в размере 10700 рублей 75 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий Е.А. Красоткина