ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Глебовой Г.А., при секретаре Скляр Ю.С., с участием государственного обвинителя Лысенко Т.В., потерпевшей ФИО подсудимого Борисова Е.В., защитника Кузьминой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Борисова Евгения Валерьевича, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борисов Е.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
26 ноября 2025 года в период с 00 часов 01 минуты до 17 часов 08 минут (здесь и далее указано время Алтайского края) Борисов Е.В. находился в доме по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Телецкий, д.19«в», где с разрешения ФИО1 взял, принадлежащий последней сотовый телефон с установленным в нем приложением ПАО «ВТБ».
В вышеуказанное время у Борисова Е.В., находящегося в доме <данные изъяты> имеющего доступ к приложению ПАО «ВТБ», установленном в телефоне ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО находящихся на счете <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, открытом 19.03.2025 в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2., путем их перевода через приложение ПАО «ВТБ», установленное в телефоне ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, Борисов Е.В., находясь в доме по адресу: <данные изъяты> используя сотовый телефон ФИО1 имея доступ к сервису онлайн банка ПАО «ВТБ», 26 ноября 2025 года около 17 часов 08 минут тайно осуществил перевод с банковского счета <данные изъяты> вышеуказанной банковской карты денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковский счет <данные изъяты> банковской карты АО «Альфа-Банк» <данные изъяты>, открытый 10.11.2025 в отделении банка, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, зд.26, на имя ФИО3., не посвящённого в его преступный умысел, которые были зачислены на счет указанной банковской карты.
В результате своих умышленных преступных действий Борисов Е.В. тайно с банковского счета <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, открытом 19.03.2025 в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <данные изъяты>, на имя ФИО2. похитил, принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 50 000 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Борисов Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний Борисова Е.В. в качестве подозреваемого следует, что в ноябре 2025 года к нему обратился знакомый ФИО4 который является бывшим супругом его сожительницы И.С.. ФИО4 сообщил, что у него есть знакомая ФИО которой нужно провести электрику в подвале дома и дал ему номер сотового телефона ФИО 26.11.2025 в обеденное время он был свободен и решил доехать до ФИО, о чем позвонил и сообщил ей. ФИО пояснила, что в настоящий момент она находится в больнице с ребенком, однако дома у нее находится мать и скинула адрес: <данные изъяты> Он позвонил своему знакомому ФИО3, который работает водителем такси и попросил свозить его на заказ. 26.11.2025 около 14 часов 30 минут ФИО3 приехал за ним по адресу его проживания и повез его к П Дома у П его встретила мать ФИО, которая представилась ФИО1, она провела его в дом и показала место, где необходимо сделать электрику, это был подвал дома. ФИО1 ФИО на момент его приезда находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он осмотрел объем работы и пояснил, что его работа и материалы будут стоить 50 000 рублей, из них 20 000 рублей его работа, остальные денежные средства будут нужны для покупки материалов. ФИО1 согласилась, при этом пояснила, что наличных денежных средств у нее нет, деньги есть на карте, однако она не умеет пользоваться мобильным приложением. После чего ФИО1 попросила его помочь перевести денежные средства, и он согласился. Но так как у него банковской карты нет, то он сходил за ФИО3 в машину, где он ждал его, и попросил карту у него. ФИО3 согласился и пошел с ним в дом к П. Далее в его присутствии ФИО1 на своем телефоне открыла мобильное приложение банка ВТБ, ввела пароль и передала ему, после чего он перевел с ее счета на счет ФИО3 сумму 50 000 рублей, а также 750 рублей снялось за процент перевода. После чего они с ФИО3 уехали. Они с ФИО3 поехали до автозаправки, адрес и название которой назвать затрудняется, где он разрешил ФИО3 заправить автомобиль на 2 000 рублей за то, что он его возил. Вскоре ему стала звонить ФИО, которая ругалась на него и просила вернуть денежные средства, которые он взял за электромонтаж. Он, не желая ругаться с ФИО, перевел ей 38 790 рублей, а оставшиеся денежные средства перевести не смог, так как он их уже потратил на личные нужды (л.д. 57-60).
Из оглашенных показаний Борисова Е.В. в качестве обвиняемого следует, что 26.11.2025, находясь в доме по адресу: <данные изъяты> сообщив ФИО1 о том, что ее дочь - ФИО разрешила ему совершить перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей в приложении ПАО «ВТБ», принадлежащих ФИО совершил перевод на сумму 50 750 рублей на карту своего знакомого ФИО3 Он понимал и осознавал, что ФИО ему не разрешала совершать никакие переводы, но так как он нуждался в деньгах, он решил похитить у нее деньги. ФИО3 он сказал, что деньги он переводит за свою работу, в том числе за материалы, однако он не собирался их приобретать, и ФИО ему уже четко дала понять, что она не согласна на ремонтные работы. После перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей с комиссией 750 рублей, он совершил с карты ФИО3 два перевода, на какие суммы уже не помнит, что-то купил для себя, а также разрешил ФИО3 заправится на эти деньги. Далее ему стала звонить ФИО и требовать, чтобы он вернул деньги, он испугался и перевел по номеру телефона ее мамы - ФИО1 на карту Альфа Банка сумму в размере 38 790 рублей, а остальное уже успел потратить. В настоящее время он должен ФИО еще 11 960 рублей (л.д. 140-141).
Вина Борисова Е.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.
Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании, согласно которым она проживает с двумя малолетними детьми. Ее супруг - ФИО2 с марта 2025 года проходит службу по контракту на СВО, в связи с чем от его зарплатной карты у нее открыта дублирующая дебетовая банковская карта «МИР» от ВТБ Банка, которая была оформлена на имя ее матери ФИО1 так как в тот момент когда супруг подписал контракт, она лежала в роддоме на сохранении, в связи с чем сразу в день открытия карты на телефоне, принадлежащем ее матери, было установлено мобильное приложение ВТБ онлайн. В последующем данная карта находилась у нее, мобильным приложением с телефона мамы также пользовалась только она, так как мама не умела. В ноябре 2025 года ей понадобилась помощь электрика, чтобы поменять проводку в подвале дома по адресу: <адрес>, пер. Телецкий, 19 «в», в связи с чем знакомый её семьи ФИО4 посоветовал обратиться к его знакомому Борисову Евгению. В ноябре-декабре 2025 года она находилась на стационарном лечении в детской больнице, ей позвонила мама ФИО1 которая находилась в алкогольном опьянении, и сказала, что к ней приехали двое мужчин, которые осмотрели подвал и сообщили, что их работа и материалы будут стоить 20 000 рублей, она сказала маме, что это дорого, и чтобы она не соглашалась на ремонт. Следом ей позвонил Борисов и стал объяснять, что дешевле сделать у нее не получится и что это нормальная стоимость, но она категорически отказалась от его услуг. Как ей стало потом известно, Борисов взял у её мамы телефон и попросил зайти в приложение ВТБ онлайн, что она и сделала, затем Борисов перевел деньги в сумме 50 000 рублей с комиссией своему другу. Позже она дозвонилась до Евгения, он пояснил, что у него четверо детей и жену только, что выписали из роддома и ему нужны деньги, она стала возмущаться и сказала, что у нее тоже есть дети. Еще пару дней она пыталась дозвониться до Евгения, просила вернуть деньги, но он с ней разговаривать отказывался. После выписки из больницы она сразу обратилась в полицию. В результате действий Борисова ей причинен ущерб в сумме 50 000 рублей. Банковская карта ПАО «ВТБ», которой она пользовалась, и с которой были похищены денежные средства, оформлена на ее супруга - ФИО2 Бюджет у них с супругом общий, они официально находятся в браке, в настоящее время он находится в зоне СВО. Какие-либо работы Борисов не выполнял. Борисов перевел ей деньги в сумме 38 790 рублей на банковскую карту «Альфа Банк», принадлежащую её маме. Ей причинен материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, который для нее является значительным, так как у неё на иждивении двое малолетних детей, она получает только детские пособия в размере 30 000 рублей и супруг получает заработную плату в размере 40 000 рублей, из семейного дохода деньги уходят на покупку лекарств, поскольку дети часто болеют, а также на покупку вещей и продуктов питания, оплату за посещение её детьми детского сада. Гражданский иск на сумму 11960 рублей поддерживает в полном объеме.
Свои показания потерпевшая ФИО подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Борисовым Е.В., дав аналогичные показания (л.д. 126-128).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым она проживает совместно с дочерью ФИО., ее супругом ФИО2 их малолетними детьми. В настоящий момент зять проходит службу по контракту на СВО, в связи с чем от его зарплатной карты у нее открыта дублирующая дебетовая банковская карта «МИР» от ВТБ Банка, данная карта оформлена на ее имя, так как в тот момент когда зять подписал контракт дочь лежала в роддоме на сохранении, в связи с чем, сразу в день открытия карты на её телефоне было установлено мобильное приложение ВТБ онлайн. В последующем данная карта находилась у дочери, мобильным приложением с ее телефона также пользовалась только она. Пользоваться и распоряжаться деньгами дочь ей разрешала, так как у них общий бюджет. В ноябре 2025 года им понадобилась помощь электрика, чтобы поменять проводку в подвале дома, в связи с чем, знакомый их семьи ФИО4 посоветовал обратиться к его знакомому по имени Евгений, который в настоящее время является сожителем его бывшей жены. 26.11.2025 около 15 часов 30 минут к ним домой приехал мужчина по имени Евгений и пояснил, что он от ФИО4 и будет делать проводку. Она запустила данного мужчину в дом, он осмотрел объем работы и сообщил о том, что работа будет стоить 20 000 рублей и то, что деньги нужно отдать сразу, так как он с них будет закупать провода и другие необходимые материалы, она согласилась, при этом пояснила, что наличных денежных средств у нее нет, но есть мобильное приложение на сотовом телефоне, однако она им пользоваться не умеет. Мужчина по имени Евгений пояснил, что он может самостоятельно перевести необходимую сумму, для этого ему только необходимо ввести пароль для входа в приложение, она поверила Евгению и ввела пароль для входа в приложение «ВТБ онлайн», чтобы он перевел себе 20 000 рублей. Однако с первого раза мужчина перевести деньги не смог, после чего он вышел за водителем автомобиля, на котором он приехал, и они вместе зашли к ним в дом, второй мужчина своего имени не называл, он только дал карту Евгению, который и сделал перевод. После чего мужчины уехали, а она легла спать. Разбудил ее звонок дочери, которая стала спрашивать, куда она перевела 50 750 рублей, она пояснила, что такую сумму она никуда не переводила, оплатила только работу электрика в сумме 20 000 рублей. Переводить сумму в размере 50 750 рублей она Евгению не разрешала. Ей известно о том, что в настоящий момент Евгений вернул дочери сумму в размере 38 700 рублей (л.д. 31-33).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым у него есть друзья ФИО2 и ФИО так как ФИО2 в зоне СВО, он ФИО помогает. Около года назад он познакомился с Борисовым Евгением, он в настоящее время проживает с его бывшей супругой и ее ребенком, так как он с ребенком общается, с Евгением тоже познакомились и стали общаться. Ему было известно, что Евгений электрик, он ранее работал электриком в различных местах. В ноябре 2025 года ФИО ему сказала, что ей необходимо провести розетки. Он сразу подумал про Евгения и дал номер ФИО ему, чтобы он с ней связался. 26.11.2025 ему на сотовый телефон поступило голосовое сообщение от ФИО1, которая ему сказала, что приезжали какие-то мошенники от него и перевели с ее телефона денежные средства, принадлежащие ФИО в сумме 50 000 рублей. ФИО пояснила, что Борисову ничего переводить не разрешала. Далее ему стало известно, что ФИО90 перевел ФИО около 38 000 рублей (л.д. 121-123).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым 26.12.2025 в обеденное время он работал в такси, когда ему позвонил знакомый Борисов Е.В., который попросил свозить его по работе в район Заречье, он согласился. Он приехал за Борисовым по адресу: <адрес>. После чего Евгений сказал, что ему нужно осмотреть объект по адресу: <данные изъяты> По дороге Борисов Е.В. рассказал, что знакомый попросил поменять проводку. По приезду Евгений позвонил хозяйке дома, которая вышла, встретила его и завела в дом. Через некоторое время Евгений вернулся и попросил у него банковскую карту, так как у него не получается перевести себе на счет предоплату за работу. Он протянул ему карту, однако Евгений попросил его сходить с ним. Он зашел в дом, там была женщина ранее ему незнакомая, которая протянула Евгению свой телефон, где было открыто онлайн приложение банка. Евгений перевел на принадлежащую ему банковскую карту «Альфа Банк», открытую на его имя номер счета 4081 7810 4077 7010 7098, денежные средства в сумме 50 750 рублей. После чего они сразу с Евгением поехали до магазина со строительными материалами. По дороге Борисов сказал ему, чтобы он заправился на 2 000 рублей в благодарность за то, что он его свозил. Они вместе поехали на заправку «Роснефть», где он заправился на 2 000 рублей, во время дороги его телефон был у Борисова, с него он совершал переводы, как он пояснял по материалам. Когда они отъехали от заправки Борисову Е.В. стали звонить, угрожать и просили вернуть деньги, при этом подробности Борисов не рассказывал. Он попросил перевести 38 700 рублей по номеру <данные изъяты>, получателем была ФИО1 «Альфа Банк». 28.11.2025 ему позвонил сотрудник полиции и пригласил приехать в отдел полиции «Заречье», где ему стало известно о том, что Борисов Е.В. похитил денежные средства (л.д. 36-38).
Оглашенными показаниями свидетеля И.Л.., согласно которым 28.11.2025 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». В этот день с заявлением обратилась ФИО по факту хищения у неё денежных средств в сумме 50 000 рублей с комиссией. Им был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты фотоснимки из приложения банка ПАО «ВТБ». Далее им было отобрано объяснение от ФИО ФИО1. и ФИО3 Далее Борисов Е.В., находясь в отделе полиции «Заречье» добровольно без оказания на него какого-либо давления написал собственноручно явку с повинной. Далее им было отобрано объяснение от Борисова Е.В., а материал проверки передан для дальнейшего принятия решения в СУ МУ МВД России «Бийское» (л.д. 109-111).
Свои показания свидетель И.Л. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Борисовым Е.В., дав аналогичные показания (л.д. 126-128).
Вина Борисова Е.В. подтверждается также материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2025, в ходе которого осмотрено помещение <данные изъяты>, а также изъяты фотоснимки (л.д.5-9);
- протоколом выемки от 23.12.2025, в ходе которой по адресу: <адрес>, изъяты фото экрана телефона у свидетеля ФИО3 (л.д.42-52);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2026, в ходе которого осмотрены: фотоснимки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.11.2025; фото с экрана телефона, изъятые в ходе выемки 23.12.2025; информация ПАО «ВТБ», представленная по запросу <данные изъяты> и <данные изъяты> от 15.01.2026; информация АО «Альфа Банк», представленная по запросу <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> от 15.01.2026, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-71).
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.
В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, в части установленных судом обстоятельств, данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Допросы Борисова Е.В. в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника.
Оценивая показания потерпевшей ФИО в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО1 ФИО3 ФИО4., И.Л. суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями Борисова Е.В., подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие Борисова Е.В., как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.
Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.
В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения.
Так, Борисову Е.В. органом предварительного следствия вменялось хищение у потерпевшей денежных средств с банковского счета в сумме 50 750 рублей с учетом комиссии за перевод. Вместе с тем, суд считает излишним указание о хищении Борисовым Е.В. денежных средств в размере 750 рублей, составляющих комиссию банка за произведенную операцию, поскольку хищение указанной суммы умыслом подсудимого не охватывалось, и он не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. С учетом изложенного, суд исключает указание о хищении Борисовым Е.В. комиссии банка в сумме 750 рублей.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия Борисова Е.В. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
О тайном и корыстном характере действий Борисова Е.В. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение денежными средствами ФИО хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для неё.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшей ФИО о значительности причиненного ей ущерба, наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей, а также с учетом ежемесячного совокупного дохода её семьи и расходов, в том числе на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания и прочие бытовые нужды, размера похищенных денежных средств, который значительно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан, так как согласно сведений ПАО «ВТБ» денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытого на имя ФИО2. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления.
Психическая полноценность Борисова Е.В. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Борисов Е.В. не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний и участия в очных ставках, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам, частичное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей.
Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание Борисову Е.В. – явки с повинной, суд, учитывая, что до написания явки с повинной сотрудники полиции уже достоверно располагали сведениями о причастности Борисова Е.В. к хищению денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшей, который по вызову сотрудников явился в отдел полиции, где им была написана явка с повинной, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, а учитывает её в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, его материальное положение, суд считает необходимым назначить Борисову Е.В. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом личности подсудимого и его материального положения, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.
По делу потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск, в счет возмещения ущерба она просит взыскать с Борисова Е.В. в свою пользу 11 960 рублей. Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Борисов Е.В. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фотоснимки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.11.2025; фото с экрана телефона, изъятые в ходе выемки 23.12.2025; информацию ПАО «ВТБ», представленную по запросу <данные изъяты> и <данные изъяты> от 15.01.2026; информацию АО «Альфа Банк», представленную по запросу <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> от 15.01.2026 – хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Борисова Е.В. не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте и об имущественной несостоятельности не заявлял, суд не находит законных оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Борисова Евгения Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Борисова Е.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные.
Меру пресечения Борисову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Борисова Евгения Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО 11 960 рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фотоснимки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.11.2025; фото с экрана телефона, изъятые в ходе выемки 23.12.2025; информацию ПАО «ВТБ», представленную по запросу <данные изъяты> и <данные изъяты> от 15.01.2026; информацию АО «Альфа Банк», представленную по запросу <данные изъяты> от 15.01.2026 – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Борисова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 981 рубль 05 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Г.А. Глебова