Дело № 1-235/2026

Дело № 1-235/2026

УИД 22RS0013-01-2026-000551-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2026 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Е.А., при секретаре Коноваловой С.А., с участием: государственного обвинителя Даскиной Т.Н., подсудимой Толстых В.О., защитника – адвоката Воронкова С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Толстых Виктории Олеговны, родившейся <данные изъяты> не имеющей судимостей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Толстых В.О. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

«Краевой коммерческий сибирский социальный банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО «Сибсоцбанк» или Банк), учредителем которого является Алтайский край в лице Министерства экономического развития с долей участия в размере свыше 99%, является корпоративным непубличным хозяйственным обществом, которое осуществляет банковские операции и совершает сделки в соответствии с лицензией Банка, имеет свои дополнительные офисы, являющиеся внутренними структурными подразделениями Банка, созданными для привлечения клиентов (организаций и граждан) для их комплексного банковского обслуживания.

Приказом председателя Правления ООО «Сибсоцбанк» 115-к от ДД.ММ.ГГГГ, ШНН принята на должность начальника дополнительного офиса № Банка с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – начальник ДО), расположенного по адресу: <адрес>, на период отсутствия основного работника ШИН (временный перевод). Приказом председателя Правления ООО «Сибсоцбанк» 498-к от ДД.ММ.ГГГГ, ШНН принята на должность начальника ДО с ДД.ММ.ГГГГ (постоянный перевод).

В соответствии с п.п. 5.2.3, 5.4.1, 5.5.2, 5.5.3 Положения «О дополнительном офисе № ООО «Сибсоцбанк» П ДО 14-27-2017, утвержденного председателем Правления Банка ДД.ММ.ГГГГ и введенного в действие приказом председателя Правления Банка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Положение), п.п. 1.2, 1.6, 2.1, 2.5, 2.23, 2.24, 2.30, 2.35 должностной инструкции № ДИ-ДО 14 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления Банка, с которой ШНН ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - должностная инструкция) в своей деятельности начальник дополнительного офиса № Банка руководствуется: действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Уставом Банка, внутренними организационно-распорядительными документами, Положением и должностной инструкцией; осуществляет: непосредственное руководство дополнительным офисом Банка; контроль за операциями, осуществляемыми работниками дополнительного офиса Банка в части соблюдения норм действующего законодательства, нормативных актов Банка России, внутренних организационно-распорядительных документов Банка; выполнение действий по выполнению требований законодательства РФ, нормативных актов Банка России, «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и других внутренних документов Банка; контроль за исполнением работниками требований законодательства РФ, нормативных актов Банка России, «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и других внутренних документов Банка; информирование начальника УРРС о фактах нарушения клиентами и работниками дополнительного офиса законодательства РФ, нормативных актов, внутренних регламентов Банка и условий заключенных договоров в ходе проведения операций по счетам клиентов; а также обеспечивает выполнение требований, установленных внутренними нормативными документами Банка, при реализации функций и задач дополнительного офиса.

Таким образом, начальник ДО Банка ШНН являлась в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого субъект Российской Федерации имеет право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов и в котором субъект Российской Федерации имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления.

В силу положений Регламента ООО «Сибсоцбанк» выдачи и возврата кредитов физическим лицам № Р ОКФЛ-11-2019, утвержденного Правлением Банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и введенного в действие Приказом Председателя Правления Банка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту –Регламент), кредитование заемщиков осуществляется Банком в соответствии с законодательством РФ и нормативными документами Банка России, а также в соответствии с Продуктами кредитования физических лиц. Кредиты предоставляются заемщикам на договорной основе при соблюдении принципов обеспеченности, срочности, платности, возвратности и целевого использования.

Наиболее важными при принятии решения о выдаче кредита являются: деловая репутация заемщика; финансовое положение заемщика; наличие ликвидного обеспечения (в зависимости от вида кредитного продукта); кредитная история.

Источником погашения обязательств по кредиту является доход заемщика по основному месту работы, доход от осуществления предпринимательской деятельности, а также дополнительные источники доходов: пенсия; совместительство; доходы от сдачи имущества в аренду; доходы от реализации имущества, находящегося в собственности заемщика и т.п.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.1.2.1, 5.1.2.3, 5.1.2.4, 5.1.2.5, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.12, 5.12.1, 5.12.2 Регламента, кредитный работник (в том числе начальник ДО Банка ШНН при личной работе с клиентами) и сотрудник службы безопасности Банка (дополнительного офиса) проводят проверочные мероприятия в отношении заемщика, в ходе которых устанавливают следующие факты в отношении заемщика: место работы; стаж работы; частота смены места работы и места жительства; состав семьи; наличие брачных контрактов (если женаты, замужем); наличие имущества (движимого, недвижимого); доходы, дополнительные доходы; наличие депозитов; наличие неисполненных обязательств (кредиты и другие обязательства); наличие исполнительных листов, выданных в отношении клиента либо членов его семьи; место регистрации; место фактического проживания; цель получения кредита; условия получения клиентом кредита: сумма, срок; вид кредита; источники погашения кредита; вид обеспечения, рыночная стоимость, состояние; ликвидность, находится ли под контролем клиента; является ли клиент собственником закладываемого имущества либо оно является собственностью третьего лица; требуется ли согласие третьего лица либо разрешение какого-либо органа на стадии какой вид залога предлагается - залог либо заклад; подвержено ли обеспечение порче, каковы издержки по хранению обеспечения; клиентом каких банков является будущий заемщик; обращался ли он к другим банкам за кредитом, какова его кредитная история; почему клиент обратился за кредитом именно в ООО «Сибсоцбанк»; имеются ли непогашенные кредиты в других банках, обеспечение по этим кредитам; характер имеющихся непогашенных кредитов.

В ходе рассмотрения кредитной заявки кредитный работник осуществляет комплексный анализ кредитоспособности потенциального заемщика, оформляет заключение.

На основании предоставленного заключения по предполагаемому кредиту начальник дополнительного офиса Банка в пределах своих полномочий визирует заявку для дальнейшей работы работника дополнительного офиса Банка либо отказывает в выдаче кредита.

При положительном решении по заявке на получение кредита кредитный работник формирует кредитный и сопутствующие с ним договоры, проверяет их полноту и правильность составления, визирует договоры совместно с работниками правового управления, отдела экономической безопасности, подписывает договоры с заемщиком и поручителем и передает их на подпись руководителю дополнительного офиса Банка. После подписания договоров со стороны заемщика, поручителя и руководителя дополнительного офиса Банка кредитный работник осуществляет выдачу кредита.

Так, Толстых В.О. передала взятку в значительном размере должностному лицу-начальнику дополнительного офиса № ООО «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» (далее по тексту - Банк) ШНН через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах. (На момент нижеописанных обстоятельств дачи взятки Толстых В.О. имела фамилию Дронова. По указанной причине в тексте настоящего постановления личные данные лица, привлекаемого в качестве обвиняемого будут обозначены как «Толстых В.О.» или «Толстых В.О. (Дронова В.О.)».

В 2021 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Толстых В.О. возникла необходимость в получении потребительского кредита на сумму не менее 300 000 рублей, в связи с этим, Толстых В.О., не имевшая законных оснований для получения заемных денежных средств в Банке, в виду своего несоответствия требованиям о благонадежности и деловой репутации, установленных Регламентом Банка к заемщику, в связи с отсутствием необходимого уровня дохода и наличием долгов и просрочек платежей по иным кредитам, наличием исполнительных производств в органах ФССП России, сообщила о необходимости получения заемных денежных средств своей знакомой ДВП В свою очередь ДВП в силу приятельских отношений с Толстых В.О., решила обратиться к своей знакомой - начальнику ДО указанного Банка ШНН с просьбой оказать помощь Толстых В.О. в получении кредита в сумме 300 000 рублей в ДО Банка.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДВП, действуя в интересах Толстых В.О., в ходе телефонных разговоров с начальником ДО Банка ШНН сообщила ей о том, что Толстых В.О. заинтересована в получении потребительского кредита в ООО «Сибсоцбанк» в сумме 300 000 рублей, а также о том, что она лишена возможности получения заемных денежных средств в банках и иных кредитных организациях в виду несоответствия требованиям о благонадежности и деловой репутации заемщика (в том числе в связи с отсутствием необходимого уровня дохода, наличием просрочек платежей по иным кредитам), в связи с чем ДВП в ходе вышеуказанных разговоров с ШНН обратилась к ней с просьбой о способствовании в принятии положительного решения о выдаче Толстых В.О. потребительского кредита в ООО «Сибсоцбанк» в сумме 300 000 рублей, а также по указанию ШНН посредством мессенджера «WhatsApp» направила ей (ШНН) полученные от своей знакомой Толстых В.О., фотографии документов на имя заемщика Толстых В.О. и ее поручителя ТИА, которые согласно требованиям Регламента Банка необходимы для рассмотрения вопроса о выдаче потребительского кредита.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ШНН, находясь в неустановленных следствием местах на территории <адрес> края, в том числе на своем рабочем месте в помещении Банка, расположенного по адресу: <адрес>, ознакомившись с фотографиями документов на имя Толстых В.О. и ТИА, предоставленными ДВП, а также со сведениями на них из Общего кредитного бюро и электронной базы данных ФССП России, удостоверилась в отсутствии законных оснований для выдачи ООО «Сибсоцбанк» кредита Толстых В.О. в виду несоответствия последней и ее поручителя ТИА требованиям о благонадежности и деловой репутации, установленных Регламентом Банка к заемщику и поручителю соответственно, в связи с отсутствием у них необходимого уровня дохода и наличием ДВП и просрочек платежей по иным кредитам, наличием у Толстых В.О. исполнительных производств в органах ФССП России, и поняла, что в случае рассмотрения заявки на получение кредита в порядке, предусмотренном Регламентом Банка, сотрудник службы безопасности дополнительного офиса № ООО «Сибсоцбанк» и работники кредитного отдела Банка, участвовавшие в процедуре рассмотрения заявки на выдачу кредита, могли выявить несоответствие Толстых В.О. требованиям о благонадежности и деловой репутации, установленных Регламентом Банка к заемщику и поручителю соответственно, в связи с чем в получении потребительского кредита Толстых В.О. было бы неминуемо отказано. Однако, с целью незаконного обогащения путем получения денежного вознаграждения (взятки) от Толстых В.О., через посредника ДВП, действовавшей в интересах последней, начальник ДО ШНН сообщила ДВП о том, что она готова совершить незаконные действия, обеспечивающие положительное решение Банка о выдаче Толстых В.О. потребительского кредита в размере 300 000 рублей, в нарушение требований о благонадежности и деловой репутации, установленных Регламентом Банка к заемщику путем самостоятельного рассмотрения заявки Толстых В.О. о предоставлении ей кредита, выступив в качестве кредитного работника Банка, без привлечения к работе по указанной заявке иных работников кредитного отдела Банка и принятия единоличного решения о выдаче кредита без предоставления сотруднику службы безопасности Банка сведений о заемщике и поручителе, а также сокрытии от сотрудника службы безопасности Банка самого факта выдачи кредита Толстых В.О. за передачу ей (ШНН) денежного вознаграждения (взятки) через посредника ДВП в сумме 30 000 рублей. После этого, в тот же период времени, ДВП, находясь в <адрес> края, довела до сведения Толстых В.О. информацию о намерениях начальника ДО Банка ШНН совершить незаконные действия, обеспечивающие положительное решение Банка о выдаче Толстых В.О. потребительского кредита в размере 300 000 рублей взамен на денежное вознаграждение (взятку) в размере 30 000 рублей.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Толстых В.О., находившейся в неустановленных следствием местах на территории <адрес> края, заведомо знавшей об отсутствии у нее законных оснований для выдачи ООО «Сибсоцбанк» кредита в виду ее несоответствия требованиям о благонадежности и деловой репутации, установленных Регламентом Банка к заемщику, в связи с отсутствием у нее необходимого уровня дохода и наличием долгов и просрочек платежей по иным кредитам, наличием исполнительных производств в органах ФССП России, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу - начальнику Банка ШНН через посредника ДВП, действовавшей в ее (Толстых В.О.) интересах, за совершение незаконных действий в пользу последней, а именно: за совершение незаконных действий, обеспечивающих положительное решение Банка о выдаче Толстых В.О. потребительского кредита в размере 300 000 рублей, в нарушение требований о благонадежности и деловой репутации, установленных Регламентом Банка к заемщику и поручителю. В связи с этим, в указанные выше время и месте Толстых В.О. довела до сведения ДВП свое согласие на вышеуказанное предложение ШНН о передаче последней взятки в виде наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей через посредника ДВП за совершение ШНН вышеуказанных незаконных действий в ее (Толстых В.О.) пользу.

В свою очередь ДВП в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края, действуя в интересах Толстых В.О. в ходе телефонных разговоров сообщила начальнику ДО Банка ШНН о согласии Толстых В.О. передать ей (ШНН) взятку в виде наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей за совершение ею (ШНН) вышеуказанных незаконных действий в пользу Толстых В.О., на что ШНН сообщила ДВП, что для получения кредита Толстых В.О. необходимо ДД.ММ.ГГГГ явиться в здание Банка, расположенного по адресу: <адрес> для оформления документов на получение кредита и получения заемных денежных средств, а также в ходе телефонных разговоров они договорились о том, что передача взятки ШНН будет осуществляться через ДВП

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ШНН, находясь на своем рабочем месте в помещении Банка, расположенного по адресу: <адрес>, встретилась с заемщиком Толстых В.О. и ее поручителем ТИА, после чего, ознакомившись с документами на имя Толстых В.О. и ТИА, предоставленными в ходе указанной встречи, а также сведениями на указанных лиц на сайте ФССП России и в Общем кредитном бюро, вновь убедилась, что Толстых В.О. и ТИА не соответствуют требованиям Банка о благонадежности и деловой репутации, в связи с отсутствием у них необходимого уровня дохода и наличием просрочек платежей по иным кредитам, наличием у Толстых В.О. исполнительных производств в органах ФССП России, после чего выполняя обусловленные взяткой обязательства, осуществила нижеследующие незаконные действия:

- несмотря на не соответствие заемщика Толстых В.О. (Дроновой В.О.) и поручителя ТИА требованиям о благонадежности и деловой репутации единолично, без проведения установленной Регламентом Банка процедуры рассмотрения заявки с участием работника кредитного отдела Банка и сотрудника службы безопасности Банка, приняла решение о выдаче кредита Толстых В.О. (Дроновой В.О.) без надлежащего оформления и приобщения к кредитному досье заемщика предусмотренных Регламентом документов, а именно: листа согласования рассмотрения заявки на получение денежных средств, анкеты на заемщика и поручителя, заявления о предоставлении кредита, расчета среднемесячного дохода заемщика (указанные документы не передавались в установленном Регламентом порядке для согласования и визирования сотрудникам кредитного отдела и службы безопасности Банка);

- подготовила и подписала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Толстых В.О. (Дроновой В.О.) на сумму 300 000 рублей, а также договор поручительства № П061/21 от ДД.ММ.ГГГГ с ТИА;

- путем дачи указаний своим подчиненным - ведущему экономисту кредитного отдела Банка САА и начальнику указанного отдела ПНГ, не посвященным в преступные намерения ШНН и не подозревавшим о незаконности совершенных ею действий по выдаче кредита Толстых В.О. (Дроновой В.О.), обеспечила изготовление и подписание указанными сотрудниками распоряжения на выдачу Толстых В.О. (Дроновой В.О.) ссуды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.

В результате вышеуказанных незаконных действий ШНН заемщику Толстых В.О. (Дроновой В.О.) ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибсоцбанк» открыт банковский счет №, на который в эту же дату зачислены заемные денежные средства в сумме 300 000 рублей и выписан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Толстых В.О. (Дронова В.О.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут получила в кассе Банка по адресу: <адрес> наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, Толстых В.О., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров в юго-западном направлении от западного угла здания ДО № ООО «Сибсоцбанк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ООО «Сибсоцбанк», охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности ООО «Сибсоцбанк» при рассмотрении ходатайств о выдаче кредитов физическим лицам, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации банковских и иных кредитных организаций с долей участия субъекта Российской Федерации в целом, ООО «Сибсоцбанк» и его сотрудников в частности, и, желая наступления таких последствий, передала заранее оговоренную сумму взятки в размере 30 000 рублей наличными, то есть в взятку в значительном размере, ДВП для последующей передачи должностному лицу-начальнику ДО ШНН за совершение последней незаконных действий, обеспечивающих принятие Банком положительного решения о выдаче ей (Толстых В.О.) потребительского кредита в размере 300 000 рублей, в нарушение требований о благонадежности и деловой репутации, установленных Регламентом Банка к заемщику и поручителю.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ДВП в помещении Банка по адресу: <адрес>, передала должностному лицу – начальнику ДО Банка ШНН полученные от Толстых В.О. денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки в значительном размере за ее (ШНН) незаконные действия, а, именно: за совершение незаконных действий, обеспечивающих положительное решение Банка о выдаче Толстых В.О. потребительского кредита в размере 300 000 рублей, в нарушение требований о благонадежности и деловой репутации, установленных Регламентом Банка к заемщику и поручителю.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах Толстых В.О. через посредника передала взятку в значительном размере в виде денег в сумме 30 000 рублей должностному лицу-начальнику дополнительного офиса № ООО «Сибсоцбанк» ШНН за совершение последней заведомо незаконных действий в пользу Толстых В.О., выразившихся в принятии положительного решения Банком о выдаче ей (Толстых В.О.) потребительского кредита в размере 300 000 рублей при поручительстве ТИА, в нарушение требований о благонадежности и деловой репутации, установленных Регламентом Банка к заемщику и поручителю.

В судебном заседании подсудимая Толстых В.О. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимой Толстых В.О. в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

Показаниями подсудимой Толстых В.О., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, в связи с низким доходом семьи, нахождении на иждивении троих малолетних детей, супруг решил помимо выполнения основной работы, подрабатывать частным извозом. Для этой цели они решили приобрести автомобиль для дополнительного заработка, поскольку они находились в тяжелой жизненной ситуации в виду недостаточности дохода на семью. В феврале 2021 году она узнала, что есть женщина ДВП, которая может оказать помощь в получении кредита, ей был необходим кредит для приобретения автомобиля «Тойота Королла». Однако, у нее и у ее супруга была плохая кредитная история из-за просрочек по платежам по неоплаченным кредитным обязательствам, из-за чего у них обоих имеются незакрытые исполнительные производства в ФССП и арестованы банковские счета. Ее супруг и она являлись должниками в банке «Сибсоцбанк» и в микрофинансовой организации «Манимэн», поэтому она понимала, что банки им не одобрит выдачу кредита из-за плохой кредитной истории. Она позвонила ДВП, которой сказала, что ей необходимо оформить кредит на сумму 300 000 рублей. ДВП пояснила что может помочь при оформлении кредита в ДО № ООО «Сибсоцбанк», но необходимо передать денежное вознаграждение в виде 10 % от суммы кредита должностному лицу-начальнице данного банка за способствование в выдаче ей кредита. Она согласилась, поскольку понимала, что ни один банк кредит ей не выдаст. В один из дней февраля 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она отправила ДВП через приложение WhatsApp фотокопии паспорта, СНИЛС, ИНН на себя и на своего мужа, как на поручителя, так как она попросила это сделать, для того, чтобы сотрудник Банка могла проверить их по банковским базам данных. В 20-х числах февраля 2021 года, ДВП ей сообщила, что она с поручителем должна прийти в ДО № ООО «Сибсоцбанк» по адресу: <адрес>, и принести копию паспорта, СНИЛ, справки 2-НДФЛ, а также подписать документы на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время банка она и ТИА пришли в ДО № ООО «Сибсоцбанк», прошли в кабинет начальника банка, где находилась женщина, сейчас ей известно, что ее зовут ШНН, она дала им документы для оформления кредита, которые они подписали: она - как заемщик, ТИА - как поручитель. После этого, ШНН выдала ей распорядительный документ, затем она прошла в кассу Банка, где получила кредитные денежные средства около 300 000 рублей. Она лично сотрудникам банка, в том числе ШНН, никаких денежных средств в качестве денежного вознаграждения за оформление кредита не передавала. После получения кредитных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ по раннее достигнутой договоренности с ДВП, согласно которой она должна была ждать Толстых В.О. после получения кредита у здания ДО № ООО «Сибсоцбанк», она вышла из банка и передала наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей из руки в руки ДВП для сотрудника банка-ШНН Супруг не видел, что она передавала деньги ДВП, однако накануне получения кредита и в последующем после того, как она передала ДВП деньги в сумме 30 000 рублей в качестве денежного вознаграждения для ШНН, она рассказала ему, что за помощь в получении кредита передала ДВП 30 000 рублей. После этого ДВП проследовала в сторону Банка, в связи с чем она решила, что ДВП передала ШНН деньги в качестве денежного вознаграждения за незаконную выдачу ей кредита. В настоящее время она является должником по данному кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в подразделение ОЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское», где сотрудники полиции спросили у нее об обстоятельствах передачи денежных средств ДВП После чего, она добровольно рассказала полиции о том, что с целью одобрения кредита она должна была передать ДВП 30 000 рублей для дальнейшей передачи ШНН за совершение незаконных действий в ее пользу по одобрению выдачи кредита в виду наличия плохой кредитной истории. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 78-84, л.д. 108-114).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Толстых В.О. указала на здание ДО № ООО «Сибсоцбанк», расположенное по адресу: <адрес>, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ей был выдан потребительский кредит на сумму 300 000 рублей. Затем, Толстых В.О. указала на участок местности, расположенный на расстоянии около 30 метров в юго-западном направлении от западного угла здания ДО № ООО «Сибсоцбанк» по адресу: <адрес>, и пояснила, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут после получения потребительского кредита в Банке, по ранее достигнутой договоренности через посредника ДВП передала должностному лицу - начальнику Банка ШНН денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки в наличной форме, за принятие ШНН решения о предоставлении ей потребительского кредита на сумму 300 000 рублей и заключение между Банком и ей кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, в нарушение установленной Банком процедуры согласования при выдаче потребительских кредитов (т. 4 л.д. 90-95).

Показаниями свидетеля ШНН, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с неявкой, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника дополнительного офиса № «Сибсоцбанк» ООО, расположенного по адресу: <адрес>. На основании заключенного между ДО № ООО «Сибсоцбанк» и заемщиком Дроновой В.О. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ею единолично, без соблюдения установленной Регламентом Банка и описанной выше процедуры выдачи кредита, Дроновой В.О. был одобрен и в последующем в кассе Банка незаконно выдан потребительский кредит в размере 300 000 рублей за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 30 000 рублей, переданные ей Дроновой В.О. через ДВП, за ее незаконные действия, выразившиеся в принятии решения о предоставлении потребительского кредита Дроновой В.О. на сумму 300 000 рублей и заключением между Банком и Дроновой В.О. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, в нарушение установленной Банком процедуры согласования при выдаче потребительских кредитов. У нее есть знакомая ДВП, в ходе беседы с которой, она поняла, что ее знакомой необходима помощь в получении потребительского кредита на сумму 300 000 рублей, но по каким-то причинам в иных банках в получении кредита ей может быть отказано. Она пояснила ДВП, что за денежное вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита, которую необходимо будет выдать заемщику, готова принять незаконное решение о выдаче потребительского кредита. Также она сказала ДВП, что заемщику необходимо будет передать ей копию паспорта, СНИЛС и ИНН, предварительно скинув их в мессенджере «WhatsApp» ДВП, которая должна будет переслать их ей. Через непродолжительное время в феврале 2021 года, ДВП в мессенджере «WhatsApp» - с абонентского номера телефона +79635742231 прислала ей фотокопии документов на потенциального заемщика Банка: паспорт, СНИЛС, ИНН, справку 2НДФЛ с места работы на имя Дроновой В.О. Она проверила Дронову В.О. по всем открытым базам (ФССП, Бюро кредитных историй и р.) и установила, что у нее плохая кредитная история, она является злостным неплательщиком кредитных обязательств, в связи с чем на ее имя открыто множество исполнительных производств. Кроме этого, согласно предоставленной Дроновой В.О. справки 2 НДФЛ, у нее была маленькая заработная плата, которая варьировалась от 20 000 рублей до 24 000 рублей. После этого, она позвонила ДВП и сообщила, что при обычной стандартной процедуре Банка в выдаче потребительского кредита Дроновой В.О. будет отказано. Однако она обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по выдаче кредита в связи с занимаемой должностью - начальника Банка и может принять незаконное решение о выдаче ей кредита, однако, она готова будет это сделать за денежное вознаграждение (взятки) в размере 30 000 рублей, за свои действия пользу Дроновой В.О. о выдаче потребительского кредита на сумму 300 000 рублей. ДВП сообщила, что передаст данное условие Дроновой В.О. Через некоторое время ДВП сообщила ей, что Дронова В.О. на ее условия согласна. В один из дней февраля 2021 года она сообщила ДВП, что ДД.ММ.ГГГГ Дроновой В.О. необходимо прийти с поручителем в ее кабинет в Банк для оформления документов и получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ в заранее оговоренное с ДВП время, к ней в кабинет в Банк зашли мужчина и женщина. Женщина пояснила, что она от ДВП и пришла для оформления кредита. Они предоставили паспорт, СНИЛС, ИНН, справки 2НДФЛ с места работы, о наличии которых она ранее говорила ДВП. Согласно паспортным данным, перед ней были Дронова В.О. и ТИА Согласно проведенной мне проверкой по базам данных ФССП, Бюро кредитных историй, Дронова В.О. и ТИА имели плохую кредитную историю, являлись злостными неплательщиками. После этого, ей были подготовлены необходимые документы для оформления потребительского кредита на имя Дроновой В.О., а также документы на поручителя ТИА, в которых они поставили подписи, также ею были сделаны копии указанных документов. При этом процедура согласования выдачи кредита Дроновой В.О. была нарушена, поскольку незаконное решение о выдаче данного кредита она приняла единолично, в нарушение Регламента банка. После подписания необходимых документов, она, понимая, что при соблюдении законной процедуры согласования заявки на кредит, в том числе при согласовании данного вопроса у начальника службы безопасности Банка, Дроновой В.О. будет отказано в выдаче кредита, выдала Дроновой В.О. документ о получении кредита-распоряжение (приходно-кассовый ордер), с которым она совместно с ТИА проследовали в кассу Банка, где ей был выдал потребительский кредит на сумму 300 000 рублей. Лично она Дроновой В.О. свои требования относительно передачи ей денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за принятие незаконного решения о выдаче потребительского кредита на сумму 300 000 рублей, не высказывала. Данное требование она озвучивала ДВП, которая довела ее требования до Дроновой В.О. Через несколько минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет, расположенный в Банке, зашла ДВП и передала, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, денежное вознаграждение в виде наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей, за ее действия, выразившиеся в принятии незаконного решения о выдаче кредита Дроновой В.О. на сумму 300 000 рублей (т. 4 л.д. 55-66).

Показаниями свидетеля ДВП, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с неявкой, согласно которым в 2020 году ей стало известно, что ее бывшая родственница ШНН работает в Банке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе беседы ШНН ей сообщила, что является начальником данного дополнительного офиса № ООО «Сибсоцбанк», и если у кого-либо из ее знакомых появится необходимость в получении потребительского кредита, они могут обращаться к ней в ДО №, так как она в связи с занимаемой должностью может единолично принимать решение о выдаче кредита заемщикам с любой кредитной историей. В феврале 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский номер телефона +№ позвонил неизвестный номер, в трубке женщина, которая представилась как Дронова Виктория, пояснила ей, что ей необходима помощь в оформлении потребительского кредита на сумму 300 000 рублей. После разговора с ней, с целью оказания помощи последней в получении кредита, она обратилась к ШНН, которой сообщила про Дронову Викторию и ее желании оформить кредит на сумму 300 000 рублей. ШНН пояснила, что может помочь за определенную плату в размере 10 % от суммы кредита, которую необходимо будет ей передать после получения кредита, за ее способствование в выдаче кредита Дроновой. ШНН пояснила, что необходимо будет отправить ей посредством мобильного приложения «Whats App» пакет документов на Дронову для оформления кредита: копию паспорта, ИНН, по которым она проверит Дронову по Бюро кредитных историй. Затем она позвонила на абонентский номер Дроновой и сообщила ей об условии ШНН. на что Дронова согласилась и отправила ей фотокопии своих документов, которые она переслала ШНН на ее номер телефона. После этого, в один из дней февраля 2021 года, ШНН связалась с ней по телефону и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Дроновой необходимо прийти в ДО № ООО «Сибсоцбанк», для оформления документов и получения кредита. После этого разговора с ШНН она сообщила Дроновой о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ДО № ООО «Сибсоцбанк» ШНН по адресу: <адрес>, для получения кредита. С Дроновой они заранее оговорили момент передачи денежного вознаграждения для ШНН за помощь в выдаче ей (Дроновой) кредита на сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в оговоренное с Дроновой время, в рабочее время ДО №, она находилась вблизи указанного Банка, ей позвонила Дронова и пояснила, что получила кредит в размере 300 000 рублей и готова отдать 30 000 рублей, которые ей необходимо передать ШНН в качестве взятки за получение кредита Дроновой. Они встретились у адреса ДО № ООО «Сибсоцбанк» по <адрес>, Дронова передала ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, предназначенные для ШНН Затем она зашла в кабинет к ШНН в ДО №, которой передала лично в руки наличные денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве денежного вознаграждения за ее действия по оформлению кредита Дроновой В.О. (т. 4 л.д. 2-9).

Показаниями свидетеля ГНМ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с неявкой, согласно которым, в период с 2009 года по сентябрь 2022 года он являлся начальником службы экономической безопасности ДО № ООО «Сибсоцбанк». В апреле 2021 года он узнал от работников банка, что за март-апрель 2021 года было выдано более 20 кредитов на суммы до 500 000 рублей, однако ему не приходило такое количество кредитных дел на проверку, которые он лично проверяет и ставит свою визу на деле. Он обратился к начальнику кредитного отдела ПНГ с требованием выдать ему из данного списка кредитное дело заемщика, которому было выдан кредит на сумму 500 000 рублей, на что она ему ответила, что данного кредитного дела нет, так как ему было отказано в выдаче кредита, он обратился к ШНН, которая также пояснила, что клиенту было отказано в выдаче кредита. Вместе с тем, примерно через 30 минут ШНН пояснила ему, что кредит был выдан по ее личному указанию, без его согласования, поскольку заемщику срочно нужны были деньги и передала ему кредитное дело заемщика, которое находилось у нее в кабинете. Про данную ситуацию он рассказал заместителю начальника Банка - КОФ, которая после этого запросила остальные кредитные дела, однако ШНН не предоставила их ей, в связи с чем они доложили в головной офис Банка, после чего приехала проверка, в ходе которой было установлено, что начальником ДО № ШНН самовольно были выданы кредиты, без ведома остальных служб банка, в кредитных делах отсутствовали подписи в листах пробега кредитных дел, подписи сторон в кредитных договорах, не полностью были сформированы анкеты клиентов, в проверках по базам ФССП имеются недостоверные сведения, листы проверки имеют признаки подлога, в кредитных делах находятся справки о доходах заемщиков и поручителей с недостоверной информацией о работодателях. По его предположению выявленные многочисленные нарушения допущенные ШНН при выполнении служебных обязанностей свидетельствуют о том, что последняя выдавала кредиты лицам, не имеющим на то законных возможностей из-за плохой кредитной истории, либо в связи с отсутствием допустимого официального дохода, в нарушение установленной Регламентом Банка процедуры выдачи кредита. Выдачу кредита клиентам Банка, в том числе, Дроновой В.О. (Толстых) он не согласовывал, проверку по нему не проводил, кредитное досье данного лица ему перед согласованием выдачи кредита не предоставлялось. С указанным лицом он лично не беседовал, однако, согласно процедуре выдачи кредитов, должен был это делать. Кредит им был выдан ШНН без его проверки. В дальнейшем, в ходе проверки при изучении кредитного досье вышеуказанного лица, было установлено, что клиенту Банка Дроновой В. О. (Толстых) при обычной стандартной процедуре согласования кредита, было бы отказано в выдаче потребительских кредита из-за плохой кредитной истории, большой кредитной нагрузке или же по причине отсутствия дохода и наличия долговых обязательств, исполнительных производств на указанных лиц (т. 4 л.д. 29-34).

Показаниями свидетелей: КОФ, ПНГ, БНА, СОА, САА, ПСЮ, ЩИА - сотрудников ДО № ООО «Сибсоцбанк», данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой, которые по своему содержанию являются аналогичными вышеуказанным показаниям свидетеля ГНМ о выявленных в ходе проверке фактах единоличного принятии решения ШНН о выдаче кредита, в том числе Толстых В.О., с нарушением процедуры, установленной Регламентом Банка и даче указаний подчиненным сотрудникам на изготовление и подписание документов для выдачи кредита указанному заемщику (т. 3 л.д. 228-233, 234-239, 240-246, т. 4 л.д. 10- 15, 16-20, 35-42, 49-54).

Показаниями свидетеля ЛМЮ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с неявкой, согласно которым головным офисом банка в апреле 2021 года была проведена внутренняя проверка ДО №, по результатом которой было установлено, что начальник ДО № ШНН выдавала клиентам потребительские кредиты без ведома других служб банка, при этом фальсифицируя документы, необходимые для выдачи кредита, также вносила изменения в графики платежей клиентов, изменяя сумму платежа, либо полностью убирала ежемесячный платеж из графика, в связи с чем у части заемщиков на последний день кредита выпадали большие суммы задолженности, были выявлены нарушения в порядке оформления, сопровождения кредитных договоров физических лиц: отсутствовало согласование сотрудников банка, документы были подписаны только ШНН, была откорректирована информация по кредитной истории, кредиты выдавались с плохим финансовым состоянием. ШНН была наделена организационно-распорядительными полномочиями при выдаче кредитов и для привлечения в Банк большего количества клиентов с целью решения задач о выдаче кредитов платежеспособным заемщикам. Выполнение плана должно достигаться при условии выполнения всех установленных регламентов и порядков. В соответствии с Положением о планировании Банка дополнительные офисы самостоятельно планируют свои активные вложения на очередной календарный год, на основе плана по увеличению ресурсной базы (как правило, на 10% к уровню прошлого года), анализа тенденций изменений активных вложений в прошедшие периоды, анализа потенциальной клиентской базы и конкурентной среды (рыночными ставками размещения ресурсов). Данные о выполнении планов используются при расчете квартальной и годовой премии работникам дополнительного офиса. Ежемесячные премии работникам дополнительных офисов рассчитываются без учета показателей выполнения плана. Невыполнение установленного плана по доходам не приводит к существенному снижению уровня оплаты труда работников дополнительных офисов. Для начальника ДО 14 ШНН не являлось служебной необходимостью выполнение плана любой ценой, в том числе, выдача кредитов заемщикам с низкой платежеспособностью и неплатежеспособным. Отсутствие согласования по выдаче кредита с другими службами Банка является нарушением требований внутренних документов Банка. Нарушение требований регламента ОКФЛ-11-2019 ШНН в части единоличного принятия решений о выдаче кредитов, привели к просроченной задолженности со стороны заемщиков с низкой платежеспособностью и неплатежеспособным и соответственно ущербу Банку. Выдачу кредита клиенту Банка Дроновой В.О. (Толстых), он не согласовывал, проверку по ним не проводил, кредитное досье Дроновой В.О. ему перед согласованием выдачи кредита не предоставлялись. С указанными лицами он лично не беседовал, однако, согласно процедуре выдачи кредитов, должен был это делать. Кредит Дроновой В.О. был выдан ШНН без его проверки, то есть процедура выдачи кредита, регламентированная Регламентом Банка, ШНН была нарушена. В дальнейшем, когда в ДО № приехала проверка с головного офиса Банка, при изучении кредитного досье Дроновой В. О. (Толстых), при обычной стандартной процедуре согласования кредита, было бы отказано в выдаче потребительского кредита из-за плохой кредитной истории, большой кредитной нагрузки или же по причине отсутствия дохода и наличия долговых обязательств, исполнительных производств на указанных лиц. При осмотре кредитного досье заемщика Дроновой (Толстых) В.О. были выявлены недочеты и нарушения, выявленные: на графике платежей отсутствует подпись заемщика, согласно справок о доходе 2НДФЛ Дроновой В.О. финансовое состояние не оценено, доходов с учетом платежей по иным кредитам не достаточно, в досье отсутствуют подписи сотрудников в листе согласования рассмотрения заявки на получение денежных средств (юридической службой, службой экономической безопасности, начальником кредитного отдела и руководителем ДО) лист согласования всегда является началом кредитного досье; в листе согласования отсутствуют подписи согласующих служб Банка, начальника ДО и других, в том числе и ответственного лица за выдачу кредита, резолюция на согласование начальника ДО о выдаче или отказе в выдаче кредита, ходатайство заемщика о выдачи кредитных денежных средств не отписано руководителем, на анкете заемщика отсутствует подпись сотрудника службы экономической безопасности, которая является подтверждением проверки всех данных указанных в анкете и является обязательным, в заявлении о предоставление кредита отсутствует отметка экономиста банка, о принятии данной заявки с указанием даты, а также нет отметки руководителя о принятом решении по выдачи кредита, в расчете среднемесячного дохода заемщика отсутствует подпись экономиста сделавшего этот расчет. В соответствии с Регламентом Банка, показатель долговой нагрузки кредитора не должен превышать 50%. В случае с Дроновой В.О. показатель долговой нагрузки составляет 100%, в связи с этим, Дроновой В.О. было бы отказано в выдаче кредита (т. 4 л.д. 21-28).

Показаниями свидетеля ЕАВ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с неявкой, согласно которым он работает в должности юрист-консульта в дополнительном офисе № ООО «Сибсоцбанк», аналогичным по своему содержанию показаниям свидетеля ЛМЮ в части установленной Регламентом Банка процедуры выдачи потребительских кредитов, а также выявленных нарушений при изучении кредитного досье на имя Дроновой В.О. (т. 4 л.д. 43-48).

Показаниями свидетеля ТИА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым он проживает с супругой Толстых В.О. до вступления в брак Дроновой и детьми. В феврале 2021 года он был трудоустроен в ПАО МРСК «Сибирь» в должности электромонтера. Его ежемесячная заработная плата составляла около 24 000-30 000 рублей. Толстых В.О. работала в должности администратора ТС «Аникс», ее заработная плата на момент февраля 2021 года составляла около 24000 рублей. Ввиду того, что доход семьи был небольшой, он решил подрабатывать после работы и в выходные дни в такси, поэтому автомобиль был им необходим как источник дополнительного заработка. В связи с чем в феврале 2021 года их семье был необходим кредит для приобретения автомобиля. Однако, у него и у Толстых В.О. была плохая кредитная история из-за просрочек по платежам по неоплаченным кредитным обязательствам, и имелись незакрытые исполнительные производства в ФССП, также были арестованы банковские счета. Он был должником в МО «Манимэн» и ПАО «Сбербанк» по кредитным обязательствам на суммы 50 000 рублей и 70 000 рублей. Толстых В.О. рассказала, что узнала о женщине по имени ДВП, которая может оказать помощь в получении кредита, она позвонила ей. Со слов жены ему известно, что для получения кредита на сумму 300 000 рублей, необходимо передать денежное вознаграждение в виде 10 % от суммы кредита должностному лицу - начальнице Банка за ее незаконные действия, по согласовании одобрения выдачи кредита Толстых В.О., при наличии плохой кредитной истории и долговых обязательств, поскольку при таких обстоятельствах при обычной процедуре в любом другом банке кредит бы ей не одобрили. Толстых В.О. согласилась на выдвинутые ей условия и отправила ДВП через приложение WhatsApp фотокопии паспорта, СНИЛС, ИНН на себя, как на заемщика и него, как на поручителя. В ДД.ММ.ГГГГ, ДВП позвонила его супруге и сказала, что необходимо прийти в ДО № ООО «Сибсоцбанк» по адресу: <адрес>, и принести документы (копию паспорта, СНИЛ, справки 2-НДФЛ, возможно еще какие-то документы), а также подписать документы на получение кредита, его супруге как заемщику, а ему как поручителю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с супругой пришли в ДО № ООО «Сибсоцбанк», в кабинет начальника Банка, где находилась женщина, в настоящее время ему известно, что она ШНН Они подписали документы, после чего ШНН выдала супруге распорядительный документ и пояснила, чтобы с ним она проследовала в кассу Банка, которая расположена в этом же здании. Затем они ушли из кабинета ШНН. Жена проследовала в кассу Банка, где получила кредитные денежные средства около 300 000 рублей. После получения кредитных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ по раннее достигнутой договоренности с ДВП, которая должна была ждать его супругу после получения кредита у здания ДО № ООО «Сибсоцбанк», расположенного по адресу: <адрес>, Толстых В.О. выйдя из банка, сразу же передала наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей из руки в руки ДВП для сотрудника банка - ШНН Оставляла ли какую-то часть денег ДВП себе, или всю сумму передавала ШНН, ни ему, ни его супруге неизвестно. После они поехали домой, а ДВП проследовала в сторону Банка, в связи с чем они сделали вывод, что она передала ШНН деньги в сумме 30 000 рублей в качестве денежного вознаграждения за незаконную выдачу его супруге кредита на сумму 300 000 рублей. На полученные в ООО «Сибсоцбанк» денежные средства они с супругой приобрели автомобиль «Тойота Королла», и он стал подрабатывать на нем в такси, что в дальнейшем позволило закрыть большинство долговых обязательств. В настоящее время все долговые обязательства он выплатил, кроме ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк» (т. 4 л.д. 67-71).

Оглашенные показания свидетель ТИА подтвердил, возникшие противоречия обосновал давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля КАО, в судебном заседании, согласно которым он занимает должность старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское». Им была представлена информация в виде банковских документов, подтверждающих наличие незаконных действий при оформлении кредитов некоторым клиентам, одним из которых усматривалась Толстых В.О. В связи с чем в ходе отработки полученной оперативной информации, ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по месту жительства Толстых В.О., которая после их вопросов по факту оформления кредита в банке, подтвердила имеющуюся у них информацию о противоправной деятельности ШНН и изобличила себя как взяткодателя. Кроме того, в ходе дачи объяснений Толстых В.О. указала им точную денежную сумму взятки, также по представленной ими Толстых В.О. фотографии ШНН она подтвердила, что, именно, ею был выдан ей кредит, также по представленной ими Толстых В.О. фотографии ДВП, она указала на нее как на лицо, которому передала денежные средства для ШНН за незаконное оформление последней ей кредита, а также место передачи данных денежных средств Толстых В.О. ДВП ДД.ММ.ГГГГ Толстых В.О. была приглашена в отдел полиции, где дала объяснения по факту дачи взятки ШНН Сведения о том, что Толстых В.О. самостоятельно обращалась в отдел полиции до их приезда к ней домой в ходе отработки материала проверки, отсутствуют.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрено кредитное досье: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя заемщика Дронову В.О., состоящее из следующих документов: листа согласования пакета документов по кредитной заявке Дроновой В.О. на 1 листе, подписи на котором о прохождении согласования выдачи кредита отсутствуют; распоряжение на выдачу ссуды в размере 300 000 рублей на 1 листе; заявление о предоставлении персонального кредита Дроновой В.О. на сумму 300 000 рублей сроком на 5 лет, выполненное за подписью ШНН ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ходатайство о предоставлении кредитных денежных средств на сумму 300 000 рублей на 1 листе; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия) на 3 листах; расчет полной стоимости кредита – на 3 листах; график погашения кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, за подписью ШНН и Дроновой В.О.; кредитный договор Сибсоцбанк ООО, общий условия на 6 листах; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, согласно которого поручителем выступил ТИА; выписка из тарифов на услуги банка (приложение к кредитному договору) на 4 листах, за подписью Дроновой В.О.; заявление о присоединении к правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц на 2 листах; анкета заемщика Дроновой В.О. на 4 листах; справка 2 НДФЛ на Дронову В.О. за 2021 год на 1 листе, согласно которой сумма дохода составляет 24 836 рублей 07 копеек; справка 2 НДФЛ на Дронову В.О. за 2020 год на 1 листе, согласно которой доход Дроновой В.О. варьируется от 1770 рублей 39 копеек в месяц до 26 437 рублей 95 копеек, без учета вычета налога; копии паспорта Дроновой В.О. и СНИЛСа на 4 листах; скриншот с экрана компьютера с сайта ФСПП на Дронову В.О.; скриншот с экрана компьютера с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, согласно которого Дронова В.О. банкротом не является; скриншот с экрана компьютера с сайта ГУ по вопросам миграции МВД России; информация из Единого кредитного бюро на Дронову В.О. на 3 л., согласно которой имеются многочисленные просрочки по платежам потребительских кредитов более чем на 181 день; анкета на поручителя ТИА на 4 листах; справка 2НДФЛ на ТИА на 1 л. за 2021 год, согласно которой ежемесячный доход от 15739 рублей 64 копейки до 19 076 рублей 91 копейка; справка 2НДФЛ на ТИА на 1 листе за 2020 год, согласно которой ежемесячный доход от 14 522 рублей 14 копейки до 25 500 рублей 28 копеек; копия паспорта и СИНИЛСа на ТИА на 4 листе; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ТИА на 1 листе; скриншот с экрана компьютера с сайта ФСПП на ТИА; скриншот с экрана компьютера с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, согласно которого ТИА банкротом не является; скриншот с экрана компьютера с сайта ГУ по вопросам миграции МВД России; информация из Единого кредитного бюро на ТИА на 14 л., согласно которой имеются многочисленные просрочки по платежам потребительских кредитов более чем на 181 день; сведения с сайта ФССП на ТИА, согласно которых у последнего многочисленные долговые обязательства по незакрытым исполнительным производствам; информация из Единого кредитного бюро на Дронову В.О. на 4 л., согласно которой имеются многочисленные просрочки по платежам потребительских кредитов более чем на 181 день; сведения с сайта ФССП на Дронову В.О., согласно которых у нее многочисленные долговые обязательства по незакрытым исполнительным производствам; сведения из Единой базы Федерального реестра сведений о банкротстве, согласно которого Дронова В.О. банкротом не является; сведения из ГУ по вопросам миграции МВД России на 1 листе; кредитный отчет по клиенту Дронова В.О., согласно которой она имеет большое количество просрочек по платежам кредита на 2 листах. Недочеты и нарушения, выявленные при осмотре кредитного досье заемщика Дроновой В.О.: на графике платежей отсутствует подпись заемщика, у поручителя плохая кредитная история и имеются исполнительные производства, согласно справок о доходе 2НДФЛ Дроновой В.О. финансовое состояние не оценено. Доходов с учетом платежей по иным кредитам не достаточно; в досье отсутствуют подписи сотрудников в листе согласования рассмотрения заявки на получение денежных средств (юридической службой, службой экономической безопасности, начальником кредитного отдела и руководителем ДО) лист согласования всегда является началом кредитного досье; лист согласования имеется, однако в нем отсутствуют подписи согласующих служб Банка, начальника ДО и других, в том числе и ответственного лица за выдачу кредита. Отсутствует резолюция на согласование начальника ДО о выдаче или отказе в выдаче кредита; ходатайство заемщика о выдачи кредитных денежных средств не отписано руководителем; на анкете заемщика отсутствует подпись сотрудника службы экономической безопасности, которая является подтверждением проверки всех данных указанных в анкете и является обязательным; в заявление о предоставление кредита отсутствует отметка экономиста банка, о принятии данной заявки с указанием даты, а также нет отметки руководителя о принятом решении по выдачи кредита; в расчете среднемесячного дохода заемщика отсутствует подпись экономиста сделавшего этот расчет, признанное и приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 115-121,122);

Иными документами:

- копией Устава «Краевого Сибирского Социального банка» Общества с ограниченной ответственностью («Сибсоцбанк» ООО);

- копией Регламента выдачи и возврата кредитов физическим лицам Р ОКФЛ-20-2022;

- копией Положения о дополнительном офисе № «Краевого Сибирского Социального банка» Общества с ограниченной ответственностью Дополнительный офис № «Сибсоцбанк» ООО;

- копией лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией Положения о порядке формирования кредитного досье П УРКБ/УЛиИО/УРБ/УРЗиПА-05-2019 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией справки по результатам внеплановой проверки кредитных досье на выдачу кредитов ФЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного офиса № «Сибсоцбанк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией справки по результатам внеплановой проверки кредитных досье на выдачу кредитов физическим лицам Дополнительного офиса № «Сибсоцбанк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № к-114 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ШНН с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника кредитного отдела ДО №;

- копией приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ШНН с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника ДО №;

- копией Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между председателем Правления и ШНН;

- копией Должностной инструкции ДИ-ДО 14 КО № от ДД.ММ.ГГГГ по должности начальника отдела, утвержденная председателем Правления ТДА от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ШНН ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ;

- копией должностной инструкции ДИ-ДО 14 № от ДД.ММ.ГГГГ по должности начальника дополнительного офиса, утвержденная председателем Правления ТДА от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ШНН ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ;

- копией информации Восточного и Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района (т.2 л.д.122, 124-125, 194-223, 224-241, 242-248, т. 3 л.д. 5-6, 7-15, 16-39, 40-49, 64-72, 79, 80, 81-82, 83-88, 89-9

- копией приговора Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШНН, 11по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по ч. 3 ст. 290 УК РФ, согласно которому ШНН признана виновной, в том числе, в получении взятки в значительном размере в сумме 30 000 рублей от Толстых В.О. через посредника ДВП (т. 3 л.д. 175-227).

Суд полагает возможным принять за основу при вынесении приговора показания свидетелей: ЕАВ, ГНМ, ЛМЮ, САА, ПСБ, КОФ, ПНГ, ТИА, СОА ОО.А., ШНН, ДВП, БНА, ЩИА, данные в ходе предварительного следствия, свидетеля КАО, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, не имеется. Мероприятия в отношении подсудимой Толстых В.О. проводились в связи с уже имеющейся информацией о получении взятки. Действия сотрудников полиции соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.ст. 2,7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Умысел Толстых В.О. на дачу взятки, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции преследовались цели, вызванные их личной заинтересованностью, а преступление совершено подсудимым в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимой Толстых В.О., данные в ходе предварительного следствия, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, иными исследованными доказательствами, даны подсудимым в присутствии защитника, в судебном заседании Толстых В.О. подтвердила оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

Допросив подсудимую, допросив и исследовав показания свидетелей, материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимой преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимой Толстых В.О. по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлены место, время и способ совершения указанного преступления, а именно тот факт, что Толстых В.О. через посредника ДВП передала взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей должностному лицу - начальнику дополнительного офиса № ООО «Сибсоцбанк» ШНН, за совершение последней заведомо незаконных действий в ее пользу, выразившихся в принятии положительного решения банком о выдаче Толстых В.О. потребительского кредита в размере 300 000 рублей при поручительстве ТИА в нарушение требований о благонадежности и деловой репутации, установленных Регламентом банка к заемщику и поручителю.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые состоят в неисполнении служебных обязанностей.

Наличие у ШНН статуса должностного лица, соответствующего критериям Примечания 1 к ст.285 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела.

Из Устава ООО «Сибсоцбанк» следует, что данное общество является корпоративным непубличным хозяйственным обществом, которое осуществляет банковские операции и совершает сделки в соответствии с лицензией Банка, имеет свои дополнительные офисы, являющиеся внутренними структурными подразделениями Банка, созданными для привлечения клиентов (организаций и граждан) для их комплексного банковского обслуживания.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ШНН с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника ДО №.

В соответствии с должностной инструкцией № ДИ-ДО 14 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления Банка, с которой ШНН ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности начальник дополнительного офиса № Банка руководствуется: действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Уставом Банка, внутренними организационно-распорядительными документами, Положением и должностной инструкцией; осуществляет: непосредственное руководств дополнительным офисом Банка; контроль за операциями, осуществляемыми работниками дополнительного офиса Банка в части соблюдения норм действующего законодательства, нормативных актов Банка России, внутренних организационно-распорядительных документов Банка; выполнение действий по выполнению требований законодательства РФ, нормативных актов Банка России, «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и других внутренних документов Банка; контроль за исполнением работниками требований законодательства РФ, нормативных актов Банка России, «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и других внутренних документов Банка; информирование начальника УРРС о фактах нарушения клиентами и работниками дополнительного офиса законодательства РФ, нормативных актов, внутренних регламентов Банка и условий заключенных договоров в ходе проведения операций по счетам клиентов; а также обеспечивает выполнение требований, установленных внутренними нормативными документами Банка, при реализации функций и задач дополнительного офиса.

При этом, в силу положений Регламента ООО «Сибсоцбанк» выдачи и возврата кредитов физическим лицам № Р ОКФЛ-11-2019, утвержденного Правлением Банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и введенного в действие Приказом Председателя Правления Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитование заемщиков осуществляется Банком в соответствии с законодательством РФ и нормативными документами Банка России, а также в соответствии с Продуктами кредитования физических лиц. Кредиты предоставляются заемщикам на договорной основе при соблюдении принципов обеспеченности, срочности, платности, возвратности и целевого использования.

Согласно Регламенту, кредитный работник проводит проверочные мероприятия в отношении заемщика, в ходе которых устанавливают следующие факты в отношении заемщика: место работы; стаж работы; частота смены места работы и места жительства; состав семьи; наличие брачных контрактов (если женаты, замужем); наличие имущества (движимого, недвижимого); доходы, дополнительные доходы; наличие депозитов; наличие неисполненных обязательств (кредиты и другие обязательства); наличие исполнительных листов, выданных в отношении клиента либо членов его семьи; место регистрации; место фактического проживания; цель получения кредита; условия получения клиентом кредита: сумма, срок; вид кредита; источники погашения кредита; вид обеспечения, рыночная стоимость, состояние; ликвидность, находится ли под контролем клиента; является ли клиент собственником закладываемого имущества либо оно является собственностью третьего лица; требуется ли согласие третьего лица либо разрешение какого-либо органа на стадии какой вид залога предлагается - залог либо заклад; подвержено ли обеспечение порче, каковы издержки по хранению обеспечения; клиентом каких банков является будущий заемщик; обращался ли он к другим банкам за кредитом, какова его кредитная история; почему клиент обратился за кредитом именно в «Сибсоцбанк» ООО; имеются ли непогашенные кредиты в других банках, обеспечение по этим кредитам; характер имеющихся непогашенных кредитов.

На основании п.5.11 «Положения о порядке формирования кредитного досье» ООО «Сибсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за формирование кредитного досье, наличие необходимых подписей (согласований) на содержащихся в нем документах, полноту документации в соответствии с требованиями настоящего Положения, и его сохранность, несет сопровождающий кредитный работник.

Таким образом, из совокупности изложенных выше доказательств судом установлено, что ШНН в силу занимаемого ею служебного положения и разрешаемого круга вопросов в качестве начальника ДО № ООО «Сибсоцбанк», являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого субъект РФ имеет право распоряжаться более чем 50% голосов и в котором субъект РФ имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и более 50 % состава коллегиального органа управления.

Преступление совершено Толстых В.О. умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий, поскольку она, при наличии единственного источника дохода в виде заработной платы ее и супруга, наличия у них долговых обязательств, в том числе просроченных задолженностях по кредитам и займу, понимала, что в законной выдаче кредита в размере 300 000 рублей, ввиду неплатежеспособности, ей будет отказано, следовательно, она осознавала общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Суд считает установленными в ходе судебного разбирательства в действиях Толстых В.О. всех квалифицирующих признаков преступления.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что согласно достигнутой договоренности, взятка ШНН, как должностному лицу, за совершение вышеуказанных незаконных действий в пользу Толстых В.О. передавалась последней наличными денежными средствами через посредника ДВП, что свидетельствует о том, что квалифицирующий признак взятки «через посредника», нашел свое подтверждение.

Размер взятки, переданный Толстых В.О. через ДВП должностному лицу ШНН в сумме 30 000 рублей, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, не оспаривался самой подсудимой, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака дачи взятки «в значительном размере», поскольку согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

Психическая полноценность подсудимой Толстых В.О. у суда сомнения не вызывает, она ведет себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, активно осуществляет свою защиту, на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает ее к инкриминируемому преступлению вменяемой.

В соответствии со ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой Толстых В.О. суд учитывает, что она ранее не судима, совершила оконченное умышленное тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, администрацией сельского совета, а также по месту работы – положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, осуществляет трудовую деятельность по гражданско-правовому договору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах своей причастности к даче взятки ШНН, о своих конкретных противоправных действиях, в том числе о передаче наличных денежных средств через посредника ДВП в сумме 30 000 рублей, указании места передачи данной взятки, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, о чем не было известно правоохранительным органам, что свидетельствуют об ее активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, установлению свидетеля по делу, и предоставлении им до того момента неизвестной информации; <данные изъяты>; положительные характеристики личности подсудимой.

Сложное материальное положение, недостаточное финансирование семьи Толстых В.О., возникшее из-за наличия кредитных обязательств подсудимой и ее супруга, при наличии на иждивении малолетних детей, не свидетельствуют о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не является основанием для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку Толстых В.О. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, кроме того, проблема невозможности погашения всех долговых обязательств разрешается посредством процедуры банкротства.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Толстых В.О. ее объяснений в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Толстых В.О. дала данные объяснения, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о совершенных ШНН преступлениях, в том числе, и в получении взятки от Толстых В.О. из сведений, полученных ими в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий, что следует из показаний свидетеля КАО, и показаний подсудимой Толстых В.О. о том, что самостоятельно в правоохранительные органы с заявлением о даче взятки ШНН она не обращалась, в связи с чем объяснение Толстых В.О. не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, а потому суд признает и учитывает их в качестве признания вины, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также активного способствования расследованию преступления.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Толстых В.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ей наказание, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Толстых В.О. наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит целей наказания.

Вместе с тем, учитывая положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при назначении лишения свободы на срок до 8 лет суд вправе постановить назначенное наказание считать условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Толстых В.О. обстоятельств, приведенных в приговоре, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление Толстых В.О. возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого Толстых В.О. должна доказать свое исправление, и с возложением на нее определенных обязанностей, что в полной мере, по мнению суда, обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и окажет положительное влияние на условия жизни осужденной.

Наказание Толстых В.О. за совершенное преступление назначается с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличия активного способствования расследованию преступления, признанного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимой, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание признание подсудимой вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, совокупность обстоятельств, смягчающих ей наказание, данные о ее личности, ее имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считает, что для исправления осужденной достаточно назначенного основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Толстых В.О. в соответствии с примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

При этом согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или) расследованию преступления необходимо одновременно установить, либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо, что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Судом установлено, что преступление совершено Толстых В.О. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом признательные показания даны ею спустя длительное время после преступных действий (январь 2026 года), опрошена она была ДД.ММ.ГГГГ, объяснения дала ДД.ММ.ГГГГ и только в связи с проводимой в отношении ШНН проверкой, в рамках которой и были получены сведения о её причастности к преступной деятельности, при этом у сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское» уже имелась информация о получении взяток ШНН, что следует из показаний свидетеля КАО, вместе с тем самостоятельно Толстых В.О. в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращалась, что свидетельствует об отсутствии у Толстых В.О. намерений добровольно сообщить правоохранительным органам о совершенном ею преступлении. Поскольку для Толстых В.О. была очевидна осведомленность правоохранительных органов об обстоятельствах преступления, поскольку данное уже стало известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, от сотрудников службы безопасности Банка, признак добровольности при сообщении о преступлении отсутствует.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Толстых В.О. послужили материалы уголовного дела, возбужденного ранее в отношении ШНН ч. 3 ст. 290 УК РФ, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, содержащих вышеуказанные сведения в том числе, сведения о передаче Толстых В.О. через посредника денежных средств ШНН за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Таким образом, на момент опроса сотрудниками полиции Толстых В.О. оперативные сотрудники уже располагали информацией о совершенном ШНН преступлении, а объяснения по поводу обстоятельств совершения преступления Толстых В.О. давала, зная об осведомленности сотрудников в этой части, то есть под давлением имеющихся доказательств.

Учитывая изложенное, по мнению суда, обязательного условия в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях Толстых В.О. не усматривается, поскольку Толстых В.О. в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, после совершения преступления самостоятельно не обращалась, факт дачи должностному лицу взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и имеющихся у сотрудников полиции документов, а она дала объяснения, в связи с наличием у них результатов оперативно-розыскной деятельности, что не может быть признано добровольным сообщением о преступлении в смысле названного примечания; обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица ШНН, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, на что также указывает в своих показаниях Толстых В.О., при этом само по себе активное способствование расследованию преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ, в связи с чем оснований для освобождения Толстых В.О. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При этом тот факт, что правоохранительным органам не было достоверно известны точная сумма взятки, участие посредника при передачи взятки, место передачи денежных средств в качестве взятки Толстых В.О. ДВП судом учтены в качестве активного способствования расследованию преступления, и не является достаточным основанием для ее освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: кредитное досье: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дроновой В.О., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Стахановская, д. 10 «а», суд полагает необходимым возвратить по принадлежности в дополнительный офис № «Сибсоцбанк» ООО.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Толстых Викторию Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Толстых В.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на осужденную Толстых В.О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Испытательный срок Толстых В.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок Толстых В.О. период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения Толстых В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кредитное досье: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дроновой В.О., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Стахановская, д. 10 «а», возвратить по принадлежности в дополнительный офис № «Сибсоцбанк» ООО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ее письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Красоткина

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела