ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи С.А. Задорожнего, при секретаре судебного заседания Е.А. Чумичкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусихина к Астафуров о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, установил:
Истец Мусихина обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ Патриот, г.р.з. №, принадлежащего Астафуров, Toyota Corolla, г.р.з. №, принадлежащего Мусихина, и Hyundai Tucson, г.р.з. №, принадлежащего Шаманова. Установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Астафуров Заочным решением Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Мусихина к Астафуров взысканы с Астафуров в пользу Мусихина денежные средства: сумма ущерба – 208 400 руб., расходы по оплате экспертизы – 8000 руб., компенсация морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал принадлежащий ему автомобиль УАЗ Патриот, тем самым умышленно скрыл имущество от возможного ареста и обращения взыскания на это имущество. Сумму, полученную в результате продажи автомобиля, не направил на погашения задолженности. При признании ответчика виновным в совершении ДТП он должен был предположить, что будет привлечен к ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено исковое заявление. Таким образом, ответчик знал об обращении в суд. Считает, что реализация ответчиком автомобиля говорит о желании избежать изъятия автомобиля для реализации и в счет погашения задолженности, в связи с чем, сделка является мнимой. Просила признать договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот мнимой сделкой, прекратить существующий государственный учет автомобиля УАЗ Патриот, возобновить запись о праве собственности на автомобиль УАЗ Патриот за Астафуров, наложить арест на автомобиль УАЗ Патриот в рамках исполнения решений Таврического районного суда <адрес> по делам №, №.
Протокольным определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Митюшин.
Протокольным определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Таврическое РОСП ГУФССП России по Омской области.
Истец Мусихина в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в телефонограмме не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Астафуров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, так как считает, что это право ответчика. Пояснил, что автомобиль продал Митюшин, так как автомобиль находился в аварийном состоянии, иногда берет автомобиль у Митюшин пользоваться, в том числе в день судебного заседания приехал на проданном автомобиле в суд.
Третье лицо Митюшин, представитель третьего лица Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.
Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Из положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что в производстве Таврического районного суда Омской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению Мусихина к Астафуров о возмещении вреда причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Мусихина к Астафуров о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Астафуров в пользу Мусихина сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 400 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 45 000 рублей. Взыскать с Астафуров государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10252 рубля 00 копеек. Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выданного Таврическим районным судом Омской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика Астафуров на предмет исполнения: сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 400 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 45 000 рублей.
Согласно материалам исполнительного производства на основании запросов судебного пристава-исполнителя получены ответы из ГИБДД МВД России об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника Астафуров
Обратившись в суд с указанным выше иском, Мусихина, обосновывая свои исковые требования о признании данной сделки купли-продажи недействительной, указывает на её мнимость, ввиду того, что у ответчика не было намерения отчуждать спорное транспортное средство, а совершена она с целью скрыть имущество, на которое можно обратить взыскание, поскольку указанным автомобилем ответчик продолжается пользоваться.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
По запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ продавец Астафуров продал, а покупатель Митюшин купил автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №D0003770, цвет авантюрин металлик (черный). Стоимость спорного транспортного средства по договору купли-продажи составила 250 000 руб.
Согласно сведениями ОГАИ ОМВД России по Таврическому району, поступившим ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Митюшин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, сам по себе факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя покупателя не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на приобретенное транспортное средство, без установления факта его фактической передачи покупателю.
При этом в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-22, факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД сам по себе не свидетельствует об исполнении договора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что как при заключении оспариваемого договора, так и после его заключения, транспортное средство фактически Астафуров не передавалось, оно находится в фактическом владении ответчика. В судебном заседании истец пояснила, что неоднократно видела спорный автомобиль во дворе у ответчика.
Указанный факт также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шаманова, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была около двора ответчика, где и видела автомобиль ответчика, на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие.
Более того, при оценке доказательств судом учитывается то, что в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал именно на спорном автомобиле УАЗ Патриот, который продал Митюшин, указанный факт ответчик не отрицал и пояснил, что периодически пользуется данным автомобилем с разрешения Митюшин
Также, изучив материалы гражданского дела №, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астафуров инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Астафуров усматривалось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Астафуров была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Мусихина
Таким образом, судом достоверно установлено, что Астафуров, зная о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия им ущерба, о намерении истца обратиться в суд за защитой своих прав, причиненный материальный ущерб не возместил в рамках досудебного урегулирования спора, и предпринял действия по реализации принадлежащего ему автомобиля, совершив ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи спорного транспортного средства, заключив с Митюшин
Также судом учитывается и то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства заключен спустя непродолжительное время после направления в адрес Астафуров досудебной претензии Мусихина
Митюшин, несмотря на надлежащее и своевременно извещение его судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, тем самым самоустранился от дачи каких-либо пояснений по совершенной сделке.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что характер и последовательность действий ответчика свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия Астафуров направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу долга, а на его укрытие от возможного обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Астафуров и Митюшин является мнимым, то есть, заключался без намерения создать правовые последствия в виде возникновения у Митюшин права собственности на автомобиль, и заключен в целях увода указанного имущества от возможного обращения взыскания на него.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя заявленные Мусихина требования, исходит из того, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода спорного имущества во избежание обращения на него взыскания, в нарушение установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ запрета и направлена на причинение ущерба взыскателю по исполнительному производству.
На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Также истцом были заявлены требования о прекращении существующего государственного учета автомобиля УАЗ Патриот, возобновлении записи о праве собственности на автомобиль УАЗ Патриот за Астафуров Рассматривая данные заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения уполномоченным органом в карточку транспортного средства автомобиля сведений.
Также суд отказывает в удовлетворении требований о наложении ареста на автомобиль УАЗ Патриот, в рамках исполнения решений Таврического районного суда Омской области по делам №, №, так как указанные требования должны рассматриваться в рамках исполнения указанных решений, и к рассматриваемому дело не имеют отношения.
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как заявлен иск неимущественного характера, но с учетом требований о применения последствий недействительности сделки, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 500 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусихина к Астафуров о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Астафуров и Митюшин в отношении автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, г.р.з. С137СМ55, VIN №, кузов №, цвет авантюрин металлик (черный), недействительным.
Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение с момента вступления решения в законную силу.
Настоящее решение является основанием для внесения уполномоченным органом в карточку транспортного средства автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, кузов №, цвет авантюрин металлик (черный), сведений о прекращении права собственности на автомобиль у Митюшин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и возникновении права собственности на автомобиль у Астафуров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с Астафуров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2026.
Судья С.А. Задорожний