ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Таврическое 03 марта 2026 года
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи С.А. Задорожнего, при секретаре судебного заседания Е.А. Чумичкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Таврического района Омской области в интересах Касьяненко к Дребезгина о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец исполняющий обязанности прокурора Таврического района Омской области обратился в суд в интересах Касьяненко с исковым заявлением к Дребезгина о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в производстве СО ОМВД России по Таврическому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств в размере 206 820 рублей, принадлежащих Касьяненко Постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области от 05.11.2025 Касьяненко признана потерпевшей данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному дело приостановлено. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ под предлогом продажи запасных частей совершило хищение денежных средств Касьяненко в сумме 206 820 рублей. Денежные средства были переведены на счет, открытый в АО «Альфа - Банк» на имя Дребезгина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>. При указанных обстоятельствах со стороны Дребезгина возникло неосновательное обогащение на сумму 206 820 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Касьяненко Просил взыскать с Дребезгина в пользу Касьяненко денежные средства в сумме 206 820 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Таврического района Омской области Ю.А. Митина исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Касьяненко в судебном заседании участия не принимала, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Дребезгина в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований в суд не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.
Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Данные правила применяются даже, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения самого приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц, либо помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2025 года следователем СО ОМВД России по Таврическому району Омской области лейтенантом юстиции Хаштырова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
На основании постановления следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области лейтенанта юстиции Хаштырова от 05.11.2025 года Касьяненко признана потерпевшей в связи с тем, что ей причинен имущественный вред.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период времени с середины октября 2025 года по 28.10.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Касьяненко путем обмана в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp», ввело в заблуждение Касьяненко, под видом продажи и осуществления доставки запасных автомобильных частей, после чего Касьяненко, доверяя неустановленному лицу, по просьбе последнего осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 206 820 рублей. Таким образом, неустановленное лицо своими умышленными действиями, путем обмана, похитило денежные средства Касьяненко на указанную сумму, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, истец в указанный период времени по указанию незнакомого лица со счета, открытого на ее имя в АО «Россельхозбанк» перечислила на банковский счет неизвестных ей людей №.
В соответствии с имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 28.10.2025 Касьяненко переведены денежные средства в сумме 206 820 руб. на счет 40№ на имя Дребезгина. В назначении платежа указано: перевод денежных средств.
Согласно ответу на запрос АО «Альфа - Банк» владельцем счета № является Дребезгина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области, дата выдачи 19.09.2025, Адрес регистрации: <адрес>.
Согласно выписке по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Дребезгина, ДД.ММ.ГГГГ от имени Касьяненко был осуществлен перевод денежных средств в сумме 206 820 руб.
В судебном заседании было установлено, что Касьяненко не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Касьяненко денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на счет №, открытый в АО «Альфа - Банк» на имя Дребезгина денежных средств, принадлежащих Касьяненко, в сумме 206 820 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик Дребезгина каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования исполняющего обязанности прокурора Таврического района Омской области подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу Касьяненко подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 206 820 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7204,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дребезгина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Касьяненко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 206 820 руб.
Взыскать с Дребезгина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 204,60 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Задорожний